Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 18АП-6473/11

г. Челябинск

04 августа 2011 г.

N 18АП-6473/2011 Дело N А76-3899/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЭР-Авто" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2011 по делу N А76-3899/2011 (судья Скобелкин А.П.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "БАЭР-Авто" - Нохрина И.А. (доверенность б/н от 24.01.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - Титова А.Н. (доверенность N74 АА0661303 от 20.06.2011),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БАЭР-Авто" (далее - ООО "БАЭР-Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 109 руб.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении исковых требований: истец просит взыскать 667 500 руб., страхового возмещения и 46 377 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 18.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "БАЭР-Авто" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то что, правила страхования автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с действующим законодательством. В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 9 информационного письма Президиума от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" условие договоров имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя является ничтожным как противоречащее требованиям абзаца второго п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, по мнению заявителя, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Заявитель указывает на то, что материалами дела, в частности, постановлением о возбуждении уголовного дела, установлен факт хищения автомобиля, а не невозврат его по договору аренды, следовательно, страховой случай "хищение" наступил и у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что в материалы дела ответчиком представлены Правила страхования в старой редакции. Редакция Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, представленная в судебное заседание истцом, существенно отличается от той редакции, которая была выдана истцу перед заключением договора страхования от 27.08.2009, в частности, в редакции истца отсутствует п. 22 "р".

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в отзыве на апелляционную жалобу указало, просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" со стороны страховщика имело место злоупотребление своими гражданскими правами, выразившееся во включении страховщиком в условия договора страхования, оговорки, совершенной неочевидным образом для иных участников договора, в результате чего, договор страхования, заключенный между сторонами стал для страховщика в одностороннем порядке обязывающий и безвозмездный.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" не явилось.

С учетом мнения представителей истца, ответчика и в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 27.08.2009 между ООО "Росгосстрах- Урал", правопреемником которого является ответчик, (страховщик) и ООО "БАЭР-Авто" (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер К 578 ЕВ 174, по рискам Автокаско "Ущерб" и "Хищение", выдан страховой полис серия 4000 N 0073675 (т.1, л.д. 25).

Срок действия договора определен с 24.08.2009 по 23.08.2010 (п.11 полиса).

Выгодоприобретателем по договору является ООО "УралСиб".

В соответствии с п. 10 полиса, страховая сумму составляет 750 000 руб., страховая премия - 26 061 руб.

Истец свои обязательства по оплате страхового взноса исполнил в соответствии с платежным поручением от 24.08.2009 N 727 (т.1, л.д. 26). Ответчиком указанный факт не оспаривается.

02.10.2009 между Киселевым Е.В. (арендатор) и ООО "БАЭР-Авто" (арендодатель) подписан договор аренды N 740008260 транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер К 578 ЕВ 174, сроком возврата автомобиля 06.10.2009 в 10 -00 (т.1 л.д.32)

Киселев Е.В. арендованный автомобиль марки Volkswagen Passat, ООО "БАЭР Авто" не возвратил.

06.04.2010 в отношении Киселев Е.В. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 28).

Предварительное следствие по уголовному делу N 966049 приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, о чем вынесено соответствующее постановление (т.1 л.д.153).

Полагая, что в данном случае имеет место страховой случай ООО "БАЭР-Авто" обратилось к ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

ООО "УралСиб" отказалось от своего права требовать страховое возмещение (т.1 л.д.31).

В письме от 26.04.2010 N 0604/2206 об отказе в выплате страхового возмещения ответчик указал, что произошедшее событие в силу п. 22 "р" Правил не является страховым случаем (т.1, л.д. 29-30).

Указывая на необоснованный отказ ответчика осуществить выплату страхового возмещения, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Положения ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления сторонами в договоре страхования иных условий освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Согласно страховому полису серия 4000 N 0076375, договор страхования между сторонами заключен на основании и в соответствии с Правилами N 171 добровольного страхования транспортных средств и спецтехники.

Автомобиль марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер К 578 ЕВ 174 был застрахован по риску "Автокаско", что является совместным страхованием имущественных интересов по рискам "Ущерб" и "Хищение" (п. 10 Правил страхования).

Согласно подп. "р" п.22 Правил страхования транспортных средств, не являются страховыми случаями, если иное не предусмотрено договором страхования, события, указанные в п.п.21.1-21.5 настоящих Правил, произошедшие: вследствие не возврата застрахованного транспортного средства страхователю (выгодоприобретателю), если застрахованное транспортное средство было передано страхователем (выгодоприобретателем) в прокат, аренду, лизинг, в пользование.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер К 578 ЕВ 174 передан ООО "БАЭР-Авто" 02.10.2009 в аренду Киселеву Е.В. (т.1, л.д. 32).

На основании изложенного, проанализировав условия договора (т.1, л.д. 25) и Правила N 171 добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (т.1, л.д. 110-117) в соответствии с ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что автомобиль марки Volkswagen Passat выбыл из владения и пользования истца в соответствии с договором аренды от 02.10.2009 N N 740008260 и не был возвращен ему арендатором (Киселевым Е.В.), исходя из положений подп. "р" п. 22 Правил страхования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорная ситуация не относится к числу страховых случаев, предусмотренных договором страхования.

Оснований считать, что транспортное средство выбыло из владения истца в результате грубой неосторожности последнего, исходя из представленных в материалы дела доказательств, у суда не имелось.

Довод заявителя о том, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанное на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода и забастовок.

Данная норма, предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора.

Аналогичное толкование дал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.11.2008 N 1006-О-О относительно конституционности п. 1 ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации: "приведенное законоположение, диспозитивное по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора".

Данным разъяснениям соответствует правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 23.06.2009 N 4561/08, согласно которой диспозитивность формулировки ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

При заключении договора страхования истец был ознакомлен, какие случаи не являются страховыми.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО "БАЭР-Авто" являясь профессиональным участником на рынке предоставления в аренду транспортных средств, должен был и мог предвидеть ситуацию не возврата транспортного средства, а значит, должен был более тщательно подойти к вопросу выбора страховщика и согласованию условий договора.

Не принимается и довод заявителя о том, что в материалы дела ответчиком представлены Правила страхования в редакции не соответствующей той, которая была передана страховщиком при заключении договора, поскольку в представленной истцом редакции Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 также содержится условие о том, что не является страховым случаем, если страховое события, указанные в п.3.2 Приложения N 1, произошли в случае невозврата ТС страхователю, если застрахованное ТС было передано страхователем в прокат, аренду, лизинг в пользование и т.п. (п.12.1 Приложения N 1 к Правилам N 171).

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2011 по делу N А76-3899/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЭР-Авто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина