Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 17АП-9101/10

г. Пермь

02 августа 2011 г.

Дело N А60-6476/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Гладких Д.Ю., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (закрытое акционерное общество "Уральский завод прецизионных сплавов") - Аминов Е.Р. (доверенность от 11.01.2011),

от ответчика (Гуляев Михаил Павлович) - Гуляев М.П. (паспорт), Аникина Т.В. (доверенность от 07.04.2010),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Курганснабсбыт") - не явились,

от третьего лица (Миронов Сергей Алексеевич) - Нуржинский Д.В. (доверенность от 08.06.2010),

от третьего лица (открытое акционерное общество "Металлургический холдинг") - не явились,

от третьего лица (открытое акционерное общество "Макси-Групп") - Аминов Е.Р. (доверенность от 12.07.2011),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Гуляева Михаила Павловича, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2011 года по делу N А60-6476/2010, принятое судом в составе председательствующего судьи Краснобаевой И.А., арбитражных заседателей Максимцева В.А., Новикова С.В.

по иску закрытого акционерного общества "Уральский завод прецизионных сплавов" (ОГРН 1026600667598, ИНН 6604010972)

к Гуляеву Михаилу Павловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Курганснабсбыт" (ОГРН 1054500050660, ИНН 4501115063)

третьи лица - Миронов Сергей Алексеевич, открытое акционерное общество "Металлургический холдинг", открытое акционерное общество "Макси-Групп"

о взыскании убытков,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уральский завод прецизионных сплавов" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Гуляева Михаила Павловича 351 804 000 руб. убытков, вызванных заключением договора купли-продажи ценных бумаг N 06061612 от 16.06.2006.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об уточнении основания исковых требований и увеличении исковых требований до 501 297 892 руб. (л.д. 29-35 том 8), которое судом первой инстанции было принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 14.05.2010 (л.д. 4-8 том 9).

Определением от 14.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Миронов Сергей Алексеевич, открытое акционерное общество "Металлургический холдинг", открытое акционерное общество "Макси-Групп" (л.д. 4-8 том 9).

Ходатайством от 17.06.2010 истец заявил о привлечении к участию в деле в части требования о взыскании 351 804 000 руб. в качестве солидарного соответчика общества с ограниченной ответственностью "Курганснабсбыт" (л.д. 118 том 10). Названное ходатайство судом было удовлетворено, к участию в деле в качестве солидарного соответчика в части требований о взыскании убытков в размере 351 804 000 руб. определением от 17.06.2010 привлечено общество с ограниченной ответственностью "Курганснабсбыт" (л.д. 123-126 том 10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2010 в удовлетворении исковых требований к Гуляеву М.П. отказано, исковое заявление в части требований к обществу "Курганснабсбыт" оставлено без рассмотрения (л.д. 99-108 том 11), постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 193-200 том 11).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2011 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Уральский завод прецизионных сплавов" к Гуляеву Михаилу Павловичу о взыскании убытков в сумме 351 804 000 руб. отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (л.д. 96-104 том 12).

Решением от 17.05.2011 исковые требования удовлетворены (л.д. 134-144 том 13).

Ответчик - Гуляев Михаил Павлович - с решением суда не согласен, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Гуляевым М.П. приведены следующие доводы.

Суд первой инстанции неправильно определил предмет доказывания по настоящему делу и неверно распределил между сторонами бремя доказывания.

Вывод суда об отсутствии обязанности истца доказывать вину причинителя убытков противоречит нормам действующего законодательства. Поскольку в 2006 году истец и ответчик Гуляев М.П. находились в договорных отношениях (трудовые отношения), постольку суд был не вправе применять нормы ст. 1064 ГК РФ. Ответственность физического лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа акционерного общества, регулируется нормами ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах".

Для возложения ответственности на Гуляева М.П. необходимо установить причинно-следственную связь между действиями, совершенными лично им как исполнительным органом истца, и наступившими последствиями (ущербом). На момент подписания и исполнения договора купли-продажи векселей от 16.06.2006 Гуляев М.П. не входил в органы управления ООО "Курганснабсбыт", поэтому не знал и не мог знать, на какие цели и по каким правовым основаниям обществом "Курганснабсбыт" будут потрачены денежные средства, полученные от истца по названному договору. Также Гуляев М.П. не входил в органы управления общества "УК "Уральский завод прецизионных сплавов" и общества "ИК "Макси". Следовательно, ответчик не мог планировать совершение сделки купли-продажи ценных бумаг от 16.06.2006, договора займа от 14.06.2006, уступку права требования от 01.02.2008 как взаимосвязанных сделок, совершенных с единой целью.

Поскольку Гуляев М.П. не занимал какие-либо должности в органах управления общества "Курганснабсбыт", не являлся его участником, постольку он не знал и не мог знать о том, что векселя предприятия не обеспечены активами. Следовательно, действия Гуляева М.П. не могут оцениваться как виновные, направленные во вред истцу; Гуляев М.П. находился в заблуждении относительно действительного финансового состояния векселедателя и не имел сознательного намерения причинить убытки истцу.

В настоящее время в отношении общества "Курганснабсбыт" действует процедура конкурсного производства, только после окончания которой будет известно, какая сумма основного долга по договору купли-продажи векселей может быть погашена за счет конкурсной массы должника. В случае вступления в законную силу решения по делу N А60-37875/2010 договор займа от 14.06.2006, заключенный между обществом "Курганснабсбыт" и истцом, будет признан недействительным; у общества "Курганснабсбыт" появится право требования к истцу о возврате суммы займа в размере 288 170 000 руб. Таким образом, в случае вступления в законную силу решения суда по настоящему делу о взыскании указанной суммы у общества "Курганснабсбыт" возникнет неосновательное обогащение, так как денежные средства будут взысканы и с Гуляева М.П., и с ООО "УК "Уральский завод прецизионных сплавов".

Заявления Шабуниной Е.Я. в рамках настоящего дела о недостаточности имущества ООО "Курганснабсбыт" были сделаны лицом, интересы которого связаны с интересами истца.

Действиями по включению задолженности по сделке купли-продажи ценных бумаг от 16.06.2006 в реестр требований кредиторов ООО "Курганснабсбыт" истец в лице новых органов управления фактически одобрил заключение данного договора.

Вывод суда об отсутствии у истца собственных активов для приобретения векселей не соответствует действительности.

Судом неправильно была применена норма п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, начало течения срока исковой давности судом определено без учета позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

В судебном заседании ответчик и представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец (ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения.

Истцом в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Суждение Гуляева М.П. о невозможности применения по настоящему делу нормы ст. 1064 ГК РФ основано на неправильном толковании норм материального права.

Статья 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусматривает, что единоличный исполнительный орган общества находится не только в трудовых правоотношениях с акционерным обществом, но и в отношениях гражданско-правовых, на которые распространяются специальные нормы Гражданского кодекса РФ об обязательствах и ответственности за их нарушение. Статьей 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Причинно-следственная связь между действиями Гуляева М.П. как единоличного исполнительного органа ЗАО "УЗПС" и причинением ЗАО "УЗПС" убытков заключается в предоставлении права распоряжения ЭЦП к расчетному счету общества лицам, не являющимся работниками ЗАО "УЗПС" и не обладающим доверенностью от общества на распоряжение денежными средствами на расчетном счете истца. Такое поведение ответчика свидетельствует о его недобросовестности в отношении ЗАО "УЗПС", действии не в интересах возглавляемого общества.

Вхождение Гуляева М.П. в органы управления ООО "Курганснабсбыт", ООО "УК УЗСП", ОАО "Инвестиционная компания "Макси" не имеет правового значения с учетом изложенных выше обстоятельств.

Отсутствие факта вхождения Шабуниной Е.Я. в одну группу лиц с ЗАО "УЗСП" подтверждается судебными актами по делам N А34-526/09, А60-1260/09.

На момент подписания договора купли-продажи векселей у общества "Курганснабсбыт" отсутствовала дебиторская задолженность к ООО "УК УЗСП", о которой говорится в отчете общества "ФБК", поскольку денежные средства по договору займа были перечислены только 23.06.2006, в то время как договор купли-продажи векселей был подписан 16.06.2006. Следовательно, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что он намеренно был введен ООО "Курганснабсбыт" в заблуждение, не соответствует действительности. Кроме того, арбитражным судом было установлено отсутствие у сторон договора купли-продажи ценных бумаг намерений на создание юридически значимых последствий по созданию прав и обязанностей по купле-продаже векселей, равно как и в отношении договора займа N 2 ККС.

Заявитель жалобы необоснованно ссылается на тот факт, что общество "Курганснабсбыт" не ликвидировано на момент рассмотрения спора по настоящему делу. Ущерб ЗАО "УЗПС" причинен Гуляевым М.П. подписанием недействительного (ничтожного) договора купли-продажи ценных бумаг, действием не в интересах ЗАО "УЗПС", в то время как в реестр требований кредиторов ООО "Курганснабсбыт" истец включен на основании вексельного долга, а не договора купли-продажи векселей. Соответственно, требования ЗАО "УЗПС", установленные в реестре требований кредиторов, напрямую не связаны с убытками, причиненными Гуляевым М.П. обществу "УЗПС". Факт ликвидации должника по недействительной сделке, которая явилась основанием причинения обществу убытков, не имеет значения для установления размера убытков.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Гуляев М.П. действовал с превышением своих полномочий, не поставив в известность общество "УЗПС" о совершении крупной сделки, указав в годовом отчете за 2006 год на отсутствие крупных сделок.

Тот факт, что Гуляев М.П. мог не знать о цели подписания договора купли-продажи ценных бумаг, не освобождает его от ответственности за предоставление права распоряжения ЭЦП к расчетному счету истца лицу, не обладающему соответствующими полномочиями.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец имел возможность приобрести векселя за счет собственных денежных средств, основаны на предположении, доказательства названного довода не представлены.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности основан на неправильном толковании ст. 200 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал. Приложенные истцом к отзыву судебные акты арбитражных судов судом апелляционной инстанции не приняты в качестве доказательств, поскольку судебные акты не являются доказательствами, предусмотренными ст. 75 АПК РФ.

Ответчик (ООО "Курганснабсбыт") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим мотивам.

Гуляев М.П. в результате недобросовестного поведения в качестве единоличного исполнительного органа истца, действуя не в интересах последнего, причинил истцу ущерб на сумму 351 804 000 руб. Векселя, эмитированные ООО "Курганснабсбыт", не были обеспечены активами последнего, что подтверждается бухгалтерской отчетностью и анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО "Курганснабсбыт". Таким образом, в действиях Гуляева М.П. имеется состав гражданского правонарушения, позволяющий взыскать с последнего как с единоличного исполнительного органа общества убытки в соответствии со ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах". Причинно-следственная связь между действиями Гуляева М.П. и последствиями в виде причинения ущерба заключается в передаче полномочий по распоряжению денежными средствами на расчетном счете ЗАО "УЗПС" лицу, не являющемуся работником ЗАО "УЗПС" и не имеющему доверенности на соответствующие действия. Следует отметить, что в суде первой инстанции Гуляев М.П. отрицал факт какой-либо проверки финансового положения общества "Курганснабсбыт".

У общества "Курганснабсбыт" отсутствовала деловая цель заключения как договора займа от 14.06.2006, так и договора уступки права требования от 01.02.2008.

Вступившими в законную силу судебными актами было установлено отсутствие факта вхождения Шабуниной Е.Я. в группу лиц с ЗАО "УЗПС".

Третье лицо (ОАО "Металлургический холдинг") представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения по следующим мотивам.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях вины и об обязанности доказывать ее наличие истцом, основан на неправильном толковании норм ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец имел возможность приобрести векселя за счет собственных денежных средств, основаны на предположении, доказательства названного довода не представлены.

Материалами дела подтверждается, что действия Гуляева М.П. нельзя признать добросовестным исполнением обязанностей его как генерального директора ЗАО "УЗПС", поскольку они не отвечали интересам истца и были направлены на причинение имущественного ущерба обществу в виде утраты безналичных денежных средств, полученных от размещенного облигационного займа.

Третье лицо (ОАО "Макси-Групп") представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения по следующим основаниям.

Истцом доказана совокупность фактов, составляющих возможность удовлетворения иска о причинении убытков.

Судом первой инстанции правильно установлена взаимосвязь договоров купли-продажи векселей от 16.06.2006 и от 14.06.2006, а также установлена цель заключения указанных договоров - выкуп акций ЗАО "УЗПС".

Денежные средства, перечисленные ЗАО "УЗПС" за векселя, были получены истцом от размещения облигационного займа, имевшего целевой характер, и о котором Гуляеву М.П. как члену Совета директоров ЗАО "УЗПС", голосовавшему как за выпуск облигационного займа, так и за отчет об итогах размещения облигаций ЗАО "УЗПС", было известно.

Также ущерб истцу был причинен и такими действиями Гуляева М.П., как сокрытие от общего собрания кредиторов истца и от Совета директоров истца факта совершения крупной сделки - договора купли-продажи ценных бумаг от 16.06.2006; предоставление права распоряжения денежными средствами на расчетном счете ЗАО "УЗПС" лицу, не имевшему на то соответствующих полномочий.

В заседании апелляционного суда представитель общества "Макси-Групп" доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Третье лицо (Миронов Сергей Алексеевич) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель третьего лица Миронова С.А. пояснил, что третье лицо полностью поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Советом директоров ЗАО "УЗПС" (оформлено протоколом от 26.01.2006 N 17 - л.д.121-126 том 2) принято решение о размещении неконвертируемых документарных процентных облигаций на предъявителя серии 01 на сумму 1 500 000 000 руб. по открытой подписке. В проспекте ценных бумаг, оформленном протоколом от 26.01.2006 N 17, указаны цели эмиссии: полученные в результате эмиссии облигаций денежные средства планируется направить на реструктуризацию долга эмитента и финансирование инвестиционной программы переоборудования метизного производства (п.3.4).

За счет размещения и выкупа облигаций обществом "УЗПС" получены денежные средства в сумме 700 000 000 руб. (платежное поручение от 15.06.2006 N 563, выписка клиента по лицевому счету от 16.06.2006).

Между обществом "Курганснабсбыт" в лице генерального директора Хафугуева О.Р. (продавец) и обществом "УЗПС" в лице генерального директора Гуляева М.П. (покупатель) 16 июня 2006 года заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 06061612 (л.д. 14 том 1), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить три векселя эмитента - общества "Курганснабсбыт": серия НБ N 2006076 номинальной стоимостью 64 632 755 руб., серия НБ N 2006077 номинальной стоимостью 100 000 000 руб., серия НБ N 2006078 номинальной стоимостью 187 171 245 руб. Дата составления указанных векселей 16.06.2006, срок погашения - по предъявлении, но не ранее 16.09.2006. Цена договора составляет 351 804 000 руб.

По акту приема-передачи векселей от 16.06.2006 N 06061612 названные векселя были переданы обществом "Курганснабсбыт" обществу "УЗПС" (л.д. 15 том 1).

Платежными поручениями от 23.06.2006 N 645 и от 23.06.2006 N 650 общество "УЗПС" в счет оплаты приобретенных векселей перечислило обществу "Курганснабсбыт" 351 804 000 руб. (л.д. 16-17 том 1).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.03.2009 по делу N А34-526/2009 общество "Курганснабсбыт" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 11.06.2009 по названному делу требования общества "УЗПС" в сумме 351 804 000 руб. вексельного долга признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов общества "Курганснабсбыт".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2010 по делу N А60-16503/2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2010, договор купли-продажи ценных бумаг от 16.06.2010 N 06061612, заключенный между обществом "Курганснабсбыт" и обществом "УЗПС", признан недействительным (ничтожным).

Полагая, что действиями Гуляева М.П. и общества "Курганснабсбыт" по совершению сделки купли-продажи векселей обществу "УЗПС" причинены убытки, ЗАО "УЗПС" обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

В силу п. 5 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных обществу убытков. В соответствии с п. 2 ст. 71 данного Закона единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев дело с соблюдением требований пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно удовлетворил исковые требования о возмещении убытков, исходя из следующих обстоятельств.

По состоянию на 16 июня 2006 года ЗАО "УЗПС" имело непогашенную кредиторскую задолженность в размере 3 027 000 000 руб. Согласно п. 6.1.5 Отчета ООО "Финансовые и бухгалтерские консультанты" величина имущества ЗАО "УЗПС" на 31.03.2006 составляла 1 671 703 тыс. руб.

31.10.2005 между ОАО "Альфа-Банк" (Организатор) и ЗАО "УЗПС" (Эмитент) заключен договор об организации облигационного выпуска ЗАО "УЗПС", предметом которого являются действия Эмитента и Организатора по организации и размещению выпуска облигаций Эмитента.

Вышеуказанный договор купли-продажи ценных бумаг N 06061612 от 16.06.2006 от имени ЗАО "УЗПС" подписан генеральным директором Гуляевым М.П. По акту приема-передачи векселей от 16.06.2006 N 06061612 названные векселя были переданы обществом "Курганснабсбыт" обществу "УЗПС" (л.д. 15 том 1).

Кроме того, 14.06.2006 между ООО "Курганснабсбыт" (Займодавец) и ООО "Управляющая компания Уральского завода прецизионных сплавов" (Заемщик) был подписан договор займа N 2 ККС, по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем в сумме 300 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (л.д. 101-102 том 7). Согласно дополнительному соглашению от 14.06.2007 Займодавец обязан передать Заемщику денежные средства или векселя или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в срок до 14.06.2008.

Возврат указанной в договоре суммы займа может происходить по желанию Заемщика в течение года по частям (в рассрочку), но не позднее 14.06.2008. Указанная сумма займа может быть возвращена Заемщиком досрочно. В случае невозвращения указанной в п.1 суммы займа в определенный в п.2.2 срок Заемщик уплачивает штраф в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу.

Из материалов дела усматривается, что на момент подписания договора N 2ККС от 14.06.2006 у ООО "Курганснабсбыт" не было денежных средств, достаточных для предоставления оговоренной суммы займа, что подтверждается выпиской о движении денежных средств с 23.01.2006 по 31.12.2006.

Денежные средства по договору займа N 2ККС от 14.06.2006 были перечислены Займодавцем ООО "Курганснабсбыт" Заемщику ООО "УК "УЗПС" 23.06.2006, то есть в тот же день по получении денежных средств от ЗАО "УЗПС" по договору купли-продажи векселей.

В последующем право требования по договору займа N 2ККС от 14.06.2006 передано ООО "Курганснабсбыт" по договору уступки от 01.02.2008 ОАО "Инвестиционная компания "Макси" (л.д.98 том 7).

Договор купли-продажи ценных бумаг N 06061612 от 16.06.2006, заключенный между ООО "Курганснабсбыт" и ЗАО "УЗПС", договор займа N 2ККС от 14.06.2006 и уступки права требования от 01.02.2008 представляют собой ряд последовательно совершенных с единой целью сделок.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Курганснабсбыт" за три месяца 2006 года и за 6 месяцев 2006 года, внеоборотные активы (основные средства и т.п.) у общества равны 0, наличие дебиторской задолженности, учитываемой в качестве актива в балансе должника, создавало у третьих лиц впечатление о том, что предприятие является действующим и платежеспособным. Указанные обстоятельства подтверждены отчетом ООО "Финансовые и бухгалтерские консультанты", сделавшем анализ баланса ООО "Курганснабсбыт": по состоянию на 30.06.2008 что 91 % от совокупной стоимости активов предприятия составляют финансовые вложения и дебиторская задолженность; предприятие не имеет основных средств, внеоборотные активы равны 0. Таким образом, ЗАО "УЗПС" приобрело векселя ООО "Курганснабсбыт", не обеспеченные его активами.

Получив денежные средства в качестве оплаты за размещенные облигации в сумме 700 000 000 руб., ЗАО "УЗПС" направило их не в соответствии с целями, определенными в проспекте ценных бумаг, а приобрело векселя на сумму 351 804 000 руб. 23.06.2006, в этот же день денежные средства перечислены ООО "Курганснабсбыт" ООО "УК УЗПС"

ООО "УК УЗПС", находящееся в конкурсном производстве, в настоящее время является кредитором ООО "Курганснабсбыт" на сумму 288 171 000 руб. (сумма признана безнадежной ко взысканию).

Исходя из норм п. 1, 2 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что единоличный исполнительный орган ЗАО "УЗПС" при заключении договора купли-продажи ценных бумаг от 16.06.2006 N 06061612 действовал в ущерб обществу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для возложения ответственности на Гуляева М.П. необходимо установить причинно-следственную связь между действиями, совершенными лично им как исполнительным органом истца, и наступившими последствиями (ущербом), на момент подписания и исполнения договора купли-продажи векселей от 16.06.2006 Гуляев М.П. не входил в органы управления ООО "Курганснабсбыт", поэтому не знал и не мог знать, на какие цели и по каким правовым основаниям обществом "Курганснабсбыт" будут потрачены денежные средства, полученные от истца по названному договору, Гуляев М.П. не входил в органы управления общества "УК "Уральский завод прецизионных сплавов" и общества "ИК "Макси", следовательно, ответчик не мог планировать совершение сделки купли-продажи ценных бумаг от 16.06.2006, договора займа от 14.06.2006, уступку права требования от 01.02.2008 как взаимосвязанных сделок, совершенных с единой целью, подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Гуляев М.П. с 31.12.2004 назначен на должность генерального директора ЗАО "УЗПС" решением Совета директоров ЗАО "УЗПС" от 27.12.2004. Полномочия Гуляева М.П. в качестве директора ЗАО "УЗПС" продлевались решениями Совета директоров от 30.12.2005 на 1 год, а также от 30.12.2006 до 30.12.2007.

Решением Совета директоров ЗАО "УЗПС" от 22.07.2007 полномочия Гуляева М.П. в качестве генерального директора общества были досрочно прекращены 22.07.2007. Вновь Гуляев М.П. назначен в качестве генерального директора ЗАО "УЗПС" с 01.12.2007 (протокол заседания Совета директоров ЗАО "УЗПС" от 26.11.2007). Решением Совета директоров ЗАО "УЗПС" N 2 от 28.11.2008 полномочия Гуляева М.П. в качестве директора ЗАО "УЗПС" были прекращены 30.11.2008.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи ценных бумаг N 06061612 от 16.06.2006 генеральным директором ЗАО "УЗПС" являлся Гуляев М.П.

Обстоятельства заключения договора купли-продажи ценных бумаг от 16.06.2006 являлись предметом судебного разбирательства по делу N А60-16503/10, сделка признана недействительной, судебный акт вступил в законную силу. Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела, не являются преюдициальными для Гуляева М.П., не привлеченного к участию в нем. Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех.

Кроме того, согласно пп. 36 п. 15.2 Устава ЗАО "УЗПС" отнесено к исключительной компетенции Совета директоров общества принятие решения о совершении обществом крупных сделок, вексельных сделок - выдаче обществом собственных векселей, производство по ним платежей независимо от суммы, а также сделок стоимость оплаты по которым составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов общества. Указанные ограничения полномочий генерального директора не могли быть неизвестны Гуляеву М.П., однако в нарушение указанного пункта Устава Гуляев М.П. приобретает и оплачивает векселя, к тому же существенно превышающую 5% балансовой стоимости активов общества, что подтверждает противоправность поведения Гуляева М.П.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно неправильного определения судом начала течения срока исковой давности неправомерен, поскольку суд первой инстанции в соответствии с нормами п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ с учетом того, что основание возникновения понесенных обществом убытков связано с действиями ответчика как его единоличного исполнительного органа, пришел к правильному выводу о том, что общество могло заявить требование не ранее прекращения полномочий этого органа и избрания нового; полномочия Гуляева М.П. были прекращены 22.07.2007 и вплоть до 01.12.2007 общество имело возможность обратиться с иском о взыскании убытков с Гуляева М.П., поэтому срок исковой давности следует исчислять с 22.07.2007.

Итак, для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы оснований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2011 года по делу N А60-6476/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Д.Ю.Гладких Т.Н.Хаснуллина