Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 11АП-7888/11

28 июля 2011 г.

Дело N А55-11448/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., с участием:

от ФНС России - представитель Пронина О.В., доверенность б/н. от 20.06.2011 г..,

внешний управляющий Новикова Н.С. - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N17 по Самарской области, с. Сергиевск, Самарская область, на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2011 года о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, по делу N А55-11448/2010 (председательствующий судья Исаев А.В., судьи Филатов М.В., Стрижнева О.В.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дружба", Самарская область, с. Саперкино, (ОГРН 1076369000322, ИНН 6369011250),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - должник), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2010 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначена Новикова Н.С.

Определением суда от 24 мая 2011 года в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Новикова Н.С.

В апелляционной жалобе ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области просит определение от 24 мая 2011 года отменить, поскольку в отношении должника необходимо было ввести процедуру конкурсного производства, так как у предприятия отсутствует имущество, достаточное для погашения кредиторской задолженности, восстановление платежеспособности невозможно.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы и просил определение от 24 мая 2011 года отменить.

Внешний управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы и просил определение от 24 мая 2011 года оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Собрание кредиторов ООО "Дружба" 12.05.2011 проголосовало большинством голосов против признания должника несостоятельным (банкротом) и обращении в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства, что следует из протокола от 12.05.2011 (т.3 л.д.84-86).

18 мая 2011 года собрание кредиторов ООО "Дружба" большинством голосов (80%) проголосовало за введение в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев (т.3 л.д.112-113).

Согласно пункту 1 статьи 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве) арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве, внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Анализ финансового положения ООО "Дружба", составленный временным управляющим (т.3 л.д.53-72), не содержит четких и обоснованных выводов о возможности восстановления платежеспособности должника.

Так в п.3.1 выводов по результатам анализа указано на увеличение чистых активов и получение прибыли за 4 квартал 2007 года, однако далее указана отрицательная динамика по сравнению с предшествующим кварталом.

Исследование показателей за 4 квартал 2007 года, тогда как период исследования составлял с 30.09.2007 по 31.03.2009 не имеет существенного значения для определения финансовой устойчивости предприятия в целом за весь период.

Также временным управляющим делаются выводы о неудовлетворительности финансового положения ООО "Дружба" (высокая зависимость от заемного капитала, низкая рентабельность, отрицательная динамика изменения собственного капитала), а также приводятся критические значения (коэффициенты текущей (обще), быстрой, абсолютной ликвидности, покрытия инвестиций - ниже нормы, неустойчивое финансовое положение по величине собственных оборотных средств)

В пункте 3.2 выводов анализа итоговая рейтинговая оценка финансового состояния определена как неудовлетворительная.

Значение установленного коэффициента восстановления платежеспособности - 0,16 по мнению временного управляющего свидетельствует об отсутствии возможности в ближайшее время реально восстановить нормальную платежеспособность.

В отчете от 29.04.2011 временный управляющий должника Новикова Н.С. также указывала на целесообразность введении следующей процедуры банкротства в виде конкурсного производства.

Решение о введении внешнего управления принято собранием кредиторов фактически из-за голосования конкурсного кредитора ООО "Ника-2005", владеющего 80% голосов.

Вместе с тем указанный кредитор и иные лица, участвующие в деле, не представили доказательств возможности восстановления платежеспособности должника.

Анализ финансового состояния должника фактически указывает на критическое состояние предприятия и не содержит выводов о путях выхода из неплатежеспособного состояния.

Позиция ООО "Ника-2005" о необходимости введения внешнего управления на такой длительный срок (18 месяцев) не мотивирована и не обоснована соответствующими документами.

Заключение специалиста о возможности восстановления платежеспособности должника, план внешнего управления на срок 18 месяцев в материалах дела отсутствуют и собранием кредитором не изучались.

Фактически арбитражный суд первой инстанции при введении внешнего управления ограничился лишь решением собрания кредиторов, принятого по сути одним из конкурсных кредиторов.

Исследование доказательств возможности восстановления платежеспособности должника не проводилось, оценка анализу финансового положения ООО "Дружба" не дана.

Таким образом, выводы Арбитражного суда Самарской области о необходимости ведения внешнего управления сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ, является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции необходимо исследовать анализ финансового положения должника, установить наличие достаточных материальных активов ООО "Дружба" для выхода из кризисного состояния, выяснить позицию арбитражного управляющего относительно возможности восстановления платежеспособности должника, проверить обоснованность позиции конкурсного кредитора ООО "Ника-2005" о необходимости введения внешнего управления, установления 18 месячного срока для данной процедуры, решить вопрос о введении следующей за наблюдением процедуры банкротства.

В соответствии с п.2 ст. 93, п.3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о введении внешнего управления может быть обжаловано только в апелляционном порядке.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2011 года, направив вопрос о рассмотрении отчета временного управляющего и введении следующей за наблюдением процедуры банкротства в отношении ООО "Дружба" на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2011 года по делу N А55-11448/2010, вопрос о рассмотрении отчета временного управляющего и введении следующей за наблюдением процедуры банкротства в отношении ООО "Дружба" направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова