Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 14АП-3201/11

г. Вологда

02 августа 2011 г.

Дело N А13-3183/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.04.2011 по делу N А13-3183/2010 (судьи Корепин С.В., Кузнецов К.А. и Шумкова И.В.),

установил

решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.04.2011 суд прекратил процедуру наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Питерцевой Ольги Юрьевны (далее - Должник) и признал её несостоятельным (банкротом), открыл в отношении Должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, взыскал с Должника в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым применить к Должнику упрощённую процедуру банкротства. Доводы жалобы сводятся к тому, что в нарушение решения собрания кредиторов Должника от 31.03.2011 о понуждении временного управляющего Должника Янушевского Анатолия Петровича обратиться в суд с ходатайством о переходе к упрощённой процедуре, применяемой к отсутствующим должникам, он обратился в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства по общей процедуре банкротства. Полагает, что залоговой суммы не хватит на погашение судебных расходов и вознаграждения арбитражным управляющим. Указывает, что отказывается финансировать процедуру банкротства по общим основаниям.

Конкурсный управляющий Должника Янушевский А.П. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Питерцева О.Ю. 06.05.2004 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304353204200035.

Уполномоченный орган на основании статей 3, 6, 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Должника банкротом по общим основаниям.

Определением суда от 18.08.2010 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Рябишин Николай Иванович, который определением суда от 24.02.2011 освобождён от исполнения обязанностей временного управляющего Должника и в этой должности утверждён Янушевский А.П.

По окончании процедуры наблюдения временный управляющий в соответствии со статьёй 67 Закона о банкротстве представил суду отчёт о проведении процедуры наблюдения, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определённых в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве, и ходатайствовал о признании Должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства в отношении данного предпринимателя сроком на шесть месяцев.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, сделал вывод о том, что признаков отсутствующего должника не имеется, совокупность признаков, предусмотренных статьями 227, 230 Закона о банкротстве, отсутствует.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

На собрании кредиторов Должника, состоявшемся 31.03.2011, участвовал Уполномоченный орган, обладающий 99,27% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов Должника, на котором принято большинством голосов решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Должника несостоятельным (банкротом) с применением к нему упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника и об открытии конкурсного производства. Данное собрание в силу статей 12, 15 Закона о банкротстве является правомочным, а указанное решение - принятым.

Вместе с тем, в силу статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, применяются правила, установленные главами I - VIII указанного Закона, если иное не предусмотрено главой Х "Банкротство гражданина".

Статьёй 6 Закона о банкротстве определено, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину составляют не менее 10 000 руб., а также имеются признаки банкротства, установленные статьёй 3 указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьёй 3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Как видно из отчёта временного управляющего размер кредиторской задолженности согласно реестру требований кредиторов Должника составляет более 5 180 998 руб. 27 коп., который является просроченной и на день рассмотрения дела не погашена.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, учитывая решение, принятое первым собранием кредиторов Должника, обоснованно пришёл к выводу о наличии признаков банкротства и на основании этого правомерно вынес решение о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно открыл в отношении Должника конкурсное производство по общей процедуре, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве "Банкротство отсутствующего должника".

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющееся у него объекты недвижимого имущества за Питерцевой О.Ю. зарегистрировано _ доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу Вологодская области, Чагодощенский район, посёлок Сазаново, улица Бульварная, дом 51.

Из ответов на запросы арбитражного управляющего Должника следует, что за Питерцевой О.Ю. зарегистрированы также транспортные средства, а именно снегопогрузчик ПФС-0,75Б и "ТЕК".

Рыночная (залоговая) стоимость имущества Должника составляет 3 581 197 руб.

Последняя налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) Должником сдана 07.02.2011.

Сведений о закрытии расчётного счёта, имеющегося у Должника в кредитном учреждении (N 408028102050600000717), не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие имущества (движимого и недвижимого), позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Кроме того, статьёй 227 Закона о банкротстве, предусмотрено, что если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

Таким образом, для признания должника банкротом по упрошенной процедуре необходима совокупность двух признаков: прекращение юридическим лицом своей деятельности и отсутствие руководителя должника - юридического лица или невозможность установления места его нахождения.

Статья 230 Закона о банкротстве к индивидуальным предпринимателя применению не подлежит.

Как следует из материалов дела местонахождения Питерцевой О.Ю. известно.

Доказательств её отсутствия Уполномоченным органом не представлено.

Вместе с тем, по смыслу вышеуказанных правовых норм ходатайство об избрании собранием кредиторов Должника определённой процедуры банкротства само по себе не влечёт обязанность арбитражного суда ввести в отношении должника данную процедуру, вопрос о наличии оснований для введения конкретной процедуры суд решает самостоятельно с учётом всех обстоятельств дела.

Поскольку в рассматриваемом случае у Должника имеется имущество, за счёт которого могут быть погашены судебные расходы по делу о банкротстве, место нахождения Должника известно, суд первой инстанции правомерно при наличии у Должника установленных Законом о банкротстве признаков банкротства принял решение о признании его банкротом по общим основаниям.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания Должника несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего Должника.

В силу статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечёт за собой открытие конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушения либо неправильного применения норм материального права или процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.04.2011 по делу N А13-3183/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева