Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 03АП-2666/11

г. Красноярск

25 июля 2011 г.

Дело N А33-2805/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от кредитора Новоселова Е.А.: Мельникова В.Ю. - представителя по доверенности от 08.09.2009,

от компании с ограниченной ответственностью "АЛЕДАНИО КОРПОРЕЙТ ЛИМИТЕД": Феськив Е.В. - представителя по доверенности от 06.09.2010,

от компании с ограниченной ответственностью "НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД": Феськив Е.В. - представителя по доверенности от 06.09.2010,

от Федеральной налоговой службы: Усовой О.П. - представителя по доверенности от 06.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании с ограниченной ответственностью "НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД", компании с ограниченной ответственностью "АЛЕДАНИО КОРПОРЕЙТ ЛИМИТЕД" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2011 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А33-2805/2009, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

ЗАО Акционерный инвестиционный коммерческий банк Енисейский объединенный банк" (закрытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - закрытого акционерного общества "Сибстоун" (ОГРН 1022401947633, ИНН 2461006914) (далее - ЗАО "Сибстоун", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.02.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Малаева Хамита Саитовича.

Определением арбитражного суда от 02.12.2010 арбитражный управляющий Малаев Х.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Сибстоун". Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Кустикова Владимира Викторовича.

Определением арбитражного суда от 16.03.2011 срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Сибстоун" продлен на 6 месяцев до 18.08.2011.

12 мая 2011 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство компании с ограниченной ответственностью "НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД", компании с ограниченной ответственностью "АЛЕДАНИО КОРПОРЕЙТ ЛИМИТЕД" о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (Управление Росреестра по Красноярскому краю) регистрировать сделки, которые влекут или могут повлечь отчуждение или обременение указанного недвижимого имущества:

- строящийся объект долевого строительства - многоэтажный жилой дом N 5, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова-ул. Гоголя-ул. Ленина;

- строящийся объект долевого строительства - многоэтажный жилой дом N 6, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул.Баумана, 6;

- объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Россия Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Перенсона, 31А, кадастровый номер 04:401:002:001071690, зарегистрированный в УФРС по Красноярскому краю 11.06.2009, запись регистрации N 24-24-01/106/2009-144 (л.д. 8-11, т. 19).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2011 в удовлетворении заявления компании с ограниченной ответственностью "НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД", компании с ограниченной ответственностью "АЛЕДАНИО КОРПОРЕЙТ ЛИМИТЕД" о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 1-3, т. 19).

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсные кредиторы - компания с ограниченной ответственностью "НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД", компания с ограниченной ответственностью "АЛЕДАНИО КОРПОРЕЙТ ЛИМИТЕД" обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечительных мерах.

Заявители апелляционной жалобы полагают, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что заявители не указали, какие именно требования должны быть обеспечены запрашиваемыми мерами, так как определениями от 07.06.2010 и от 26.10.2010 о включении требований компании с ограниченной ответственностью "НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД", компании с ограниченной ответственностью "АЛЕДАНИО КОРПОРЕЙТ ЛИМИТЕД" в реестр требований кредиторов ЗАО "Сибстоун" определен объем и предмет требований, в том числе не указаны сведения о том, в какой части требования обеспечены залогом объектов недвижимого имущества.

В то же время при получении выписок из ЕГРП на объекты недвижимости информация о залогах отсутствует, в связи с чем кредиторы полагают, что должником либо иными лицами может быть произведено их беспрепятственное отчуждение. Таким образом, непринятие мер по обеспечению требований кредиторов путем наложения ареста на принадлежащее должнику недвижимое имущество может повлечь незаконное отчуждение указанного имущества третьим лицам с приобретением последними статуса добросовестного приобретателя, а данное обстоятельство может привести к невозможности возврата имущества в конкурсную массу должника, и, как следствие, к невозможности удовлетворения требований кредиторов в связи с недостаточностью имущества должника.

Более того, указанные в ходатайстве объекты недвижимости, составляют основную часть конкурсной массы должника.

Заявители апелляционной жалобы не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что не представлены доказательства того, что имущество, в отношении которого заявители просят наложить запрет на регистрацию сделок, принадлежит должнику.

Заявители полагают, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Кроме того, заявители апелляционной жалобы указывают, что аналогичная ситуация сложилась в деле N А33-3111/2009 о банкротстве ООО "Стройтехника", в котором имущество должника было реализовано третьим лицам. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2011 в рамках названного дела приняты обеспечительные меры.

В судебном заседании представитель компании с ограниченной ответственностью "НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД", компании с ограниченной ответственностью "АЛЕДАНИО КОРПОРЕЙТ ЛИМИТЕД" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Представитель уполномоченного органа считает определение арбитражного суда законным и обоснованным, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Новоселова Е.А. пояснил, что не согласен с определением арбитражного суда от 13.05.2011, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства компании с ограниченной ответственностью "НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД", компании с ограниченной ответственностью "АЛЕДАНИО КОРПОРЕЙТ ЛИМИТЕД" о принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривают, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суду предоставлена возможность принятия иных обеспечительных мер.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска истец (заявитель) должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Конкурсные кредиторы компании с ограниченной ответственностью "НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД", компании с ограниченной ответственностью "АЛЕДАНИО КОРПОРЕЙТ ЛИМИТЕД" в заявлении просят принять обеспечительные меры в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (Управление Росреестра по Красноярскому краю) регистрировать сделки, которые влекут или могут повлечь отчуждение или обременение недвижимого имущества, принадлежащего должнику. В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер кредиторы ссылаются на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь незаконное отчуждение указанного имущества третьим лицам с приобретением последними статуса добросовестного приобретателя, а данное обстоятельство может привести к невозможности возврата имущества в конкурсную массу должника, и, как следствие, к невозможности удовлетворения требований кредиторов в связи с недостаточностью имущества должника.

Для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер, заявителями должны быть представлены веские аргументы, подтверждающие необходимость в принятии данных обеспечительных мер. Однако доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб заявителям не представлено. В частности заявители апелляционной жалобы не представили доказательства, подтверждающие возможное отчуждение имущества должника не конкурсным управляющим, а другими лицами в нарушение процедуры конкурсного производства, либо отчуждение имущества должника третьим лицам в нарушение порядка, установленного Законом о банкротстве. Доводы заявителей основаны на предположениях. Ссылка заявителей апелляционной жалобы на аналогичную ситуацию, которая сложилась в деле N А33-3111/2009 о банкротстве ООО "Стройтехника", в котором имущество должника было реализовано третьим лицам, является необоснованной, поскольку в настоящем случае рассматривается заявление по другому делу и заявителями не доказаны схожие обстоятельства по делам о банкротстве разных юридических лиц.

Также не представлено доказательств того, каким образом не принятие заявленных обеспечительных мер в виде наложения запрета регистрирующему органу осуществлять регистрацию сделок в отношении недвижимого имущества: строящихся объектов долевого строительства - многоэтажного жилого дома N 5, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова-ул. Гоголя-ул. Ленина; многоэтажного жилого дома N 6, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул.Баумана, 6; объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Россия Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Перенсона, 31А, может причинить ущерб заявителю, поскольку формирование конкурсной массы и ее реализация в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов является основной задачей конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определениями от 07.06.2010 и от 26.10.2010 о включении требований компании с ограниченной ответственностью "НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД", компании с ограниченной ответственностью "АЛЕДАНИО КОРПОРЕЙТ ЛИМИТЕД" в реестр требований кредиторов ЗАО "Сибстоун" определен объем и предмет требований, но не указаны сведения о том, в какой части требования обеспечены залогом объектов недвижимого имущества, при получении выписок из ЕГРП на объекты недвижимости информация о залогах отсутствует, в связи с чем кредиторы полагают, что должником либо иными лицами может быть произведено их беспрепятственное отчуждение, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для принятия обеспечительных мер, а могут служить основанием для установления статуса залогового кредитора (уточнения данных сведений) в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Кроме того, следует отметить, что банкротство предусматривает особый правовой режим сохранности имущества должника, особенно после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Учитывая, что в отношении ЗАО "Сибстоун" введена процедура конкурсного производства, то с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий, в силу прямого указания статьи 129 Закона о банкротстве, обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителями не представлено доказательств того, что имущество, в отношении которого заявители просят наложить запрет на регистрацию сделок, принадлежит должнику, поскольку их доводы не подтверждены документально.

Более того, наложение запрета регистрирующему органу осуществлять регистрацию сделок в отношении недвижимого имущества: строящихся объектов долевого строительства - многоэтажного жилого дома N 5, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова-ул. Гоголя-ул. Ленина; многоэтажного жилого дома N 6, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул.Баумана, 6; объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Россия Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Перенсона, 31А, может затронуть права и законные интересы третьих лиц - добросовестных участников долевого строительства, что является недопустимым.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска (требований) может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявление о принятии обеспечительных мер не содержит обоснований невозможности исполнения судебного акта арбитражного суда со ссылкой на доказательства, представленные в материалы дела. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие вероятность причинения значительного ущерба заявителям в случае непринятия данных конкретных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, с учетом баланса интересов заинтересованных лиц, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2011 года по делу N А33-2805/2009 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 НК РФ, не предусмотрена.

Руководствуясь, статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2011 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А33-2805/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская