Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2007 г. N КГ-А40/5911-07 Отказывая во взыскании убытков, суд исходил из отсутствия у ответчика обязанности продлевать в обязательном порядке аккредитацию истца, из недоказанности размера убытков и противоправных действий ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июля 2007 г. N КГ-А40/5911-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Аваль" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих" убытков в виде неполученных доходов в размере 678.225 руб.

Решением от 23 января 2007 года в иске отказано.

Постановлением от 5 апреля 2007 года решение оставлено без изменения. При принятии судебных актов суды исходили из недоказанности противоправных действий со стороны ответчика и отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением упущенной выгоды, а также из недоказанности размера убытков.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе. Приложенные к кассационной жалобе документы возвращены заявителю, так как суд кассационной инстанции, в соответствии со ст. 286 АПК РФ, не вправе принимать новые доказательства.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Ознакомившись с доводами кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Заявитель считает, что у него возникли убытки в связи с тем, что ответчик в предыдущие годы продлевал аккредитацию истца, а на 2006 год ее не продлил.

Суды исходили из отсутствия у ответчика обязанности продлевать в обязательном порядке аккредитацию истца, а также из недоказанности размера убытков и противоправных действий ответчика.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и были проверены апелляционным судом.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Выводы судов соответствуют представленным сторонами доказательствам , обстоятельствам дела и действующим нормам права.

Нарушения судами норм материального либо процессуального права при принятии судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 23 января 2007 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 5 апреля 2007 года N 09АП-3137/2007-ГК девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69510/06-81-408 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.