Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 02АП-3535/11

г. Киров

29 июля 2011 г.

Дело N А28-557/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Русакова С.В., действующего на основании доверенности от 29.03.2011, предпринимателя Завражного А.А.,

представителя ответчика - Жупановой И.Ю., действующей на основании доверенности от 30.04.2009, предпринимателя Вылегжаниной О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Вылегжаниной Ольги Витальевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2011 по делу N А28-557/2011, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Завражного Александра Анатольевича (ИНН 434600584119, ОГРНИП 304434513200189)

к индивидуальному предпринимателю Вылегжаниной Ольге Витальевне (ИНН: 434601214780, ОГРНИП 304434529400281)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Завражный Александр Анатольевич (далее - Завтражный А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Вылегжаниной Ольге Витальевне (далее - Вылегжанина О.В., ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 83.750 рублей задолженности по договорам займа от 30.12.2008 N 1, от 31.01.2010 N 2 и 4.281 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2011 уточнённые исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Вылегжанина Ольга Витальевна с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.04.2011 в полном объёме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального права, а именно статьи 807-812 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что договоры займа являются незаключенными в силу их безденежности, реальной передачи денежных средств не было, договоры займа заключены между предпринимателями, поэтому все расходные и приходные операции должны оформляться не только договорами, но и документально. Ответчик также указал, что оспариваемые договоры займа по форме и содержанию идентичны и заключены в период действия договоров субаренды, причем суммы долга по договорам займа соответствуют размеру арендных платежей, что истцом не оспаривалось. По существу договоры займа регулируют иные отношения, не являются новацией долга по аренде в заёмные обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании 25.07.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.07.2011 до 09.30 час. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установил суд, предприниматель Завражный А.А. (займодавец) и предприниматель Вылегжанина О.В. (заемщик) заключили договор займа N 1 от 30.12.2008, согласно которому займодавец передал заемщику при подписании настоящего договора заем в сумме 120.000 рублей сроком на 12 месяцев, а заемщик обязался вернуть такую же сумму займа в обусловленный договором срок по согласованному графику (л.д.8)

31.01.2010 предприниматели Завражный А.А. (займодавец) и Вылегжанина О.В. (заемщик) заключили договор займа N 2, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику при подписании настоящего договора заем в сумме 93.500 рублей сроком на 11 месяцев, а заемщик обязался вернуть такую же сумму займа в обусловленный договором срок по согласованному графику (л.д.10).

Невыполнение заемщиком своих обязательств по договору займа послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности удовлетворения требований истца судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Договор займа является реальным, поэтому он считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что денежные средства от истца он не получал, считает, что у истца отсутствуют письменные доказательства передачи денежных сумм по договорам займа. Апелляционному суду пояснил, что в принципе не оспаривает наличие перед истцом долга в заявленной сумме, но указывает, что это задолженность по арендным платежам и частично уплачивая ее истцу со ссылкой на погашение займа, он расценивал это как погашение долга за аренду.

Истец наличие у ответчика перед ним задолженности по аренде не подтвердил, считает, что передача заемных денежных средств произведена именно в момент подписания договора. Пояснил, что ответчик фактически исполнял условия заемных обязательств, частичная оплата производилась ответчиком согласно графикам погашения долга, согласованным в договорах, путем фактической передачи денежных средств истцу по приходным/расходным кассовым ордерам со ссылкой на договор займа, путем перечисления денежных средств через банк со ссылкой на оплату по договору займа N 2, кроме того, по результатам исполнения договора займа N 1 истец и ответчик подписали два акта сверки расчетов.

Анализ взаимоотношений сторон после подписания ими договоров займа, фактические обстоятельства дела и имеющаяся в материалах дела доказательственная база позволяют суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований.

Так, в результате толкования содержания пунктов 1.1 договоров займа, основанного на положениях статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о том, что денежные средства истцом были предоставлены предпринимателю Вылегжаниной О.В. в момент подписания договора, поскольку названные пункты спорных договоров одновременно являются и расписками, подтверждающими факт передачи денег.

Право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности предусмотрено пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заемщик должен доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, обязанность доказывания факта неполучения денег лежит на заемщике. Непоступление денежных средств на банковский счет ответчика, а также отсутствие у сторон надлежащего бухгалтерского учета и нарушение правил оформления операций с денежными средствами в соответствии с Законом о бухгалтерском учете может являться основанием для привлечения соответствующих лиц к налоговой или административной ответственности. Названные обстоятельства сами по себе не являются основанием для признания договора займа безденежным.

В обоснование довода о неполучении ответчиком денежных средств по договорам займа заявитель жалобы никаких доказательств не привел. Отсутствие у истца надлежащего бухгалтерского учета денежных средств при наличии договоров займа, подписанных Вылегжаниной О.В. без возражений и частично исполненных, также не может быть принято во внимание по изложенным выше основаниям.

Более того, наличие в материалах дела актов сверки расчетов, подписанных сторонами без возражений и иных финансовых документов (квитанций к приходным кассовым ордерам, выписок с лицевого счета ответчика) также свидетельствует о наличии у ответчика долга перед истцом по договорам займа.

В суде апелляционной инстанции ответчик также не отрицал наличие у него перед истцом в принципе долга в заявленной сумме, но считал, что это долг по аренде.

Между тем, истец в заседании апелляционного суда наличие у ответчика перед ним долга по арендным платежам отрицал.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что ответчиком в ходе судебного разбирательства были заявлены требования об оспаривании данных договоров по мотивам неподписания их ответчиком

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договоры займа являются заключенными.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по возврату сумм займа, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, пересчитав сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о том, что договоры займа регулируют иные отношения, а возврат займа есть не что иное, как внесение арендной платы и суммы долга по договорам займа соответствуют размеру арендных платежей, исследованы судом и правомерно отклонены, поскольку договоры займа не содержат указания на договоры субаренды, касаются действительности и исполнения договоров субаренды от 21.12.2007 и от 29.12.2008, поэтому не имеют правового значения для разрешения спора, предметом которого является взыскание долга и процентов по договорам займа, и не влияют на правильность состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.

С учётом изложенного апелляционный суд считает решение обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2011 по делу N А28-557/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вылегжаниной Ольги Витальевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов