Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2010 г. N 17АП-13254/09

г. Пермь

10 февраля 2010 г.

Дело N А60-27959/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2010 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ОАО "Банк ВТБ" филиал в г. Екатеринбурге - Гришина К.Р. (паспорт 6507 024167, доверенность от 13.02.2009)

от ответчика - ООО "Предприятие "Михайлов" - представитель не явился,

от ответчика - ООО Горнолыжный комплекс "Гора Волчиха" - представитель не явился,

от третьего лица - Михайлова Игоря Ивановича - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Предприятие "Михайлов"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2009 года

по делу N А60-27959/2009,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску ОАО "Банк ВТБ" филиал в г. Екатеринбурге

к ООО "Предприятие "Михайлов", ООО Горнолыжный комплекс "Гора Волчиха"

третье лицо: Михайлов Игорь Иванович,

о солидарном взыскании задолженности по кредитному соглашению, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Екатеринбурге (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Предприятие "Михайлов", ООО Горнолыжный комплекс "Гора Волчиха" (ответчики) о взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашению от 01.07.2008 в размере 62000000 руб., процентов в размере 1503287 руб. 67 коп., неустойки в размере 17733 руб. 70 коп., и обращении взыскания на заложенное имущество.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Михайлов Игорь Иванович.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков сумму долга в размере 62000000 руб., проценты, за период с 26.04.2009 по 25.08.2009 в размере 3184931 руб. 50 коп., неустойку за период с 26.05.2009 по 28.08.2009 в размере 119998 руб. 03 коп., обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО Горнолыжный Гора Волчиха" и заложенное по договору залога от 01.07.2008: систему искусственного снегообразования 66-ГВ/01 и подъемники, с определением начальной продажной стоимости имущества в размере 71 656 000 руб.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2009 (резолютивная часть от 11.11.2009) исковые требования в отношении ООО "Предприятие "Михайлов" оставлены без рассмотрения, с ООО Горнолыжный комплекс "Гора Волчиха" в пользу истца взысканы сумма долга в размере 62000000 руб., проценты, начисленные за период с 26.04.2009 по 25.08.2009 в размере 3184931 руб. 50 коп., неустойка за период с 26.05.2009 по 28.08.2009 в размере 119998 руб. 03 коп., судебные расходы в размере 104000 руб. Обращено взыскание на имущество: систему искусственного снегообразования 66-ГВ/01, подъемник "TATRAPOMA" F, подъемник "TATRAPOMA" H130, подъемник мультискилифт, подъемник - 3 трасса WS-600М, являющееся предметом залога по договору от 01.07.2008, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 71 656 000 руб.

Решение суда от 13.11.2009 обжаловано ответчиком ООО "Предприятие "Михайлов" в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-43144/2009, просит решение суда отменить, производство по делу приостановить.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, считает, что оснований для приостановления производства по делу не имелось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по кредитному соглашению N КЛЗ-728000/2008/00151 от 01.07.2008 истец (кредитор) предоставил ответчику ООО "Предприятие "Михайлов" (заемщик) кредит в сумме 62 000 000 руб. с начислением процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых, для получения оборотных средств, с возвратом через 540 календарных дней.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению N КЛЗ-728000/2008/00151 от 01.07.2008 истцом и ответчиком ООО Горнолыжный комплекс "Гора Волчиха" (поручитель) заключен договор поручительства N ДП1-728000/2008/001/81 от 01.07.2008, согласно которому поручитель обязался отвечать за заемщика перед кредитором солидарно, в полном объеме.

Кроме этого, истцом и ответчиком ООО Горнолыжный комплекс "Гора Волчиха" в обеспечение исполнения указанного кредитного соглашения заключен договор N До3-728000/2008/00151 от 01.07.2008 залога имущества: системы искусственного снегообразования 66-ГВ/01, подъемника "TATRAPOMA" F, подъемника "TATRAPOMA" H130, подъемника мультискилифт, подъемника 3 трасса WS-600М.

Заемные денежные средства в размере 62 000 000 были перечислены ответчику ООО "Предприятие "Михайлов" 01.07.2008, что подтверждается мемориальным ордером N 00302 от 01.07.2008.

Неисполнение ответчиком ООО "Предприятие "Михайлов" обязательств по кредитному соглашению N КЛЗ-728000/2008/00151 от 01.07.2008 явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из условий кредитного соглашения, документов, подтверждающих исполнение истцом обязательств по выдаче денежных средств.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата кредита очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 12.4 кредитного соглашения кредитор вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно, в том числе и в связи с просрочкой любого из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей.

Наличие задолженности по кредитному соглашению подтверждается расчетами истца, претензиями о погашении дога и процентов, и не оспаривается ответчиками.

Доказательств, свидетельствующих о возврате суммы кредита в полном объеме, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер взыскиваемых процентов определен судом по согласованной сторонами ставке кредита в соответствии с условиями кредитного соглашения N КЛЗ-728000/2008/00151 от 01.07.2008.

Кроме этого, судом первой инстанции на основании ст. 330 ГК РФ, п. 11.3 кредитного соглашения N КЛЗ-728000/2008/00151 от 01.07.2008 правомерно взыскана неустойка в размере 119 998 руб. 03 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Поскольку обеспеченное залогом обязательство по спорному кредитному соглашению не исполнено должником по обстоятельствам, за которые он отвечает, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца об обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости.

Ссылка ответчика ООО "Предприятие "Михайлов" на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства настоящему по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-43144/2009, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (признании договора недействительным), в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору (связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств) в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По арбитражному делу N А60-43144/2009 исковые требования о признании недействительным кредитного соглашения N КЛЗ-728000/2008/00151 от 01.07.2008 предъявлены участником ООО "Предприятие "Михайлов" на основании п. 2 ст. 166 ГК РФ, ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Указанные основания отсутствуют и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Нарушения судом первой инстанции процессуальных норм, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда от 13.11.2009 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика ООО "Предприятие "Михайлов" (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2009 года по делу N А60-27959/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Предприятие "Михайлов" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одной тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Г.Л. Панькова Ю.В. Скромова