Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 10АП-4644/11

г. Москва

11 августа 2011 г.

Дело N А41-32091/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя (ИП Романов Н.И.) - Романов Н.И. (паспорт),

от заинтересованного лица (ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области) - Харитонова О.С., представитель по доверенности от 25.02.2011 N 03-111,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Романова Н.И. на решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2011 по делу N А41-32091/10, принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,

по заявлению ИП Романова Н.И. к ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Романов Н.И. (далее - ИП Романов Н.И., налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение от 10.03.2010 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Романов Н.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях и отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем первичной налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2009 года.

По результатам проверки составлен акт от 27.01.2011 N 5248 и принято решение от 10.03.2010 N 9 о привлечении ИП Романова Н.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением налогоплательщику доначислен ЕНВД в размере 149 220 руб., начислены пени в размере 6 066 руб. 54 коп. и предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ штраф в размере 29 844 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 23.06.2010 N 16-16/28664 решение инспекции оставлено без изменения.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции положенные в основу решения основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о занижении ИП Романовым Н.И. налоговой базы при исчислении ЕНВД за 3 квартал 2009 года, в связи с невключением при определении физического показателя площади подъездных путей к местам хранения автомобилей, а также площадь под строением и автомойкой, входящей в общую площадь стоянки.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по экономике и управлению имуществом Павлово-Посадского района и ИП Романовым Н.И заключен договор аренды земли от 18.07.2000, в соответствии с которыми ИП Романову Н.И передается в аренду земельный участок общей площадью 9 200 кв.м. организации платной автостоянки с автомойкой и пунктом охраны по адресу: г. Павловский Посад, ул. Южная.

Таким образом, предусмотрено, что в соответствии со ст. 346.27 НК РФ арендованные площади используются в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ в отношении деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках применяется система налогообложения в виде ЕНВД, где в качестве физического показателя для исчисления ЕНВД используется площадь стоянки в квадратных метрах.

Согласно ст. 346.29 НК РФ, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

При этом величина физического показателя базовой доходности определяется на основании имеющихся у налогоплательщика документов, содержащих необходимую информацию о правовых основаниях использования земельных участков под открытые (закрытые) платные стоянки и их площади (разрешение органов местной власти на размещение (строительство, возведение) стоянки, технический паспорт, справки органов технической инвентаризации (кадастра объектов недвижимости), планы, схему, документы, подтверждающие землеотвод под стоянку, договоры аренды).

Статьей 346.27 НК РФ установлено, что платные стоянки - площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.

В соответствии с решением Совета депутатов Павлово-Посадского муниципального района Московской области от 26.10.2007 N 472/66 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Павлово-Посадском муниципальном районе Московской области" (в редакции решения от 21.03.2008 N 566/75) оказание услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также хранению автотранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных автостоянок) подлежит налогообложению в виде ЕНВД.

Законодательство о налогах и сборах определяет физический показатель для осуществления деятельности по оказании услуг по хранению автомобилей на платных автостоянках как "площадь стоянки в квадратных метрах", не предусматривая исключения для тех участков стоянки, которые фактически не заняты находящимися на хранении автомобилями, уменьшение размера физического показателя на сумму квадратных метров, составляющих внутристояночные подъездные пути, так как без таких проездов невозможно само хранение автомобилей на отведенных местах. При этом вся площадь стоянки, включая проезды, используется для оказания платных услуг по хранению автотранспортных средств.

Данный вывод согласуется также с позицией, изложенной в письме Министерства Финансов от 25.05.2005 N 03-06-05-04/143, согласно которому отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, а также прицепов и полуприцепов к ним на автостоянках регулируются Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795 "Об утверждении правил оказания услуг автостоянки" (далее - Правила).

Согласно указанным Правилам автостоянка - это здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенная для хранения автотранспортных средств.

Аналогичное понятие стоянки автомобилей дано в п. 3.1 СНиП 21-02-99, утвержденных Постановлением Госстроя России от 19.11.1999 N 64.

В соответствии с вышеназванными правилами услуги по хранению автотранспортных средств предусматривает въезды на автостоянку и выезды с нее.

Из технического паспорта на автостоянку, составленного и утвержденного государственным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации", усматривается, что общая площадь автостоянки составляет 8 912 кв.м., и представляет собой единый комплекс, предназначенный для оказания услуг по хранению автотранспортных средств и извлечению дохода от указанного вида деятельности. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе о неправомерности включения в величину физического показателя площади, не используемой под стояночные места для автотранспортных средств, были проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены, так как используемая налогоплательщиком площадь в размере 8 912 кв. м представляет собой единый комплекс, предназначенный для оказания услуг по хранению автотранспортных средств и извлечения дохода от указанного вида деятельности.

В Определении от 19.03.2009 N 381-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие "Ватан" Татарской республиканской организации Всероссийского общества инвалидов" на нарушение конституционных прав и свобод положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26, статьи 346.27 и пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу оспариваемых законоположений, при расчете налоговой базы для исчисления суммы единого налога на вмененный доход учитывается площадь автостоянки, подлежащая использованию при осуществлении данного вида предпринимательской деятельности. Поэтому только та площадь автостоянки, которая объективно не может быть использована предпринимателем, в расчет единого налога на вмененный доход не включается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Романов Н.И. в проверяемый период при осуществлении своей деятельности использовал общую площадь автостоянки составляющей 8 912 кв.м. и обоснованно включил спорную площадь при исчислении размера физического показателя, поскольку, исследовав представленные доказательства, установил, что она относится к площади стоянки - места хранения для автомашин в не введенной в эксплуатацию автомойки, проезды непосредственно связанные с деятельностью автостоянки, без которых ее деятельность невозможна, а также с учетом того, что площадь под строениями в 2009 году использовалась для целей хранения автотранспортных средств.

В Определении от 19.03.2009 N 381-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Учебно - производственное предприятие "Ватан" Татарской республиканской организации Всероссийского общества инвалидов" на нарушение конституционных прав и свобод положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26, статьи 346.27 и пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу оспариваемых законоположений, при расчете налоговой базы для исчисления суммы единого налога на вмененный доход учитывается площадь автостоянки, подлежащая использованию при осуществлении данного вида предпринимательской деятельности. Поэтому только та площадь автостоянки, которая объективно не может быть использована предпринимателем, в расчет единого налога на вмененный доход не включается.

Ссылки налогоплательщика на тот, факт, что согласно его приказов от 01.04.2009 до 31.12.2009 установлена невозможность использования площади стоянки 2 526 кв.м. в виду проведения ремонтных работ дорожного покрытия, а также в связи с изданием приказа от 01.04.2009 о строительстве магазина на земельном участке 1 200 кв.м., что, по его мнению, исключало возможности эксплуатации 18 машиномест, подлежат отклонению в виду их необоснованности по следующим основаниям.

Указанные приказы не являются правоустанавливающими документами, определяющими площадь платной стоянки в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Каких-либо изменений в условия договора аренды от 18.07.2000 N 93 в виду невозможности использования объекта недвижимости по прямому целевому назначению, а именно для платной автостоянки не вносились.

Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные свидетельствуют о том, что на спорный объект налогоплательщиком ввозился песок и щебень в период с апреля по июль 2009 года.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих, что в третьем квартале 2009 года осуществлялись строительные работы, препятствующие использованию 3 726 кв.м. в материалах дела не имеется и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Также суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что налогоплательщиком использовалось помещение автомойки для оказания платных услуг по мойке автомашин, сам факт приобретения оборудования для осуществления указанной деятельности не свидетельствует о том, что она фактически осуществлялась налогоплательщиком.

Доказательств того, что налогоплательщиком подавалась налоговая декларация в связи с осуществлением деятельности по оказанию платных услуг по мойке автомашин, также в материалах дела не имеется и суду не представлена.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности налогоплательщиком обстоятельств того, что площадь автостоянки в размере 3 726 кв.м. не могла объективно быть использована предпринимателем, поэтому не подлежала включению в расчет единого налога на вмененный доход.

Кроме того, как следует из правоустанавливающих документов, площадь автостоянки составляет 8 912 кв.м., в отношении 3 726 кв.м. налогоплательщиком приводились пояснения о невозможности ее использования, в части 3 135 кв.м. площади им признан факт ее использования для оказания платных услуг по хранению автомашин, но в отношении 2 051 кв.м. никаких пояснений налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, проверив все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю ЕНВД исходя из площади автостоянки 8 912руб., за минусом уплаченного налога исходя из площади автостоянки 3 135 кв. м.

Расчет начисления налога проверен апелляционным судом и является правильным, в том числе правильным является указание коэффициента-дефлятора К2 равный 1, установленный Решением Совета Депутатов Павлово-Посадского муниципального района Московской области от 26.10.2007 N 472/66 о системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Павлово-Посадском муниципальном районе Московской области (в ред. Решений Совета депутатов Павлово-Посадского муниципального района Московской области от 21.03.2008 N 566/75, от 24.10.2008 N 653/85, от 29.04.2011 N 222/32), указанный нормативный акт не оспорен и не признан недействительным либо недействующим в установленном законом порядке.

Поскольку ИП Романовым Н.И. ЕНВД за 3 квартал 2009 года был уплачен не полностью, то предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 29 844 руб. и ему начислены пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 6 066 руб. 54 коп.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры привлечения к ответственности опровергаются материалами дела.

Присутствуя на рассмотрении акта камеральной налоговой проверки, налогоплательщик не был лишен возможности знакомиться со всеми материалами дела, равно как и заявить ходатайство об отложении рассмотрения.

Вместе с тем согласно протоколу рассмотрения материалов проверки от 04.03.2010 предприниматель представил документы, которые посчитал необходимыми для обоснования своей позиции.

Таким образом, ИП Романову Н.И. была обеспечена возможность участвовать в рассмотрении материалов проверки, излагать свои возражения.

На основании изложенного, налоговым органом не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, которые в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ являются основанием для отмены решения налогового органа.

По смыслу п. 14 ст. 101 НК РФ не любое нарушение процедуры может быть основанием к отмене решения налогового органа, а лишь то, которое привело или могло привести к принятию неправомерного решения. Таких нарушений судом не установлено.

Также нельзя признать обоснованной ссылку предпринимателя на определения Конституционного суда РФ N 82-О от 09.04.2001 и N 475-О от 16.11.2006, поскольку ИП Романов Н.И. не привел доказательств того, что доначисление суммы ЕНВД препятствовали реализации его конституционных прав, а также, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, превышает его фактический доход.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности относится к специальным налоговым режимам, в рамках которых может быть предусмотрен особый порядок определения элементов налогообложения (ст. 18 НК РФ). Особенности этого законодательного механизма предопределяются правовой природой единого налога на вмененный доход, предназначенного для сферы среднего и малого предпринимательства и взимаемого с вмененного, т.е. потенциально возможного дохода налогоплательщика, рассчитываемого с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода.

Остальные доводы, приведенные ИП Романовым Н.И. в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2011 года по делу N А41-32091/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Ю. Бархатов Л.М. Мордкина