Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2007 г. N КА-А41/2186-07 Суд признал незаконным решение налогового органа в части взыскания налога на прибыль, пени и штрафа, поскольку налогоплательщик правомерно отнес все суммы лизинговых платежей по договорам лизинга к расходам по приобретению имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 мая 2007 г. N КА-А41/2186-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2007 г.

ООО "Кранмонтаж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Электросталь (далее - Инспекция) о признании незаконным ее решения от 03.03.2006 г. N 14-132 в части взыскания налога на прибыль в сумме 231 687 руб., пени в сумме 84 807 руб. и штрафа в размере 40 084 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09. 2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения, необоснованными.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов, поскольку судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. В жалобе Инспекция указывает на неправомерное включение Обществом в расходы, уменьшающие доходы для целей налогообложения прибыли, всю сумму лизинговых платежей, включающих в себя выкупную стоимость объекта лизинга, поскольку при определении налогооблагаемой прибыли не учитываются расходы по приобретению амортизируемого имущества. В договорах лизинга, заключенных ООО "Кранмонтаж", не выделена выкупная стоимость предмета лизинга. Инспекция ссылается на неправильное применение судами положений ст.ст. 624, 665 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пп. 10 п. 1 ст. 264, п. 5 ст. 270, ст.ст. 256-259 НК РФ. По мнению налогового органа, лизинговый платеж может быть отнесен к прочим расходам в той части, в которой он уплачивается за получение предмета лизинга во временное владение и пользование. При этом выкупная цена предмета лизинга в составе лизинговых платежей, включаемых в прочие расходы в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ, для целей налогообложения прибыли не учитывается. В случае если договором лизинга предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя после выплаты всех лизинговых платежей без указания выкупной цены в договоре лизинга, всю сумму лизинговых платежей следует рассматривать как расход, направленный на приобретение права собственности на предмет лизинга, являющийся амортизируемым имуществом, включаемый в первоначальную стоимость амортизируемого имущества после перехода права собственности на него к лизингополучателю. Таким образом, Инспекция полагает, что выкупная цена, полная уплата которой является основанием для перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, должна быть определена в договоре лизинга или в дополнительном соглашении сторон.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несостоятельность ее доводов как не основанных на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела, просит оставить обжалованные судебные акты без изменения. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу к материалам дела.

Суд с учетом мнения представителя налогового органа, не возражавшего против заявленного Обществом ходатайства, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах и представленным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки Общества на основании акта проверки Инспекцией принято решение N 14-132 от 03.03.2006 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога в результате неправильного начисления налога в виде штрафа в размере 2% от неуплаченных сумм налога за 2003-2004 г.г. в размере 42 420 руб., о доначислении 249 674 руб. недоимки, 93 283 руб. пени. Инспекция ссылается на занижение налога на прибыль в сумме 311 406 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 9 193 руб., поскольку ООО "Кранмонтаж" неправомерно включало в расходы, уменьшающие доходы для целей налогообложения прибыли всю сумму лизинговых платежей, включающих в себя выкупную стоимость объекта лизинга, в то время как, по мнению инспекции, при определении налогооблагаемой прибыли не учитываются расходы по приобретению амортизируемого имущества в соответствии с п. 5 ст. 270 НК РФ. Неуплата налога на прибыль по данному нарушению составила 231 687 руб.

Считая решение налогового органа не законным, Общество оспорило его по позициям, изложенных в заявлении при обращении в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции установили все юридически значимые обстоятельства по делу, дали оценку имеющимся в деле доказательствами, пришли к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления спорных сумм налогов и пени, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правильными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются следующие расходы: в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случае достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

Подпункт 10 п. 1 ст. 264 НК РФ относит к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

В случае, если имущество, полученное по договору лизинга учитывается у лизингополучателя, и он начисляет по этому имуществу амортизацию, которая уменьшает налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, арендные (лизинговые) платежи признаются расходом за вычетом сумм начисленной по этому имуществу амортизации".

Согласно п. 1 ст. 31 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ предмет лизинга может учитываться на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению. Если имущество находится на балансе Лизингодателя, Лизингополучатель имеет право отнести на расходы сумму лизингового платежа, который включает в себя начисляемую по этому имуществу Лизингодателем амортизацию и доход Лизингодателя.

Согласно п. 5. ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ, по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи по цене, согласованной между сторонами договора (выкупной цене).

На основе оценки заключенных ООО "Кранмонтаж" с ЗАО "Премьер-Лизинг", где Лизингодателем является ЗАО "Премьер-Лизинг", а Лизингополучателем ООО "Кранмонтаж", договоров лизинга N 01-КРМ 02/142 от 20.08.2002 на предмет предоставления за плату во временное владение и пользование автомобиля ВАЗ - 21093, N 02-КРМ 02/235 от 09.12. на предмет предоставления за плату во временное владение и пользование автомобиля ВАЗ-21093, N КРМ-03-011-1-06 от 04.04.2003 г. на предмет предоставления за плату во временное владение и пользование автомобиля Тойота-Авенсис, а также приложений к ним, установив, что переход права собственности на предмет лизинга осуществляется по истечении срока действия договора при условии надлежащего исполнения Лизингополучателем своих обязанностей, передаваемое в лизинг имущество находится на балансе Лизингодателя, лизинговый платеж не содержит выкупную стоимость, суд обоснованно не согласился с выводом налогового органа о неправомерном отнесении всей суммы лизинговых платежей по упомянутым договорам к расходам по приобретению имущества, ссылаясь при этом на вышеназванные нормы права.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку Инспекция не представила доказательств законности принятого ею решения, суд правомерно удовлетворил требования Общества.

При таких обстоятельствах суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, дали оценку имеющимся в деле доказательствам разрешили спор, правильно применив нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 01.09.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 07.11.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-5951/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Электросталь Московской области - без удовлетворения.