Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 14АП-4681/11

г. Вологда

08 августа 2011 г.

Дело N А05-1226/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации Кузнецова С.И. по доверенности от 07.06.2011 N 24-31-11/70,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Новодвинск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2011 года по делу N А05-1226/2011 (судья Никитин С.Н.),

установил

администрация муниципального образования "Город Новодвинск" (ОГРН 1022901005764; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области (ОРГН 1022900512227; далее - Минфин РФ), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Генеральной прокуратуры Российской Федерации (ОГРН 1037739514196), о взыскании 1 269 880 руб. расходов, понесенных истцом в результате предоставления квартиры старшему следователю прокуратуры города Новодвинска Харину Денису Александровичу во исполнение Закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а также 3000 руб. расходов по проведению оценки стоимости жилого помещения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Администрация с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что срок исковой давности истцом не пропущен. Срок исковой давности должен исчисляться с мая 2008 года, так как жилое помещение, предоставленное старшему следователю прокуратуры города Новодвинска Харину Д.А., выбыло из муниципальной собственности 30 мая 2008 года (дата государственной регистрации права общей долевой собственности). С указанной даты истец лишен права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Ссылка в решении на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2280/10, о том, что возмещение расходов не может ставиться в зависимость от выбытия жилого помещения из муниципальной собственности, в рассматриваемом споре неприменима, поскольку в данном постановлении не давалась оценка применению срока исковой давности в зависимости от выбытия жилого помещения из муниципальной собственности в результате приватизации или предоставления по договору социального найма.

Минфин РФ в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения.

Истец, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Слушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2004 года прокурор города Новодвинска обратился к главе муниципального образования "Город Новодвинск" с ходатайством N 6-05/04 о внеочередном представлении в порядке части 4 статьи 44 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) освободившейся двухкомнатной квартиры по адресу: Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Советов, д. 19, кв. 39, старшему следователю прокуратуры города Новодвинска Харину Денису Александровичу.

Во исполнение данного ходатайства распоряжением мэра города Новодвинска от 20.07.2004 N 280-р старшему следователю прокуратуры г. Новодвинска Харину Д.А. предоставлена освободившаяся двухкомнатная квартира площадью 31,3 кв.м по адресу: Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Советов, д. 19, кв. 39.

С Хариным Д.А. 23 ноября 2004 года заключен договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда.

В соответствии с договором от 29 февраля 2008 года N 242 квартира была передана в общую долевую собственность Харину Д.А. (1/2) и Харину О.Д. (1/2). В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанный договор зарегистрирован 30 мая 2008 года.

Согласно отчету от 27 октября 2010 года N 2-875-10, составленному предпринимателем Мошаревым А.В. по договору от 26 октября 2010 года N 1-730-10, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Советов, д. 19, кв. 39, составляет 1 269 900 руб. по состоянию на 30 мая 2008 года. Расходы истца по проведению оценки рыночной стоимости квартиры составили 3000 руб.

Ссылаясь на то, что в результате предоставления старшему следователю прокуратуры г. Новодвинска Харину Д.А. квартиры муниципальное образование "Город Новодвинск" понесло расходы в размере рыночной стоимости квартиры, а также расходы по проведению оценки ее рыночной стоимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 44 Закона о прокуратуре (в редакции, действовавшей до 01 января 2005 года) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления обязаны предоставлять прокурорам и следователям, назначенным на должность и (или) нуждающимся в улучшении жилищных условий, благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры или дома в государственном или муниципальном жилищном фонде с учетом их права на дополнительную жилую площадь в размере не менее 20 квадратных метров или в виде отдельной комнаты. Указанное жилое помещение предоставляется прокурорам и следователям во внеочередном порядке, но не позднее шести месяцев и независимо от срока их проживания в данном населенном пункте. Стоимость жилых помещений компенсируется органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели органам прокуратуры Российской Федерации.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, исполнив указанное требование, истец понес расходы на реализацию гарантии предоставления жилья работнику прокуратуры, финансовое обеспечение которой за счет муниципальных средств не предусмотрено, следовательно, ее расходы должны быть компенсированы за счет средств федерального бюджета.

Однако поскольку истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции обоснованно на основании заявления ответчика в удовлетворении иска отказал.

Изложенный в жалобе довод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как должен исчисляться с момента выбытия квартиры из муниципальной собственности (с мая 2008 года), не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В настоящем споре истец выполнил обязанность по предоставлению жилого помещения старшему следователю прокуратуры г. Новодвинска Харину Д.А. в июле 2004 года. Именно с указанного момента Администрация узнала о нарушении своего права, поскольку в силу жилищного законодательства не может свободно распоряжаться этой квартирой, поскольку она обременена жилищными правами граждан и, соответственно, за счет данного жилого помещения не может исполнить собственные обязательства. Таким образом, как правильно указано в решении суда, право требования расходов, понесенных истцом в результате предоставления квартиры, возникло у истца с июля 2004 года, а не с момента выбытия жилого помещения из муниципальной собственности в результате приватизации. Поскольку Администрация обратилось в арбитражный суд с настоящим иском по истечении срока исковой давности 16 февраля 2011 года, то в его удовлетворении отказано законно. Аналогичный вывод содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2011 N ВАС-7776/11 по делу N А50-13837/2010.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению как необоснованные, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2011 года по делу N А05-1226/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Новодвинск" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина