Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 17АП-5373/11

г. Пермь

09 августа 2011 г.

Дело N А60-45210/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Лихачевой А. Н., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, ООО "Новое решение" (ОГРН 1096652001390, ИНН 6652029243) - Буранбаев С. С., паспорт, доверенность N 1 от 29.11.2010 г..;

от ответчика, ООО "НГТ-Строй" (ОГРН 1046600163895, ИНН 6604014430) - не явились;

от третьих лиц, ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", ЗАО "АГРОГАЗ" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2011 года

по делу N А60-45210/2010,

принятое судьёй А. В. Сидоровой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новое решение"

к Обществу с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург", Закрытое акционерное общество "АГРОГАЗ"

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новое решение" (далее - ООО "Новое решение", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй" (далее - ООО "НГТ-Строй", ответчик) о взыскании 199 040 руб. 50 коп. задолженности за поставленный в период с мая по август 2008 г.. по договору N Е-240 от 01.01.2005 г.. сжиженный нефтяной газ, 39 234 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, право требования которых перешло истцу на основании договора уступки права (требования) N 1167 от 15.11.2010 г.. в соответствии со ст.ст. 309, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.8-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2011 г.. на основании ч.ч. 3, 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи М. Г. Усовой на судью А. В. Сидорову для рассмотрения дела N А60-45210/2010 (л.д.56).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2011 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (л.д. 62-64).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2011 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечено Закрытое акционерное общество "АГРОГАЗ" (л.д. 124-127).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2011 г.. (резолютивная часть от 04.04.2011 г.., судья А. В. Сидорова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 118 253 руб. 20 коп. основного долга, 22 297 руб. 86 коп. процентов, 4 580 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 174-182).

Ответчик, ООО "НГТ-Строй", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что ООО "НГТ-Строй" не имеет документов, подтверждающих факт перехода прав требования от ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" к ООО "Новое решение". Отсутствие претензий со стороны ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" и ООО "Новое решение" свидетельствует о нарушении истцом пунктов 5.1, 5.2 договора N Е-240 от 01.01.2005 г.., предусматривающих претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковые требования в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения. В отсутствие товарных накладных, подтверждающих факт получения топлива ООО "НГТ-Строй", заправочные ведомости, содержащие исправления в датах, подписях, наименованиях, не являются надлежащими доказательствами. Кроме того, заправочные ведомости не позволяют определить марку и буквенное обозначение автомобилей, а также идентифицирующие признаки лиц, заправлявших автомобили. Помимо автомобилей, указанных в приложении от 09.04.2008 г.. к договору N Е-240 от 01.01.2005 г.. согласно ведомостям производилась заправка иных автомобилей. Указанные в ведомостях автомобили не находились в собственности ООО "НГТ-Строй". Потребленное количество газа, указанное в расчетных ведомостях, не соответствует объему, указанному в счетах-фактурах. В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику счетов-фактур, в связи с чем невозможно определить начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В день судебного заседания от ООО "НГТ-Строй" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик заявил дополнительные доводы в обоснование необходимости отмены судебного акта и отказа в удовлетворении иска, ссылаясь при этом, в числе прочего, на дело N А60-8919/2011 в рамках которого, по мнению заявителя, установлены факты, противоречащие выводам суда первой инстанции по настоящему делу.

В соответствии требованиями п. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания , если иное не установлено настоящим Кодексом. Данное требование корреспондируется с п. 2 ст. 9 АПК РФ, согласно которому лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В нарушение указанных процессуальных норм, ответчиком не предприняты меры к своевременному предоставлению дополнений к апелляционной жалобе иным лицам, участвующим в деле, доказательства направления им дополнительных документов одновременно с дополнениями к апелляционной жалобе, ответчиком не представлены, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим, а также учитывая, что ответчиком не обеспечена явка в судебное заседание апелляционного суда с целью поддержания дополнений к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленное дополнение считает необходимым отказать в их принятии и рассмотрении одновременно с апелляционной жалобой на основании п. 2 ст. 9 АПК РФ.

В связи с тем, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2011 г.. по делу N А60-8919/2011 обжаловано ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" в порядке апелляционного производства, его апелляционная жалоба принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 19.07.2011 г.. по делу N 17АП-7381/2011, ООО "НГТ-Строй" представлено письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-8919/2011 (N 17АП-7381/2011).

Рассмотрев ходатайство ответчика по правилам ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Представленное в материалы дела решение Арбитражного суда Свердловской области 14.06.2011 г.. по делу N А60-8919/2011 содержит выводы относительного иного периода поставки сжиженного газа по договору NЕ-240 от 01.01.2005 г.- март- апрель 2008 г. и не вступило в законную силу.

С учетом этого, апелляционным судом не усматривается невозможность рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-8919/2011, принятого позднее вынесения решения по настоящему делу, т.е. на дату вынесения решения суда от 11.04.2011 г. не существовавшего.

Приостановление производства по настоящему делу может привести к неоправданному затягиванию спора в суде апелляционной инстанции. Кроме того, заявитель не лишен возможности в случае установления по делу N А60-8919/2011 обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела, обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО "Новое решение", письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", ЗАО "АГРОГАЗ", отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Уралтрансгаз" (правопредшественник ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург") (Поставщик) и ООО "Агрогазстрой Плюс" (Получатель) заключен договор N Е-240 от 01.01.2005 г.., в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Получатель принять и оплатить сжиженный нефтяной газ - топливо для автомобилей. Перечень автомобилей, подлежащих заправке, указаны в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. В случае изменения количественного состава автомобилей, подлежащих заправке, Получатель письменно уведомляет об этом поставщика не менее чем за три дня до предполагаемой даты заправки автомобиля (л.д.24-25).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2008 г.. стороны установили, что в связи со сменой фирменного наименования ООО "Агрогазстрой плюс" на ООО "НГТ-Строй" с 01.01.2008 г.. Получателем по договору N Е-240 считается ООО "НГТ-Строй" (л.д.26).

Приложением N 1 к договору N Е-240 от 01.01.2005 г.. сторонами согласован перечень автомобилей, подлежащих заправке сжиженным нефтяным газом - с государственными номерами 352, 595, 703, 719, 921 (л.д.27).

Приложением N 2 к договору N Е-240 от 01.01.2005 г.. сторонами дополнительно согласован перечень автомобилей, подлежащих заправке сжиженным нефтяным газом - с государственными номерами 370, 464, 487 (л.д.29).

Как указывает истец в исковом заявлении в период с мая по август 2008 г.. ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" отпустил получателю сжиженный нефтяной газ в количестве 19647 литров стоимостью 199 586 руб. 50 коп., в подтверждение чего представил заправочные ведомости (л.д.30-41).

Обязательство по оплате предъявленных счетов-фактур (л.д.42-45) за поставленный газ получателем не исполнено.

15.11.2010 г.. ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" (Первоначальный кредитор) и ООО "Новое решение" (Новый кредитор) заключен договор об уступке права (требования) N 1167, в соответствии с условиями которого Первоначальный кредитор передает Новому кредитору право требовать с ООО "НГТ-Строй" долг за газ (топливо для автомобилей) по договору N Е-240 от 01.01.2005 г.. в сумме 199 040 руб. 20 коп. (л.д.46-47).

Указанные обстоятельства послужили ООО "Новое решение" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая с ответчика 118 799 руб. 50 коп. основного долга и 22 297 руб. 86 коп. процентов, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания стоимости объема топлива, поставленного не в спорный период (май 2006 г..), а также объема заправки тех автомобилей, которые не согласованы сторонами в Приложениях N 1 и N 2 к договору N Е-240 от 01.01.2005 г..; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в размере 118 799 руб. 50 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пункту 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доводы жалобы о том, что в отсутствие товарных накладных, подтверждающих факт получения топлива ООО "НГТ-Строй", заправочные ведомости не являются надлежащими доказательствами, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно пункту 1.2 договора отпуск газа производится путем заправки автотранспортных средств получателя на АГЗС Поставщика по ведомостям.

Объем каждой заправки автомобиля указывается в ведомости заправки с обязательной росписью водителя автотранспорта Получателя и наполнителя баллонов (пункт 1.3 договора).

Поставка газа производится с учетом потребностей Получателя и наличия газа - топлива для автомобилей на заправочных станциях Поставщика (пункт 1.4 договора).

Поставщик ведет учет количества отпущенного топлива для автомобилей (пункт 2.2 договора).

Наличие в указанных ведомостях исправлений о недостоверности указанных в них сведений не свидетельствуют. Заявлений о фальсификации ведомостей ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не представлено.

Возражения ответчика об отсутствии в заправочных ведомостях сведений о марках и буквенных обозначениях автомобилей, а также идентифицирующих признаках лиц, заправлявших автомобили, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку условиями договора стороны не предусмотрели указание в обязательном порядке данных реквизитов (пункт 1.3 договора).

В заправочных ведомостях указаны номера автомашин, фамилии водителей, их росписи в получении газа, наименование получателя- НГТ - Строй, позволяющие установить факт получения товара, его получателя. О фальсификации данных доказательств ответчиком заявлено не было, следовательно, у суда отсутствуют основания для выводов о недостоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Сопоставив данные, изложенные в заправочных ведомостях с имеющимися в материалах дела доверенностями N 000138 от 01.08.2006 г., N 000100 от 15.05.2008 г., N 000069 от 30.04.2008 г., выданными ООО "НГТ- Строй" водителям на получение газа сжиженного, товарной накладной N 1345 от 31.07.2008 г., оснований считать сведения, указанные в заправочных ведомостях недостоверными, у апелляционного суда не имеется. Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.

Представленные ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в подтверждение доводов о том, что почти все автомобили, указанные в заправочных ведомостях, принадлежали ЗАО "Агрогаз", штатное расписание ЗАО "Агрогаз", не опровергают факта получения газа сжиженного ответчиком в совокупности с условиями пунктов 1.2- 1.4 договора N Е-240 от 01.01.2004 г., приложениями N 1 и N 2 к нему, в которых стороны добровольно согласовали перечень автомобилей, подлежащих заправке.

Кроме этого, доводы жалобы о том, что автомобили, указанные в заправочных ведомостях, не принадлежат ООО "НГТ-Строй" на праве собственности, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции учтен тот факт, что помимо автомобилей, указанных в приложении от 09.04.2008 г.. к договору N Е-240 от 01.01.2005 г.. согласно ведомостям производилась заправка иных автомобилей.

Из предъявленного к оплате объема топлива 19647 литров судом первой инстанции обоснованно исключен объем поставок, произведенных вне спорного периода (май 2006 г.. - 515 литров), а также объем заправок тех автомобилей, которые не согласованы сторонами в Приложениях N 1 и N 2 к договору N Е-240 от 01.01.2005 г.., в связи с чем довод жалобы о том, что указанное в ведомостях количество газа не соответствует предъявленному в счетах-фактурах объему топлива, правового значения не имеется.

Поскольку материалами дела подтверждается факт получения газа в соответствии с условиями договора N Е-240 от 01.01.2005 г.., у ООО "НГТ-Строй" возникло обязательство по его оплате.

В соответствии с пунктом 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что расчеты за топливо для автомобилей производятся путем перечисления Получателем безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Стоимость одного литра сжиженного нефтяного газа составляет 8 рублей, в том числе НДС 18%. Поставщик вправе в одностороннем порядке изменять цену на топливо в связи с изменением экономических и иных условий без согласования с получателем (пункт 2.1 договора).

Распоряжением ООО "Уралтрансгаз" от 20.11.2007 г.. N 29 с 22.11.2007 г.. установлена цена реализации СНГ (пропана) через сеть АГНКС управления "Уралавтогаз" юридическим и физическим лицам в размере 9,5 руб./литр, в том иле НДС 18%.

Распоряжением ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" от 04.06.2008 г.. N 16 с 07.06.2008 г.. установлена цена реализации СНГ (пропана) через сеть АГНКС Управления "Уралавтогаз" юридическим и физическим лицам в размере 10,5 руб./литр, в том числе НДС 18%.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств уведомления должника об уступке права требования заслуживают внимания.

Вместе с тем, неуведомление должника о состоявшейся уступке не влечет ничтожности сделки, поскольку пунктом 3 статьи 382 и статьей 385 ГК РФ законодателем установлены иные последствия неисполнения этих условий.

Возражения о несоблюдении истцом предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора, отсутствия претензий со стороны первоначального кредитора, наличия оснований для оставления исковых требований ООО "Новое решение" без рассмотрения судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 5.1 договора стороны принимают меры к разрешению всех споров, которые могут возникнуть из настоящего договора или в вязи с ним дружеским путем.

В случае, если стороны не достигли согласия путем взаимных переговоров, пор передается для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области (пункт 5.2 договора).

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пункты 5.1, 5.2 договора N Е-240 от 01.01.2005 г.. не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в договоре отсутствует определенная, четко прописанная договором процедура, регламентирующая последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны, в связи с чем не представляется возможным однозначно утверждать, что сторонами была согласована процедура досудебного урегулирования споров.

Для договоров поставки досудебный порядок урегулирования споров законом не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, основания для оставления заявления истца без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку свои обязательства по оплате товара, предусмотренные условиями договора, ответчиком не исполнены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика долг в размере 118 253 руб. 20 коп. в силу ст.ст. 309, 310, 382, 384, 408, 486, 516 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По своей правовой природе проценты, начисляемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г.. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств.

Согласно пункту 2.5 договора окончательный расчет за топливо производится в течение 5-ти банковских дней с момента получения счета-фактуры от Поставщика.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено условие о том, что Получатель обязуется с 5-го по 10-е число каждого месяца получать счет-фактуру в бухгалтерии Поставщика.

Доказательств надлежащего исполнения получателем установленной пунктом 6.1 договора обязанности ООО "НГТ-Строй" не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, из содержания ст. 506 ГК РФ следует, что встречной обязанностью покупателя по отношению к поставщику по передаче товара является обязанность оплатить этот товар.

Обязанность поставщика по оформлению счетов-фактур, не может рассматриваться в качестве обязанности, неисполнение которой позволит стороне, которой товар поставлен, не оплатить его стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами , а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поскольку сторонами в условиях договора N Е-240 от 01.01.2004 г. срок оплаты товара с указанием на конкретную дату не определен, и обязанность по оплате товара возникла у ответчика в результате передачи товара, а не в силу выставления счета-фактуры, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых исчислен с учетом установленного судом размера основного долга.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 297 руб. 86 коп. начислены за период с 03.06.2008 г.. по 20.12.2010 г.. по ставке 7,75% годовых, действовавшей на день предъявления иска (21.12.2010 г..). Начало периода просрочки исполнения денежного обязательства правомерно определено с учетом требований ст. 314 ГК РФ, пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г.. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

Расчет процентов соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, подтвержден материалами дела, ответчиком возражений по расчету процентов не заявлено.

С учетом изложенного, решение суда от 11.04.2011 г.. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлен. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2011 г.. по делу N А60-45210/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова