Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 08АП-4720/11

город Омск

09 августа 2011 г.

Дело N А75-3355/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Смольниковой М.В., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4720/2011) общества с ограниченной ответственностью "Югратрубопроводстрой" на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2011 по делу N А75-3355/2010 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Югратрубопроводстрой" (ИНН 861703692, ОГРН 1028601683021) к администрации города Покачи (ИНН 8621003390, ОГРН 1028601417954), муниципальному образованию город Покачи (ИНН 8621003390, ОГРН 1028601417954) о взыскании 49524132 руб. 79 коп., о расторжении контракта,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Югратрубопроводстрой" - не явился, извещено;

от Администрации города Покачи - Кравченко Е.Е. по доверенности от 30.03.2011, , паспорт; Гейко М.В. N 57-д, паспорт;

от Муниципального образования город Покачи - Гейко М.В. по доверенности от 01.12.2010 N 57-д, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югратрубопроводстрой" (далее - ООО "Югратрубопроводстрой", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к администрации города Покачи (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по муниципальному контракту N 377 на участие в долевом строительстве от 23.07.2007 в размере 49 524 132 руб. 79 коп., в том числе, 40 175 984 руб. 68 коп. - неосновательного обогащения, 9 348 148 руб. 11 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении контракта.

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2010 производство по делу прекращено по основаниям утверждения судом мирового соглашения сторон.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 16.12.2010 определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2010 по делу N А75-3355/2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры.

Определением от 31.01.2011 по ходатайству истца к участию в деле привлечен второй ответчик - муниципальное образование город Покачи (далее - ответчик).

Определением от 25.03.2011 администрации города Покачи по его ходатайству возвращено встречное исковое заявление.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 30 793 971 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 481 390 руб. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Также истец заявил об отказе от иска в части заявленного требования о расторжении контракта.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2011 по делу N А75-3355/2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу N А75-3355/2010 в части требования о расторжении муниципального контракта N 377 на участие в долевом строительстве от 23.07.2007 прекращено. ООО "Югратрубопроводстрой" из федерального бюджета возвращено 4000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Югратрубопроводстрой" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что муниципальный контракт N 377 на участие в долевом строительстве от 23.07.2007 (далее - муниципальный контракт N 377 от 23.07.2007) является незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации, а также не согласованностью объектов подлежащих передаче, видов и объемов работ и сроков их выполнения.

Администрация города Покачи и муниципальное образование город Покачи в письменном отзыве на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Югратрубопроводстрой" надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель администрации города Покачи пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель муниципального образования город Покачи высказался аналогичным образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции, истец заявил отказ от иска в части требования о расторжении контракта.

Суд первой инстанции, рассмотрев отказ от иска, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, заявлен полномочным лицом, в связи с чем обоснованно его принял.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по настоящему делу в части исковых требований ООО "Югратрубопроводстрой" правомерно прекращено.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанный отказ от требований, судом первой инстанции по настоящему делу правомерно рассмотрены требования ООО "Югратрубопроводстрой" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30793971 руб. 15 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 481 390 руб..

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2007 согласно решению конкурсной комиссии (протокол от 10.07.2007 N 85/2) между муниципальным образованием город Покачи (по договору - дольщик) и ЗАО "Югратрубопроводстрой" (по договору - застройщик) заключен муниципальный контракт N 377 на участие в долевом строительстве.

Согласно пункту 2.1. муниципального контракта N 377 (в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2007 N 1) застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок своими силами или с привлечением других лиц построить в многоквартирном доме по строительному адресу: г. Покачи, 3 микрорайон, дом N 3, общей площадью 2421,33 кв.м. (55 квартир - согласно приложению к контракту) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать дольщику.

Пунктами 4.2., 4.3. муниципального контракта N 377 определено, что цена контракта составляет 60 884 342 рубля 85 копеек. Цена контракта является окончательной и не подлежит изменению.

Обязательства по строительству застройщиком исполнены, дом введен в эксплуатацию, квартиры переданы дольщику, права собственности на квартиры зарегистрированы регистрирующим органом согласно Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Истец полагая, что ответчики неосновательно обогатились на сумму 30 793 971 руб. 15 коп., в связи с удорожанием стоимости строительства, обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с положениями пункта 4.1 части 4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Какие-либо доказательства, письменного согласования изменения цены муниципального контракта, которая контрактом согласована в качестве окончательной и не подлежащей изменению ООО "Югратрубопроводстрой" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО "Югратрубопроводстрой", не соглашаясь с позицией ответчиков, должно представлять доказательства, опровергающие доводы последних и подтверждающие его доводы. Однако такие документы в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, поскольку изменение цены контракта ООО "Югратрубопроводстрой" не согласовано с ответчиками в установленном законом и контрактом порядке, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о сбережении ответчиком денежных средств за счет истца.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказаны обстоятельства необходимые для вывода о наличии у ответчика неосновательного обогащения и необходимости его взыскания с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, при вынесении решения у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 30 793 971 руб. 15 коп.

Довод подателя жалобы о том, что муниципальный контракт N 377 от 23.07.2007 является незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации, а также не согласованностью объектов подлежащих передаче, видов и объемов работ и сроков их выполнения, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившим в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Поскольку обстоятельства, касающиеся признания муниципального контракта N 377 от 23.07.2007 ничтожным или незаключенным, были предметом рассмотрения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.11.2008 по делу N А75-4026/2008, что нашло свое отражение в судебных актах по делу N А75-4026/2008, судебные акты вступили в законную силу, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

В частности судебными актами по делу N А75-4026/2008 установлено, что в силу части 3 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что муниципальный контракт N 377 был заключен в соответствии с требованиями Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ, Гражданским кодексом Российской Федерации и содержит общие положения участия сторон в строительстве многоквартирного жилого по адресу: г. Покачи, 3 микрорайон, дом 3.

С целью приведения в соответствии с требованиями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также на основании муниципального контракта N 377, между истцом, ответчиком были заключены 55 договоров на участие в строительстве.

Из материалов дела следует, что договоры долевого участия в строительстве зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу, Ямало-Ненецкому автономному округу.

Учитывая, что работы по муниципальному контракту N 377 сторонами выполнены, существенные условия согласованы, квартиры переданы, суд первой и апелляционной инстанций в рамках дела А75-4026/2008 посчитали, что оснований для признания муниципального контракта N 377 от 23.07.2007 ничтожным или незаключенным не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2011 по делу N А75-3355/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова М.В. Смольникова