Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 18АП-7150/11

г. Челябинск

10 августа 2011 г.

N 18АП-7150/2011 N 18АП-7157/2011 Дело N А34-2580/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Баканова В.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Притобольного муниципального унитарного предприятия "Водный" и Тобольского государственного учреждения по эксплуатации объектов сельхозводоснабжения Управления "Курганмелиоводхоз" на определение Арбитражного суда Курганской области от 30.05.2011 по делу N А34-2580/2010 (судья Абдулин Р.Р.).

В заседании приняли участие представители:

Притобольного муниципального унитарного предприятия "Водный" - Умарова Б.Б. (доверенность от 11.01.2011 N 01-05);

Тобольского государственного учреждения по эксплуатации объектов сельхозводоснабжения Управления "Курганмелиоводхоз" - Умарова Б.Б. (доверенность от 01.08.2011 N 06/05).

Тобольское государственное учреждение по эксплуатации объектов сельхозводоснабжения Управления "Курганмелиоводхоз" (далее - ГУ по эксплуатации объектов сельхозводоснабжения Управления "Курганмелиоводхоз", учреждение), муниципальное унитарное предприятие "Водный" обратились в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2010 по делу N А34-2580/2010, согласно которому суд удовлетворил иск прокурора Курганской области (далее - прокурор), признал недействительным договор от 24.09.2008 N 1 на оказание учреждением услуг по временному безвозмездному пользованию имуществом, являющимся федеральной собственностью, заключенный между учреждением и Притобольным муниципальным унитарным предприятием "Водный" (далее - Притобольное МУП "Водный", предприятие), и применил последствия недействительности ничтожной сделки, а именно обязал Притобольное МУП "Водный" возвратить Тобольскому ГУ по эксплуатации объектов сельхозводоснабжения Управления "Курганмелиоводхоз" переданное по договору имущество:

- здание котельной в п. Водный, инв. N 375, 1974 года ввода в эксплуатацию;

- фекальную насосную станцию в п. Водный, инв. N 157, 2002 года ввода в эксплуатацию;

- благоустройство канализационных сооружений в п. Водный, инв. N 166, 1979 года ввода в эксплуатацию;

- водонапорную башню в п. Водный, инв. N 1012, 2003 года ввода в эксплуатацию;

- экскаватор ЭО 2612 инв. N 1098, 1985 года выпуска;

- канализацию в п. Водный, инв. N 379, 1973 года ввода в эксплуатацию;

- теплотрассу в п. Водный, инв. N 1385, 2000 года ввода в эксплуатацию;

- водопровод в п. Водный, инв. N 178, 1976 года ввода в эксплуатацию;

- канализацию в п. Водный, инв. N 170, 2004 года ввода в эксплуатацию;

- биофильтры ФОС, инв. N 164, 2004 года ввода в эксплуатацию;

- внеплощадочную канализацию, инв. N 168, 1971 года ввода в эксплуатацию;

- внутриплощадочную канализацию, инв. N 172, 1974 года ввода в эксплуатацию;

- внешнеплощадочный водопровод, инв. N 171, 1975 года ввода в эксплуатацию;

- электростанцию ДЭУ, 60/400, N 375-6, 2003 года ввода в эксплуатацию;

- водопровод, инв. N 178-б, 2002 года ввода в эксплуатацию;

- агрегат сварочный СВДУ, инв. N 776, 1979 года выпуска;

- бойлер водогрейный, инв. N 1447, 1998 года выпуска;

- котел "Энергия 3", инв. N 761, 1979 года выпуска;

- станок сверлильный, инв. N 675, 1973 года ввода в эксплуатацию;

- станок заточный, инв. N 677, 1976 года ввода в эксплуатацию;

- ограждение санитарной зоны водонапорной башни, инв. N 1012-б, 2003 года ввода в эксплуатацию;

- водопровод, инв. N 178-б, 2004 года ввода в эксплуатацию.

Заявители ходатайствовали перед судом о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта от 07.09.2010 на срок до 30.09.2011 (т. 3, л.д. 8-9).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.05.2011 в удовлетворении заявлений отказано (т. 3, л.д. 52-55).

Не согласившись с указанным судебным актом, Притобольное МУП "Водный" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения от 07.09.2010 (т. 3, л.д. 71-73; 80-84).

В обоснование доводов жалобы её податели ссылаются на следующее. Притобольное МУП "Водный" создано для целей предоставления коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, отвод жидких бытовых отходов, вывоз сухого бытового мусора) населению пос. Водный, в котором проживают 256 человек. При этом истребованное по решению от 07.09.2010 имущество эксплуатируется и обслуживается в процессе основной деятельности предприятия. Затраты на содержание спорного имущества учтены Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области при расчёте тарифов на коммунальные услуги населению. Незамедлительное исполнение решения от 07.09.2010 не позволит Притобольному МУП "Водный" вести производственную деятельность по передаче питьевой воды, по обслуживанию фекальной насосной станции, а также не позволит провести ремонтные работы по подготовке объектов (котельная, теплотрасса, водопровод) к началу отопительного сезона 2011-2012 гг. Кроме того, при незамедлительном исполнении решения предприятие будет вынуждено сократить работников Притобольное МУП "Водный" в количестве 28 человек.

Тобольское ГУ по эксплуатации объектов сельхозводоснабжения Управления "Курганмелиоводхоз" также не согласилось с определением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2011 и обратилось в апелляционный суд с жалобой (т. 3, л.д. 80-84). Учреждение просит определение арбитражного суда отменить и предоставить отсрочку исполнения решения.

В жалобе приведены следующие доводы. Учреждение настаивает на том, что незамедлительное исполнение решения от 07.09.2010 приведёт к непредсказуемым последствиям, нарушающим права и законные интересы населения пос. Водный. В обоснование данного утверждения учреждение ссылается на то обстоятельство, что спорное имущество эксплуатируется для целей предоставления коммунальных услуг населению пос. Водный, а непосредственное обслуживание спорного имущества осуществляет Притобольное МУП "Водный".

Учреждение также ссылается на решение Березовской сельской думы от 25.10.2010 N 16 "О согласии на приём федерального имущества в муниципальную собственность Березовского сельсовета" и утверждает, что в настоящее время ведутся работы по согласованию передачи находящегося в оперативном управлении учреждения спорного имущества в собственность муниципального образования Березовский сельсовет Притобольного района Курганской области. Податель данной апелляционной жалобы отмечает, что в срок до 30.09.2011 будут совершены окончательные действия по передаче спорного имущества в муниципальную собственность, что не позволит оставить население пос. Водный без водоснабжения и водоотведения.

Прокурор Курганской области не согласился с поданными апелляционными жалобами и представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы предприятия и учреждения со ссылкой на необходимость фактического исполнения судебного решения как составляющей судебного разбирательства, а также на отсутствие документального подтверждения того обстоятельства, что отсрочка будет способствовать исполнению решения от 07.09.2010. При этом прокурор обратил внимание апелляционного суда на то, что отсрочка исполнения судебного акта уже дважды предоставлялась участникам спора, однако, в период предоставления отсрочки предприятие и учреждение не совершили активных действий для выполнения возложенных на них судом обязанностей по передаче спорного имущества. В связи с этим, прокурор просит определение от 30.05.2011 оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционные жалобы учреждения и предприятия поступил также от третьего лица. ТУ Росимущества утверждает, что заявителем-учреждением не представлено доказательств в обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения решения арбитражного суда, и просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, прокурор и ТУ Росимущества явку своих представителей не обеспечили. С учётом мнения представителя учреждения и предприятия и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей прокурора и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Тобольского ГУ по эксплуатации объектов сельхозводоснабжения Управления "Курганмелиоводхоз" и Притобольного МУП "Водный" доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержала, на предоставлении отсрочки исполнения решения от 07.09.2010 настаивала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, прокурор Курганской области обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к Тобольскому ГУ по эксплуатации объектов сельхозводоснабжения Управления "Курганмелиоводхоз" и Притобольному МУП "Водный" о признании недействительным договора от 24.09.2008 N 1 на оказание учреждением услуг по временному безвозмездному пользованию имуществом, являющимся федеральной собственностью, заключенного между учреждением и предприятие, и применении последствия недействительности ничтожной сделки путём обязания Притобольного МУП "Водный" возвратить Тобольскому ГУ по эксплуатации объектов сельхозводоснабжения Управления "Курганмелиоводхоз" переданное по договору от 24.09.2008 N 1.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.09.2010 заявленные прокурором требования удовлетворены в полном объёме, суд признал недействительным договор от 24.09.2008 N 1 и обязал предприятие в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить учреждению по акту приема передачи следующее имущество:

- здание котельной в п. Водный, инв. N 375, 1974 года ввода в эксплуатацию;

- фекальную насосную станцию в п. Водный, инв. N 157, 2002 года ввода в эксплуатацию;

- благоустройство канализационных сооружений в п. Водный, инв. N 166, 1979 года ввода в эксплуатацию;

- водонапорную башню в п. Водный, инв. N 1012, 2003 года ввода в эксплуатацию;

- экскаватор ЭО 2612 инв. N 1098, 1985 года выпуска;

- канализацию в п. Водный, инв. N 379, 1973 года ввода в эксплуатацию;

- теплотрассу в п. Водный, инв. N 1385, 2000 года ввода в эксплуатацию;

- водопровод в п. Водный, инв. N 178, 1976 года ввода в эксплуатацию;

- канализацию в п. Водный, инв. N 170, 2004 года ввода в эксплуатацию;

- биофильтры ФОС, инв. N 164, 2004 года ввода в эксплуатацию;

- внеплощадочную канализацию, инв. N 168, 1971 года ввода в эксплуатацию;

- внутриплощадочную канализацию, инв. N 172, 1974 года ввода в эксплуатацию;

- внешнеплощадочный водопровод, инв. N 171, 1975 года ввода в эксплуатацию;

- электростанцию ДЭУ, 60/400, N 375-6, 2003 года ввода в эксплуатацию;

- водопровод, инв. N 178-б, 2002 года ввода в эксплуатацию;

- агрегат сварочный СВДУ, инв. N 776, 1979 года выпуска;

- бойлер водогрейный, инв. N 1447, 1998 года выпуска;

- котел "Энергия 3", инв. N 761, 1979 года выпуска;

- станок сверлильный, инв. N 675, 1973 года ввода в эксплуатацию;

- станок заточный, инв. N 677, 1976 года ввода в эксплуатацию;

- ограждение санитарной зоны водонапорной башни, инв. N 1012-б, 2003 года ввода в эксплуатацию;

- водопровод, инв. N 178-б, 2004 года ввода в эксплуатацию (т. 1, л.д. 141-144).

08 октября 2010 года указанное решение вступило в законную силу, арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 002165043 для принудительного исполнения судебного акта (т. 1, л.д. 149-151).

Тобольское ГУ по эксплуатации объектов сельхозводоснабжения Управления "Курганмелиоводхоз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 07.09.2010 до 30.04.2011.

Определением суда от 27.10.2010 ходатайство учреждения удовлетворено частично, заявителю предоставлена отсрочка исполнения решения от 07.09.2010 до 01.01.2011 (т. 2, л.д. 75-77).

Учреждение повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, вынесенного по итогам рассмотрения по существу настоящего дела, на срок до 30.04.2011.

Определением суда от 14.02.2011 заявителю предоставлена отсрочка исполнения решения до 30.04.2011 (т. 2, л.д. 169-171).

Ссылаясь на наличие обстоятельств, препятствующих незамедлительному исполнению решения от 07.09.2010, Тобольское ГУ по эксплуатации объектов сельхозводоснабжения Управления "Курганмелиоводхоз" и МУП "Водный" обратились в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 07.09.2010 на срок до 30.09.2011.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд исходил из того, что активных действий для фактической передачи имущества участниками спора не предпринято, несмотря на ранее предоставленную судом отсрочку исполнения на период до 30.04.2011, а наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта заявителем не доказано.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) закреплено следующее: взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов как должника, так и взыскателя с учетом наличия необходимости в предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта следует также учитывать основные положения арбитражного процессуального законодательства.

Так, согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ).

Основной гарантией равноправия участников арбитражных споров, процессуальные права которых заключаются в наличии предоставленной законом (статья 46 Конституции Российской Федерации) возможности защищать свои интересы, выступает судебное решение, принудительный порядок исполнения которого санкционирован государством.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-О-О, гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, и возлагает на государство обязанность по созданию работоспособных и эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов.

Конкретизируя эти конституционные начала правосудия, Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" предусматривает обязательность вступивших в законную силу судебных актов для всех без исключения субъектов права, включая органы и должностных лиц местного самоуправления: в силу частей 1 и 2 его статьи 6 такие судебные акты подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а неисполнение постановления суда, как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Конституционный принцип верховенства права объективно предполагает возрастание значения юридических процедур исполнения судебных актов, их дифференцирование в зависимости от субъекта, обязанного исполнить судебное решение, и объекта, в отношении которого производится взыскание.

Требование своевременного и эффективного исполнения судебных решений, вытекающее из взаимосвязанных положений статей 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации, предопределяет обязанность государства обеспечить реализацию этого требования посредством установления в федеральном законе надлежащего организационно-правового механизма исполнения судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П).

Изложенные правовые положения свидетельствуют о том, что основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должно быть подтверждённое должным образом (в ходе судебного же разбирательства) исключительное обстоятельство либо обстоятельство, непосредственно затрудняющее исполнение судебного акта.

В силу частей 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, бремя доказывания наличия оснований для предоставления отсрочки (либо рассрочки) исполнения решения арбитражного суда возлагается на заявителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей приходит к выводу о том, что заявителями не представлено надлежащих доказательств, дающих право отсрочить фактическую передачу спорного имущества.

Как отмечено выше решение от 07.09.2010 вступило в законную силу 08.10.2010, соответственно, предприятие должно было передать учреждению спорное имущество в срок до 19.10.2010. В то же время арбитражным судом первой инстанции определениями от 27.10.2010 и от 14.02.2011 была дважды предоставлена отсрочка исполнения поименованного решения, на срок до 01.01.2011 и до 30.04.2011 соответственно (т. 2, л.д. 75-77, 169-171).

Несмотря на продолжительный промежуток времени, прошедший с момента возникновения у Притобольного МУП "Водный" обязанности передать спорное имущество до 30.04.2011, ни предприятие, ни учреждение не совершили необходимых действий по подготовке как самого имущества (ремонтные, подготовительные работы, на которые в апелляционной жалобе ссылается Притобольное МУП "Водный"), так и необходимых документов для непосредственной передачи имущества. Доказательств обратного учреждение и предприятие арбитражным судам не представили.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, наличие обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению судебного решения, учреждением и предприятием не представлено. В связи с чем, заинтересованные в предоставлении отсрочки исполнения лица в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Доводы апелляционных жалоб о том, что спорное имущество эксплуатируется и обслуживается с целью предоставления коммунальных услуг, не обосновывают длительного бездействия по неисполнению судебного акта. Более того, учреждением и предприятием не представлено надлежащих доказательств в подтверждение факта невозможности эксплуатации спорных объектов по их текущему функциональному назначению в интересах населения пос. Водный после их фактической передачи Тобольскому ГУ по эксплуатации объектов сельхозводоснабжения Управления "Курганмелиоводхоз".

Доводы относительно отсутствия возможности провести ремонтные работы с целью подготовки оборудования к отопительному сезону 2011-2012 гг., учитывая неисполнение решения от 07.09.2010 вплоть до 30.05.2011 (дата вынесения оспариваемого определения), во внимание апелляционным судом не принимаются.

Довод апелляционной жалобы Притобольного МУП "Водный" о необходимости сокращения сотрудников в связи с исполнением решения от 07.09.2010 подлежит отклонению в силу того, что в данной ситуации обязательства юридического лица из трудовых договоров не могут служить препятствием для исполнения законного решения суда, вынесенного по результатам рассмотрения спора об оспаривании сделки, заключенной с участием поименованного юридического лица..

С учётом изложенного достаточные правовые основания для повторного (в третий раз) предоставления отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2010 по делу N А34-2580/2010 отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено. Основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2011 отсутствуют.

Безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 30.05.2011 по делу А34-2580/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Водный", Государственного учреждения по эксплуатации объектов сельхозводоснабжения Управления "Курганмелиоводхоз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

В.В.Баканов И.Ю.Соколова