Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 15АП-7593/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-4223/2011

09 августа 2011 г.

15АП-7593/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей В.В. Галова, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Сокиренко,

при участии:

от истца: Иванова К.Э. (доверенность от 01.02.2011 г..),

от ответчика: Сторож О.Н. (доверенность от 12.01.2011 г..),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диан"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2011 по делу N А32-4223/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диан"

к ответчику открытому акционерному обществу "Каневской комбинат хлебопродуктов"

о взыскании убытков по договору поставки,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Каневской комбинат хлебопродуктов" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 100 970 руб., возникших в результате осуществления поставки товара по договору N 01/03/0893/1 от 01.02.2010 г..

Исковые требования мотивированы следующим. Между истцом (поставщиком) и ответчиком заключен договор поставки. Истец свои обязательства в соответствии с условиями договора исполнил в полном объеме. Ответчик оплату товара не произвел. В связи с просрочкой должника и исходя из значительного увеличения стоимости переданного ответчику товара исполнение обязательств ответчика по оплате переданного товара для истца утратило интерес, в связи с чем истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и взыскании рыночной стоимости товара на момент предъявления иска.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2011 г.. с ОАО "Каневской комбинат хлебопродуктов" в пользу ООО "Диан" взыскано 1 427 798 руб. основной задолженности, 71 389,90 руб. пени за просрочку платежа по договору поставки от 01.02.2010 г.. N 01/3/0893/1. Решение мотивировано тем, что договор был расторгнут по основаниям, не указанным в п. 1 и п. 2 ст. 524 КГ РФ; истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и заявленными к взысканию убытками. Поскольку материалами дела подтверждается поставка товара, отсутствуют подтверждения его оплаты, суд взыскал с ответчика сумму задолженности за фактически поставленный товар в размере 1 427 798 руб., пеню в размере 71 389,90 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Диан" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суд не правильно истолковал ч. 3 ст. 524 ГК РФ. Указывает, что при взыскании абстрактных убытков по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 524 ГК РФ, продавец должен доказать факт расторжения договора в связи с неисполнением покупателем обязательств по нему, а также текущую цену на товар. Суд не применил ст. 1102, 1105 ГК РФ. Полагает, что поскольку вернуть истцу товар в натуре по расторгнутому договору не представляется возможным, в силу ст. 1105 ГК РФ, с ответчика надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере стоимости невозвращенного товара, таким образом, законны и обоснованы требования истца о взыскании с ответчика 2 100 970 рублей, в том числе 1 427 798 рублей - неосновательного обогащения (реальные убытки), 673 172 рублей - абстрактные убытки в виде разницы меду ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Каневской комбинат хлебопродуктов" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке ст. 163 АПК РФ с перерывом в судебном заседании с 28.07.2011 г.. по 04.08.2011 г..

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, удовлетворить иск, пояснила, что истец не имел возможности реализовать товар.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснила, что решением суда первой инстанции обеспечена ответственность ответчика, полагает, что истцом не доказаны абстрактные убытки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Диан" (Поставщик) и ОАО "Каневской комбинат хлебопродуктов" (Покупатель) заключен договор поставки N 01/3/0893/1 от 01.02.2010 г.., в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Поставщик передал покупателю в собственность товар, что подтверждается товарными накладными N 9 от 26.02.2010 г., N 10 от 26.02.2010 г., N 11 от 04.03.2010 г., N 12 от 15.03.2010 г. и N 13 от 15.03.2010 г. на общую сумму 1 427 798 руб.

Пунктом 4.1 договора поставки установлено, что товар передается на условиях отсрочки платежа на срок 30 банковских дней. Ответчик сумму задолженности не оплатил.

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неуплаченной в срок сумму за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 6 от 30.11.2010 г. с требованием оплатить задолженность в размере 3 694 268,71 руб., претензия получена ответчиком 01.12.2010 г..

10.02.2011 г.. ООО "Диан" направило в адрес ОАО "Каневской комбинат хлебопродуктов" односторонний отказ от исполнения договора поставки N 01/3/0893/1 от 01.02.2010 г.., не потребовав возврата товара.

По мнению истца, указанные обстоятельства, а также увеличение рыночной стоимости товара, послужили основанием для обращения с иском в суд о взыскании убытков в виде стоимости поставленного товара на дату подачи иска.

Как видно, истец просит взыскать стоимость поставленного товара и абстрактные убытки в связи с нарушением ответчиком обязанностей из договора поставки. Правила взыскания абстрактных убытков установлены положениями статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец полагает применимой к спорным правоотношениям норму пункта 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 524, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

При этом текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара.

Судом первой инстанции дано верное толкование приведенной нормы права. Данный способ защиты является специальным, применяется в случаях, прямо названных в статье 524 Кодекса.

Так, абстрактные убытки подлежат взысканию в случае, если покупатель, вынужденный отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) по причине его нарушения поставщиком, купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, либо когда поставщик, вынужденный отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) по причине его нарушения покупателем, продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене.

То есть в порядке статьи 524 ГК РФ покупатель может взыскать убытки, которые он понес ввиду необходимости купить товар по более высокой цене, а поставщик - убытки в связи с необходимостью реализовать товар по более низкой цене.

Пункт третий статьи 524 ГК РФ не создает третьего самостоятельного случая взыскания, но лишь модифицирует гипотезу нормы права, приведенную в пунктах 1 и 2, в случае, когда совершение сделки в приведенных ситуациях оказалось невозможным.

То есть взыскание абстрактных убытков с поставщика для покупателя по пункту 3 статьи 524 ГК РФ возможно в ситуации, когда покупатель, вынужденный отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) по причине его нарушения поставщиком, не смог совершить сделку взамен расторгнутого договора (купить тот же товар, что был предусмотрен договором), что исключает возможность установления и отыскания разницы в цене, однако существует текущая цена на данный товар, взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара, и эта цена выше договорной.

Для поставщика же взыскание абстрактных убытков с покупателя возможно в том случае, когда поставщик, вынужденный отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) по причине его нарушения покупателем, не смог продать имеющийся у него в наличии товар другому лицу, при этом договорная цена превышала текущую цену на аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара на момент расторжения договора.

В настоящем же споре истец, фактически передавший товар покупателю, в силу чего лишенный возможности совершать с ним какие-либо сделки, полагает возможным взыскать более высокую текущую цену товара, сформировавшуюся спустя год с момента поставки.

Однако факт передачи товара покупателю, равно как и факт превышения текущей цены над договорной исключают возможность взыскания абстрактных убытков в пользу истца по правилам п. 3 ст. 524 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации не применим к спорным правоотношениям, у истца отсутствует право требовать отыскания в виде убытков текущей (на февраль 2011 г..) цены товара, поставленного в феврале-марте 2010 г..

Учитывая, что правовая квалификация заявленных требований является прерогативой суда, а материальное требование истца состояло в отыскании денежной суммы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный товар и неустойку, размер которых ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2011 по делу N А32-4223/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов О.Г. Ломидзе