Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 18АП-3989/11

г. Челябинск

10 августа 2011 г.

Дело N А47-8905/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окна Пласт" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2011 по делу N А47-8905/2010 (судья Лазебная Г.Н.), при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Окна Пласт" - Янышина Д.Н. (доверенность от 04.07.2011),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Окна Пласт" (далее - общество, заявитель, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решение государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд, учреждение) от 14.07.2010 N 17.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2011 по делу N А47-8905/2010 (судья Лазебная Г.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не были полно исследованы все обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права. Считает, что в материалы дела были представлены все документы, подтверждающие образование и опыт работы Селькиной И.Н., должность оставалась вакантной в связи исполнением обязанностей Селькиной И.Н. в свободное для нее время, установление заработной платы в большем размере относительно иных работников не приводит к нарушению действующего законодательства Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель фонда не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя учреждения.

Представитель страхователя в судебном заседании на доводах своей апелляционной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что фондом была проведена проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности выплаты пособий Селькиной И.Н., по результатам которой был составлен акт от 15.06.2010 N 18 и вынесено решение от 14.07.2010 N 17 об отказе в выделении 177 370,44 рублей.

Основанием для принятия такого решения послужил вывод фонда о злоупотреблении обществом правом в части установления заработной платы со стороны страхователя.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) участниками отношений по обязательному социальному страхованию являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона N 165-ФЗ предусмотрено, что отношения по социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения работником трудового договора.

В силу ст. 12 указанного закона страхователь обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.

На основании ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) финансирование выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств работодателя.

Статьей 8 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Федеральный закон N 81-ФЗ) определено, что пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы, женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию.

Исходя из Федерального закона N 165-ФЗ и постановления Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.03.2004 N 22 "Об утверждении инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования" (далее - постановление N 22) выплата пособий по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременного пособия по уходу за ребенком осуществляется за счет средств Фонда социального страхования через его отделения путем возмещения расходов организаций-работодателей.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, в том числе, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Из существа вышеуказанных правовых положений и пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции установил и подателем жалобы не опровергается, что согласно приказу от 01.10.2009 N 22, трудовому договору от 01.10.2009 на должность заместителя директора по финансовой и хозяйственной части в общество была принята Селькина Ирина Николаевна с окладом в размере 34 500 рублей.

Согласно приказа N 5 от 02.10.2009 Селькиной И.Н. был представлен отпуск без сохранения заработной платы на период с 03.10.2009 по 05.02.2010.

В феврале 2010 года Селькина И.Н. отработала два дня - 4 и 5 февраля 2010 года, согласно листков нетрудоспособности серии ВЦ N 2833081 за период с 08.02.2010 по 27.06.2010, ВЧ N 5826390 за период с 28.06.2010 по 13.07.2010 (том 1 л.д. 105-108), с 08.02.2010 ушла в отпуск по беременности и родам.

Таким образом, Селькина И.Н. фактически отработала в обществе четыре дня.

Также судом первой инстанции установлено, что в октябре 2009 года обществом принято на работу еще 8 сотрудников с оплатой труда в размере МРОТ, кроме главного бухгалтера - 4 550 руб. и главного инженера - 4 500 руб.

Штатным расписанием на 01.01.2010 в обществе предусмотрено 21 штатная единица с окладами с учетом уральского коэффициента: директор - 5 405 рублей, главный бухгалтер - 5 233 рублей, заместитель директора по финансовой и хозяйственной части - 34 500 рублей, водитель, электрик, монтажник сантехники, электромонтажник, газоэлектросварщик, монтажник климатического оборудования - 4 980 рублей, главный инженер - 5 175 рублей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции об установлении оклада Селькиной И.Н. в завышенном размере, является обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что Селькина И.Н. имеет незаконченное высшее образование, с 01.09.1993 по 29.06.1995 обучалась в Оренбургском Учебно-производственном комплексе "Кооперативный техникум", по окончании которого ей выдан диплом и присвоена квалификация "Коммерсант", трудовая деятельность начинается с 1995 года, работала в различных организациях в должности продавца 1 категории, диспетчера, продавца-кассира, товароведа, директора магазина.

Документов, подтверждающих наличие у Селькиной И.Н. профессионального образования и опыта работы на занимаемой должности заявителем не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что в период нахождения Селькиной И.Н. в отпуске без сохранения заработной платы с 03.10.2009 по 04.02.2010, должность оставалась вакантной. После ухода Селькиной И.Н. в отпуск по беременности и родам должность также осталась вакантной.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии производственной необходимости введения в штат должности заместителя директора по финансовой и хозяйственной части с высоким должностным окладом.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2011 по делу N А47-8905/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окна Пласт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Окна Пласт" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 10.06.2011 N 226 госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов