Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 10АП-5670/11

г. Москва

11 августа 2011 г.

Дело N А41-21656/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Чиркова Н.В., по доверенности от 02.02.2009 N МКС/2009-138,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" (ИНН:7733147600, ОГРН:1027733015397) на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в приостановлении действия оспариваемого акта, решения от 08.06.2011 по делу N А41-21656/11, принятое судьей Сабитовой С.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" к Владивостокской таможне Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы об оспаривании требования об уплате таможенных платежей от 13.04.2011 N 165,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Владивостокской таможне Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании требования об уплате таможенных платежей N 165 от 13.04.2011.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения требования об уплате таможенных платежей от 13.04.2011 N 165.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2011 ходатайство общества о приостановлении исполнения обжалуемого требования оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание суд апелляционной инстанции не явился представитель таможенного органа, извещенного судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв на апелляционную жалобу, подготовленный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), таможенный орган в материалы дела не представил.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В заявлении о принятии обеспечительных мер общество просит принять обеспечительные меры в виде приостановления действия названных требований таможенного органа об уплате таможенных платежей.

В силу пункта 1 статьи 351 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при неисполнении требования об уплате таможенных платежей в установленные сроки таможенный орган принимает решение о взыскании денежных средств со счетов плательщика в банке в бесспорном порядке в пределах сумм таможенных платежей, указанных в требовании об уплате таможенных платежей, и сумм пеней, начисленных на день вынесения такого решения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 351 ТК РФ решение о бесспорном взыскании принимается таможенным органом не позднее 60 календарных дней со дня истечения срока исполнения требования об уплате таможенных платежей, если у таможенного органа имеется информация о счетах плательщика в банке, после чего в соответствующий банк направляется инкассовое поручение (распоряжение).

В пунктах 9, 10, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55 дано разъяснение о то, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ). Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения требования об уплате таможенных платежей от 13.04.2011 N 165 суд первой инстанции мотивировал тем, что суду не представлено доказательств необходимости принятия соответствующих обеспечительных мер по рассматриваемому делу. Суду апелляционной инстанции таких доказательств также не представлено.

Более того, представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции представил для приобщения в материалы настоящего дела платежное поручение от 09.06.2011 N 5756 об оплате задолженности по таможенной пошлине по требованию от 13.04.2011 N 165 в сумме 6 536 170 руб. 40 коп., платежное поручение от 09.06.2011 N 5757 об оплате пени по требованию от 13.04.2011 N 165 в сумме 1 8 857 руб. 90 коп., платежное поручение от 09.06.2011 N 5761 об оплате задолженности по НДС по требованию от 13.04.2011 N 165 в сумме 1 176 510 руб. 67 коп., платежное поручение от 09.06.2011 N 5762 об оплате пени по требованию от 13.04.2011 N 165 в сумме 171 594 руб. 42 коп., платежное поручение от 09.06.2011 N 5791 об оплате пени по требованию от 13.04.2011 N 165 в сумме 59 892 руб. 23 коп., что свидетельствует о беспредметности заявленной обществом обеспечительной меры.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ" содержится рекомендация арбитражным судам, согласно которой не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Учитывая указанную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств данного дела и доводов заявителя, считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия заявленной обществом обеспечительной меры.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы отклонены как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2011 по делу N А41-21656/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Н.А. Кручинина Л.М. Мордкина