Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 18АП-6726/11

г. Челябинск

11 августа 2011 г.

N 18АП-6726/2011 Дело N А34-5942/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романовой Елены Юрьевны на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.05.2011 по делу N А34-5942/2010 (судья Алексеев Р.Н.), при участии: индивидуального предпринимателя Романовой Елены Юрьевны (паспорт), от индивидуального предпринимателя Романовой Елены Юрьевны - Нагорного В.Б. (доверенность б/н от 29.07.2011), от Администрации города Кургана - Широченко О.В. (доверенность N 4673 от 06.12.2010), от муниципального учреждения "Транспортное управление" - Шориной Н.А. (доверенность N 97 от 09.03.2011),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Романова Елена Юрьевна (далее - ИП Романова Е.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации города Кургана (далее - Администрация, ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.04.2008 по 01.01.2009 в размере 3 102 118 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации т. 3 л.д. 148).

Определением суда перовой инстанции от 27.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Транспортное управление" (далее - МУ "Транспортное управление", третье лицо) (т. 1 л.д. 120).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.05.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что факт нарушения прав истца ответчиком подтвержден решением Арбитражного суда Курганской области от 09.10.2007 по делу N А34-3951/2006 оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007. Заявитель указывает, что в связи с незаключением договора на допуск к работе на муниципальной маршрутной сети, ИП Романова Е.Ю. понесла убытки в виде неполучения доходов от предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров. Для расчетов убытков в виде упущенной выгоды взяты доходы от предпринимательской деятельности за предшествующий период за 2007 г.. Данные показатели наиболее реально отражают те доходы, которые истец мог бы получить при осуществлении пассажирских привозок за период с 15.11.2007 до 07.09.2009. По мнению заявителя, осуществление ИП Романовой Е.Ю. перевозок до 1 квартала 2008 не свидетельствует о том, что в период с 01.04.2008 по 01.09.2009 она не понесла убытков в виде упущенной выгоды. Осуществление истцом междугородних перевозок не может ставиться в зависимость от перевозки городскими маршрутами, так как междугородние маршруты являлись для истца дополнительным способом извлечения прибыли, а упущенная выгода отражается именно в убытках от нарушения права, которое установлено решением Арбитражного суда Курганской области от 09.10.2007 по делу N А34-3951/2006.

МУ "Транспортное управление" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация представила возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 09.10.2007 по делу N А34-3951/2006 (оставленное без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007), исковые требования ИП Романовой Е.Ю. удовлетворены, суд признал незаконным бездействие Администрации г. Кургана, выразившееся в незаключении договора на допуск к работе на муниципальной маршрутной сети, несогласовании графиков движения пассажирских маршрутов перевозок по маршрутам N N 384, 385, 13К и обязал Администрацию г. Кургана согласовать с ИП Романовой Е.Ю. расписание движения такси по маршрутам N 384, 385, 13К, заключить с ней договор на допуск к работе на муниципальной маршрутной сети в срок до 15.11.2007 (т. 1, л.д. 86-92).

Письмами (т.1, л.д. 138, 144-145) ответчик предлагал ИП Романовой Е.Ю. заключить договор на другие маршруты, однако эти предложения предпринимателем не приняты ввиду их меньшей доходности.

Поскольку решение суда не было исполнено ответчиком в 2008 и 2009 году, а предложение заключить договор на спорные маршруты поступило лишь в сентябре 2009 года, ИП Романова Е.Ю. обратилась в суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.04.2008 по 01.09.2009.

Руководствуясь ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 64, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды по причине недоказанности истцом необходимой совокупности элементов состава данного вида гражданско-правовой ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам и дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права при предъявлении требования о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать (обосновать): какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорные маршруты при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. Доказать вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства, а также причинную связь между нарушением (неисполнением) обязанности и неполученными доходами.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Отсутствие одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о взыскании убытков (упущенной выгоды).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что неосуществление истцом пассажирских перевозок в 2008 и 2009 не обусловлено одним лишь отсутствием договорных отношений с уполномоченным органом.

В частности, в судебном заседании представитель МУ "Транспортное управление" пояснил, что маршрут N 13К отсутствовал уже к моменту подачи Романовой Е.Ю. иска по делу N А34-3951/2006, а маршруты N 384 и N 385 отсутствовали с 07.11.2007. Данный факт истцом не оспаривался. В этой связи отклонение истцом предложения ответчика о заключении договора на другие маршруты обоснованно расценено судом первой инстанции как непринятие необходимых мер для уменьшения убытка, что в силу ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации также влияет на размер ответственности должника (том 1, л.д. 138, 144).

Ссылки истца на меньшую доходность маршрутов, предложенных ей ответчиком, обоснованно оценены судом первой инстанции критически, поскольку доказательств более низкой прибыльности других маршрутов истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Судом так же, обосновано, принято во внимание то обстоятельство, что в 2007, 2008 и 2009 году Романова Е.Ю. осуществляла перевозки по междугородним маршрутам, получая при этом соответствующий доход, не учтенный при расчете упущенной выгоды за тот же период времени. Доказательств простоя 7 транспортных средств (6 автобусов "Газель" и 1 автобуса "ПАЗ") в 2008 и 2009 году в результате незаключения с истцом договора суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что междугородние перевозки являлись для истца дополнительным способом извлечения прибыли, а упущенная выгода отражается именно в убытках от нарушения права, которое установлено решением Арбитражного суда Курганской области от 09.10.2007 по делу N А34-3951/2006, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку из анализа, представленных суду доказательств следует, что общее количество транспортных средств, находящихся у истца в пользовании на основании договоров аренды и принадлежащих предпринимателю на праве собственности составляло 7 единиц (т. 1 л.д. 82 оборот). В расчет упущенной выгоды, причиненной истцу в результате недопуска автомобилей предпринимателя на городские маршруты, также включено 7 единиц (т. 3 л.д. 150), однако, по мнению суда апелляционной инстанции, возможность использования того же автопарка одновременно на городских и междугородних маршрутах исключается, следовательно вывод суда о недоказанности простоя является верным.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на недоказанность истцом размера убытков виде упущенной выгоды.

Так, из представленных суду налоговых деклараций за 2007 и 2008 год следует, что количество выпущенных на линию машин в каждом месяце не всегда одинаковое - от 1 до 4 транспортных средств (том 1, л.д. 64-75, 147-150, том 2, л.д. 4), тогда как в расчет истца включено 7 единиц транспорта.

Кроме того, расчет составлен истцом без учета сезонных (погодных) и иных факторов (привлечение водителей к административной ответственности, поломка), способных существенно повлиять на доходность его деятельности в период с 01.04.2008 по 01.09.2009, а также без учета количества транспортных средств фактически находившихся во владении истца в этот период.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснаонно указано, что расчет упущенной выгоды основан на предположении истца получить её, реальная же возможность получить эту выгоду в указанный период материалами дела не подтверждена.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.05.2011 по делу N А34-5942/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романовой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина