Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2007 г. N КА-А40/3089-07 В случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие не имеют достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, а также при принятии в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, таможенный орган вправе самостоятельно определить таможенную стоимость товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 мая 2007 г. N КА-А40/3089-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ПБС Транссклад" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании необоснованным решения Центрального таможенного управления (далее - ЦТУ) от 16.02.2006 г. N 53-14/27 в части признания решения Киржачского таможенного поста Владимирской таможни о невозможности использования 1 метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, ввезенного по грузовым таможенным декларациям N 10103040/251105/П001916, 10103040/281105/0001917 правомерным; признать решение о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10103040/251105Я1001916, произведенную Киржачским таможенным постом Владимирской таможни и выраженных в Декларации таможенной стоимости -2 от 17 марта 2006 года незаконным; признать решение о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10103040/281105/ПОО1917, произведенную Киржачским таможенным постом Владимирской таможни и выраженных в Декларации таможенной стоимости -2 от 17 марта 2006 года незаконным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятых по делу судебных актов не проверялись.

Общества обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование заявленного требования ООО "ПБС Транссклад" ссылается на то, что суд, указывая на отсутствия у таможенного органа документов в подтверждение стоимости товара, не применил ст. 323 ТК РФ, предполагающую, что у таможенного органа отсутствовали основания для неприменения метода определения таможенной стоимости по цене сделки, установленных п. 2 ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-I "О таможенном тарифе" (далее - Закон "О таможенном тарифе"), поскольку декларантом представлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители таможенных органов возражали против удовлетворения жалобы.

Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судом, Общество в соответствии с контрактом от 15.01.2005 г. N 350-M-RUS/Z-NSE, заключенным с компанией "Zerian Groups LLC" ("Зериан Групп ЛЛС"), на территорию РФ была ввезен товар: пленка упаковочная для пищевых продуктов, полипропиленовая, непористая, неармированная, двухслойная, без подложки, шириной 0,05 мм, шириной 30 см (код ТН ВЭД России - 3921 90 600 0). При таможенном оформлении товара на Киржачском таможенном посту Владимирской таможни по грузовым таможенным декларациям N 10103040/251105/П001916, 10103040/281105/0001917 заявителем был представлен комплект документов, необходимый для таможенного оформления ввозимого товара. Таможенная стоимость ввозимого товара заявителем была определена по первому методу, установленному п. 1 ст. 19 Закона "О таможенном тарифе".

В ходе проверки таможенных деклараций, после выпуска товаров, таможенный орган направил заявителю запросы от 24.11.2005 г. N 53, от 28.11.2005 г. N 54, от 14.12.2005 г. N 59, от 14.12.2005 г. N 60, которыми обязал представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости в указанные в запросах сроки.

Поскольку данные документы в таможенные органы представлены не были, таможенные органы пришли к выводу о неправомерности применения Обществом избранного метода., в связи с чем была произведена корректировка таможенной стоимости товара с применением шестого резервного метода.

Рассматривая требования Общества о признании незаконными ненормативных актов ЦТУ и Владимирской таможни, суд исходил из того, что действия таможенных органов отвечают требованиям Закона "О таможенном тарифе".

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда законным и соответствующим обстоятельствам по делу.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 323 Таможенного кодекса РФ таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

Ограничения в принятии первого метода определения таможенной стоимости установлены ч. 2 ст. 19 Закона "О таможенном тарифе".

Судом рассмотрены доказательства представленные сторонами в обоснование возможности применения первого метода и установлено, что данные, использованные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами, не могут считаться документально подтвержденными, поскольку в представленных декларантом спецификациях к контракту и инвойсах отсутствует полное наименование товаров описание их технических и коммерческих характеристик.

При таких обстоятельствах, суд правомерно установил, что использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости сведения, не подтверждены документально. Данный вывод отвечает требованиям пп. "в" п. 2 ст. 19 Закона "О таможенном тарифе".

В случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие не имеют достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятии в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, таможенный орган вправе на основании пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ и пункта 2 статьи 16 Закона "О таможенном тарифе" самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что должен применяться шестой резервный метод, установленный Законом РФ "О таможенном тарифе".

Так, суды установили, что метод по цене сделки с идентичными товарами (2 метод), метод по цене с однородными товарами (3 метод), метод вычитания (4 метод), метод сложения (5 метод) не могли быть применен при определении таможенной стоимости товаров в связи с отсутствием информации, удовлетворяющей требованиям ст.ст. 20-23 Закона "О таможенном тарифе".

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание. Как видно из жалобы, Общество не согласно с оценкой суда, данной представленным Обществом доказательствам в обоснование правомерности применения первого метода. Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2006 г., по делу N А40-44890/06-119-263 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.