Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 09АП-17601/11

г. Москва

Дело N А40-18145/11-67-155

11 августа 2011 г.

N 09АП-17601/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Лаврецкой Н.В., Суслопаровой М.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Легион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2011 года

по делу N А40-18145/11-67-155, принятое судьёй Черенковой Г.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Легион"

к обществу с ограниченной ответственностью "КОМЭК"

о взыскании долга и процентов, расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - Завалишина И.В. по дов. от 14.03.2011 г..; Шепель О.К. по дов. от 14.03.2011 г..;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "Легион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОМЭК":

о расторжении договора на оказание охранных услуг от 01.06.2008 г..;

о взыскании 599 741, 71 руб. долга и 3 628, 39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 12.05.2011 г.. в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что до обращения в суд с настоящим иском ответчик реализовал свое право на односторонний отказ от договора с 26 ноября 2010 года и оплатил истцу фактически понесенные им расходы с учетом зачета встречных требований, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора в судебном порядке, взыскания долга за период после отказа от договора и процентов.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду неправильного применения судом норм материального права, иск удовлетворить в полном объеме, поскольку на момент отказа ответчика от договора за ним числилась задолженность по оплате услуг за октябрь и ноябрь 2010 года.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части в связи с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.06.2008 г.. истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется осуществлять охрану торговых помещений в магазине, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Подольских курсантов, д.2, к.1, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как видно из представленных в суд материалов, ответчик отказался от исполнения договора с 26 ноября 2010 года (л.д.20).

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов. Названная законодательная норма, как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", регулирует те случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг в связи с односторонним отказом заказчика от договора.

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор на оказание охранных услуг от 01.06.2008 не может считаться расторгнутым в связи с неполной оплатой оказанных услуг, является необоснованным в силу неверного толкования им статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор на оказание охранных услуг от 01.06.2008 прекратил свое действие с 26.11.2010, поэтому отказал в иске о его расторжении.

В связи с тем, что договор на оказание охранных услуг от 01.06.2008 прекратил свое действие с 26.11.2010, оснований для оказания ответчику услуг впоследствии не имелось.

Истец не представил доказательств фактического оказания ответчику услуг с 26 ноября 2010 года по 25 декабря 2010 года, в то время как ответчиком представлены документы, свидетельствующие об оплате оказанных третьим лицом охранных услуг за данный период.

Услуги, оказанные истцом за период с 1 по 25 ноября 2010 года включительно, оплачены ответчиком полностью, что подтверждается платежным поручением N 47181 от 16.02.2011 г.., уведомлением о зачете от 06.12.2010 г.. (л.д.19, 75) и не оспаривается истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что за ответчиком числиться задолженность за октябрь 2010 года, несостоятелен, поскольку предметом иска является взыскание долга за период с ноября по 25 декабря 2010 года.

Истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены требования о взыскании 3 628, 39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.01.2011 года.

Названное требование истца подлежит частичному удовлетворению.

В связи с прекращением действия договора его условия о порядке оплаты не подлежат применению, поэтому в рассматриваемом случае следует руководствоваться нормами гражданского законодательства.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

10.12.2010 (согласно почтовому уведомлению) ООО "КОМЭК" получило письмо ООО "ЧОП "Легион" с требованием возместить задолженность в размере 594 000 руб. (л.д. 21-22).

Стоимость оказанных истцом с 1 по 25 ноября 2010 года услуг составляет 276 666, 66 руб. (332 000 руб. (стоимость по договору): 30 х 25), а с учетом обоснованно произведенного ответчиком зачета однородных встречных денежных требований на сумму 9 192 руб., задолженность составила 267 474, 66 рублей.

Названные услуги оплачены ООО "КОМЭК" 16.02.2011 (л.д.75), поэтому период просрочки в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 и нормой статьи 312 ГК РФ, составил 42 дня (с 18.12.2010), учитывая, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ограничены ООО ЧОП "Легион" периодом по 31.01.2011.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию за просрочку оплаты ответчиком охранных услуг, оказанных истцом в ноябре 2010 года, составляет 2 418, 42 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%, действующей на момент предъявления иска.

При изложенных обстоятельствах, иск о взыскании процентов в сумме 2 418, 42 руб. подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене в части отказа в иске в указанной части как принятое с нарушением норм материального права.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2011 года по делу N А40-18145/11-67-155 отменить в части отказа в иске о взыскании процентов.

Взыскать с ООО "КОМЭК" (ОГРН 1027739387532) в пользу ООО "ЧОП "Легион" (ОГРН 1027702009543, ИНН 7702337840) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 418 руб. 42 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.И. Суслопарова