Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 18АП-6928/11

г.Челябинск

08 августа 2011 г.

Дело N А34-276/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем Ермолиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы Крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Маслова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2011 по делу N А34-276/2011 (судья Абдулин Р.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Главы Крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Маслова Владимира Николаевича - Конев И.Ю. (доверенность от 31.01.2011);

Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области - Смеркис А.И. (доверенность от 31.12.2010).

Глава крестьянского фермерского хозяйства индивидуальный предприниматель Маслов Владимир Николаевич (далее - Глава КФХ ИП Маслов В.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее - Департамент) и Производственному ремонтно-строительному кооперативу "Восход" (далее - ПРСК "Восход) о признании недействительным итогов конкурса, проведенного 16.09.2010 Департаментом на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка - озера Маслово, Масловского сельсовета Куртамышского района Курганской области для осуществления рыболовства, где победителем признан ПРСК "Восход", а также о признании недействительным договора, заключенного между ответчиками на предоставление рыбопромысловой участка - озера Маслово, Масловского сельсовета Куртамышского района Курганской области для осуществления промышленного рыболовства, и применении последствий недействительности договора в виде обязания ПРСК "Восход" освободить рыбопромысловый участок - озеро Маслово, Масловского сельсовета Куртамышского района Курганской области.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Носков Павел Олегович.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2011 (резолютивная часть решения объявлена 19.05.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

Глава КФХ ИП Маслов В.Н. с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец ссылается, на то, что озеро было необоснованно передано ПРСК "Восход". Считает, что оценка средневзвешенного показателя освоения квот, определенная ПРСК "Восход" необоснованна, и должна равняться "0", поскольку ПРСК "Восход" ничего на спорном участке не осваивал. Указывает на то, что истец работает и осваивает указанный участок с 2002 года. Также ссылается на то, что согласно протокола вскрытия заявок, сведения из ИФНС в отношении ПРСК "Восход" отсутствовали, что противоречит п.12 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 264 от 14.04.2008 (далее - Правила). Полагает, что Департаментом неправильно истолковано понятие "рыбопромыслового участка". Кроме того, полагает, что ПРСК "Восход" представлена в заявке недостоверная информация о своем месте нахождения, и указывает на отсутствие в видах деятельности этого лица такого вида деятельности как "рыболовство". Также считает нарушенным антимонопольное законодательство ввиду предоставления ПРСК "Восход" привилегированных условий.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представитель Департамента возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считает обжалованный судебный акт законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

От ПРСК "Восход" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором это лицо возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Курганской областной общественно - политической газете "Новый мир" и на официальном сайте Департамента в сети Интернет 09.07.2010 размещены конкурсная документация и извещение о проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов Курганской области, в том числе на озере Маслово.

На участие в конкурсе по лоту N 7 (озеро Маслово, расположенное на территории Масловского сельсовета Куртамышского района Курганской области) поданы заявки от Главы КФХ ИП Маслов В.Н., от ПРСК "Восход" и от ИП Носкова П.О.

В соответствии с протоколом N З/КО-06/10 от 16.09.2010 заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе N КО-06/10 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, победителем по лоту N 7 признан ПРСК "Восход".

С победителем конкурса заключен договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства N 348 от 16.09.2010.

Полагая, что при проведении конкурса по указанному лоту были допущены нарушения, Глава КФХ ИП Маслов В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода об отсутствии оснований для признания оспариваемых торгов недействительными.

Вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно части 3 статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора.

Согласно ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Основанием для признания конкурса недействительным могут быть признаны такие нарушения порядка его проведения, которые привели или с учетом обстоятельств дела могли привести к неправильному определению победителя. При этом указанные обстоятельства могут являться основанием для удовлетворения требований, заявленных лицом, чьи права или законные интересы нарушены вследствие допущенных нарушений порядка проведения конкурса.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать нарушение порядка проведения конкурса, наступление или возможность наступления последствий в виде неправильного определения победителя конкурса, а также наличие защищаемого права или законного интереса истца. При этом нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В силу п.3 ст.33 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" предоставление рыбопромыслового участка осуществляется на основании договора, заключаемого по результатам конкурса.

Порядок подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, форма примерного договора о предоставлении рыбопромыслового участка, порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.4 ст.33.3 Закона N 166-ФЗ).

Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, включая критерии для оценки и сопоставления конкурсной комиссией заявок на заключение договора, предусматривающего осуществление промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов внутренних вод Российской Федерации, а также осуществление прибрежного рыболовства, за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб (далее - Правила организации и проведения конкурса), установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 N 264 "О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства и заключении такого договора".

Величины, рассчитанные по всем критериям оценки для каждой заявки, суммируются, и победителем конкурса признается участник, заявка которого в результате оценки дала максимальное значение суммарной величины (п.п.54 и 56 Правил организации и проведения конкурса).

Пунктом 51 Правил организации и проведения конкурса критериями оценки заявок определены: а) средневзвешенные показатели освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, ранее выделенных участнику конкурса для осуществления промышленного рыболовства на рыбопромысловых участках в тех же районах промысла за последние четыре года, предшествующие году проведения конкурса; б) показатели среднесуточного объема переработки водных биологических ресурсов с использованием собственных или арендованных рыбоперерабатывающих заводов; в) средняя численность работников, работающих у участника конкурса за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, зарегистрированных в муниципальном образовании соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен рыбопромысловый участок или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок; г) предложение участника конкурса о размере платы за предоставление рыбопромыслового участка, перечисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен, или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок. Аналогичные критерии оценки отражены в п.2.7 Конкурсной документации для проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в Курганской области.

Из материалов дела следует, что по результатам оценки заявок участников конкурса по лоту N 7 (озеро Маслово, местоположение участка: Масловский сельсовет, Куртамышский район Курганской области) конкурсной комиссией применительно к подлежащим оценке критериям определена в том числе следующая величина: средневзвешенные показатели освоения квот - у Главы КФХ ИП Маслова В.Н. - 0,825 (сумма баллов - 28,125), у ПРСК "Восход" - 0,880 (сумма баллов 30). Общая сумма балов у Главы КФХ Маслова составила 49,825, у ПРСК "Восход" - 63,33 баллов.

В целях подтверждения соответствия заявки критерию, установленному пп.а) п.51 Правил организации и проведения конкурса ПРСК "Восход" представлены сведения о средневзвешенных показателях освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, ранее выделенных этому участнику конкурса для осуществления промышленного рыболовства на рыбопромысловых участках по двум районам Курганской области - Куртамышском и Варгашинском, за последние четыре года, предшествующие году проведения конкурса.

По запросу Департамента от 20.08.2010 Федеральным государственным учреждением "Нижне-Обское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" сопроводительным письмом от 24.08.2010 N 482 представлена информация о выделенных квотах и вылове водных биологических ресурсов ПРСК "Восход", в соответствии с которой этому лицу выделялись в период с 2006 г.. по 2009 г.. квоты на вылов водных биологических ресурсов на рыбопромысловых участках Куртамышского района.

Полагая представленные ПРСК "Восход" сведения не соответствующими конкурсной документации и требованиям п.51 Правил организации и проведения конкурса, Глава КФХ ИП Маслов В.Н. в исковом заявлении указал на необходимость определения указанного критерия не в отношении рыбопромысловых участков всего муниципального района, а лишь в отношении рыбопромыслового участка - озеро Маслово.

Между тем, согласно подпункту "а" пункта 51 Правил организации и проведения конкурса, критерием оценки заявки являются средневзвешенные показатели освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, ранее выделенных участнику конкурса для осуществления промышленного рыболовства на рыбопромысловых участках в тех же районах промысла за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса.

С учетом такой формулировки суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неравнозначности понятий "рыбопромысловый участок" и "район промысла".

При оценке средневзвешенного показателя в качестве района промысла конкурсная комиссия определила соответствующую территорию муниципального образования Курганской области (район). Такой подход при оценке указанного показателя произведен по всем лотам в отношении всех участников конкурса.

Правила организации и проведения конкурса и Закон N 166-ФЗ не определяют понятие "район промысла". Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств несоответствия истолкования Департаментом указанного понятия какому-либо нормативному правовому акту.

Согласно разъяснению Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, данному в письме от 01.04.2009 исх. N 05-09/891, районом промысла считается административный район, в котором расположен рыбопромысловый участок.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, принятие конкурсной комиссией в качестве района промысла по рассматриваемому лоту рыбопромысловых участков (озер) муниципального района в соответствии с Перечнем рыбопромысловых участков Курганской области, утвержденным постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 16.01.2007 N 19, соответствует буквальному толкованию положений п.51 Правил организации и проведения конкурса и Приказу Департамента от 07.07.2010 N 524 об утверждении конкурсной документации.

Доказательств наличия официального разъяснения организатора конкурса, содержащего иное толкование понятия "район промысла" материалы дела не содержат.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе возражения в отношении вывода суда об отсутствии нарушений при оценке заявок участников конкурса на предмет соответствия критерию, предусмотренному пп.а) п.51 Правил организации и проведения конкурса, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при оценке заявок по критерию "средневзвешенный показатель освоения квот добычи (вылова)" конкурсной комиссией Департамента не допущены нарушения порядка проведения торгов.

Довод истца о том, что ПРСК "Восход" не должен был допущен к участию в конкурсе, поскольку не представил сведения об отсутствии задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за последний отчетный период в размере более 25 процентов балансовой стоимости активов по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предусмотренный п.12 Правил, являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

В утвержденной приказом Департамента от 07.07.2010 N 524 конкурсной документации содержится перечень документов, которые должны быть приложены к заявке на участие в конкурсе. Этот перечень совпадает с перечнем документом, установленных пунктами 27 и 28 Правил организации и проведения конкурса. При этом обязательное наличие справки об отсутствии задолженности по налогам и сборам и иным обязательным платежам указанным перечнем не предусмотрено.

В подпункте в пункта 12 раздела II Правил организации и проведения конкурса в качестве одного из требований к заявителям установлено отсутствие у заявителя задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за последний отчетный период в размере более 25 процентов балансовой стоимости активов заявителя по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Однако, это положение не обязывает заявителя предоставлять указанную информацию. Кроме того, доказательств наличия такой задолженности у ПРСК "Восход" в материалы дела не представлено.

Дополнительно заявленные в суде апелляционной инстанции доводы истца о несоответствии фактическим обстоятельствам указанны в заявке ПРСК "Восход" сведений о месте нахождения этого лица и об отсутствии в основных видах его деятельности такого вида деятельности как "рыболовство", не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, как не основанные на материалах дела.

В частности указанные в заявке ПРСК "Восход" сведения о месте нахождения этого лица соответствуют отраженному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.04.2010 его юридическому адресу, а в пунктах 236 и 240 этой же выписки указаны дополнительные виды деятельности кооператива - "воспроизводство рыб и водных биоресурсов" и "вылов рыбы и водных биоресурсов".

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неоснованности на материалах дела довода истца о предоставлении ПРСК "Восход" привилегированных условий при проведении рассматриваемого конкурса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия нарушений при проведении рассматриваемого конкурса, повлиявших на подведение его итогов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2011 по делу N А34-276/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы Крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Маслова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина