Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 11АП-7457/11

09 августа 2011 г.

Дело N А65-6649/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "ТОЛЛЕДО" - Фазуловой Д.Ф. (доверенность от 05.08.2011 года),

представителя Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан - Евстафьевой А.В. (доверенность от 05.07.2011 года N 30),

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОЛЛЕДО", Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2011 года по делу N А65-6649/2011 (судья Кириллов А.Е.),

принятое по заявлению ООО "ТОЛЛЕДО", Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

к Территориальному управлению федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТОЛЛЕДО" (ОГРН 1051614190253, ИНН 1650133747) (далее - ООО "ТОЛЛЕДО", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан (далее - административный орган) о назначении административного наказания от 10.03.2011 N 113В/2011П (л.д.2-9).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2011 по делу N А65-6649/2011 в удовлетворении заявления отказано (л.д.118-120).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.108-109).

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель административного органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.02.2010 ООО "ТОЛЛЕДО" заключен контракт N 336/10 с АО "Евроазиатская энергетическая корпорация".

Согласно условиям контракта ООО "ТОЛЛЕДО" обязуется поставить, а АО "Евроазиатская энергетическая корпорация" принять и оплатить автомат газированной воды марки Дельта М-70 на условиях DDU г.Павлодар в соответствии со спецификацией. Сумма контракта на момент подписания составляет 234000 руб. РФ. Валюта платежа - рубль РФ.

07.04.2010 ООО "ТОЛЛЕДО" оформлен в ЗАО АКБ "Кара Алтын" (далее - банк ПС) паспорт сделки (ПС) N 10040001/2070/0000/1/0.

24.04.2010 во исполнение обязательств ООО "ТОЛЛЕДО" осуществлен вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации в сумме 234000 руб. РФ (подтверждено разделом III ведомости банковского контроля, ГТД N 10404080/230410/0001141).

Следовательно, в соответствии с требованиями пункта 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П общество обязано было оформить и представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах не позднее 09.05.2010.

Указанные сведения о вывозе товара отражены в справке о подтверждающих документах, оформленной ООО "ТОЛЛЕДО" 22.06.2010 и представленной в банк ПС 22.06.2010, таким образом, просрочка составила - 42 календарных дня.

В ходе рассмотрения документов, представленных обществом и, установив нарушения пункта 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществление уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", выразившееся в несоблюдении установленных сроков представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 21.02.2011 N10404000-250/2011 (л.д.61-62), на основании которого вынес постановление от 10.03.2011 N113В/2011П о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 руб. (л.д.72-74).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Пункты 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ устанавливают что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны: представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Согласно пункту 2.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П), в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Пунктом 2.2 Положения N 258-П установлен следующий порядок представления резидентом подтверждающих документов в банк ПС - подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в Приложении 1 к настоящему Положению.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о подтверждающих документах, указанная в п. 2.2 Положения N 258-П, является формой учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П, резидент представляет банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

Таким образом, на основании требований, установленных пунктами 2.2, 2.4 Положения N 258-П, ООО "ТОЛЛЕДО" необходимо было представить в банк ПС справку о подтверждающих документах одновременно с ГТД N 10404080/230410/0001141 (согласно отметке таможенного органа о выпуске товара в, графе "D" - 24.04.2010) не позднее 09.05.2010 (24.04.2010+15 календарных дней).

09.05.2010 - нерабочий праздничный день. В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, предельная дата представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах по ГТД N 1040480/230410/0001141 - 11.05.2010 - ближайший следующий за 09.05.2010 рабочий день.

В нарушение пункта 2.4 Положения N 258-П, справка о подтверждающих документах, составленная на основании ГТД N 10404080/230410/0001141, представлена ООО "ТОЛЛЕДО" в банк ПС 22.06.2010.

Нарушение срока, установленного пунктом 2.4 Положения N 258-П, для представления в банк ПС подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах, составило 42 календарных дня.

В соответствии со статьей 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность за нарушение резидентами требований пункта 2.4 Положения N 258-П установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ - несоблюдение установленного порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ООО "ТОЛЛЕДО" нарушены требования пунктов 2.2, 2.4 Положения N 258-П, то есть, совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, административным органом правильно определен субъект правонарушения.

Факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, материалами дела доказан и обществом не оспаривается.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Как видно из материалов дела, законный представитель ООО "Толледо", надлежащим образом извещенный о времени и месте составления протокола (подтверждается копией уведомления от 25.01.2011 N 33-14/109, копией уведомления о вручении с отметкой вручено 01.02.2011 - л.д.59-60) на составление протокола не явился. Копия протокола об административном правонарушении направлена ООО "Толледо" заказным письмом с уведомлением (подтверждается копией уведомления о вручении с отметкой вручено 01.03.2011 - л.д.65).

О времени и месте рассмотрения дела заявитель уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции (л.д.71).

Судом первой инстанции дана правильная оценка, доводу заявителя о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

В силу Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" объектом охраны являются интересы государства в сфере реализации единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка. Правонарушение образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой ненадлежащая организация заявителем публично значимой деятельности в области валютного регулирования и контроля, отсутствие должного контроля за действиями ответственных лиц.

Оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень его угрозы охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

В материалах дела не содержится доказательств принятия заявителем своевременных мер по недопущению правонарушения.

Обстоятельства, указанные заявителем, влияют на оценку вины заявителя и были учтены при назначении наказания, но не влияют на оценку общественной опасности самого административного нарушения.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, она применяется в исключительных случаях.

Суд первой инстанции правомерно не установил, что в совершенном правонарушении присутствует исключительный случай.

Поскольку факт совершения обществом административного правонарушения доказан материалами дела, процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, штраф назначен в минимальном размере, установленном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы об обязанности составления административным органом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Согласно части 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о необходимости проведения административного расследования принимается органом или должностным лицом, в чьем производстве находится материал по факту правонарушения.

Как видно из материалов дела, по настоящему административному делу административное расследование не проводилось, следовательно составление определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в данном случае не требовалось.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ данные о наличии или отсутствии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

События административного правонарушения указываются в протоколе об административном правонарушении (статья 28.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении от 21.02.2011 N 10404000-250/2011 составлен должностным лицом административного органа после выявления совершения административного правонарушения, а о выявлении административного правонарушения свидетельствует акт от 21.02.2011 (л.д.51-56).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы, что причиной несвоевременного представления справки о подтверждающих документах в банк ПС является изъятие старшим следователем Набережночелнинского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Республике Татарстан при поддержке бойцов ОМОНа 12.05.2010 кадровой, бухгалтерской документации ООО "Толедо", а также системных блоков, в которых находились информация, необходимая для сдачи налоговой отчетности, в связи с чем, общество не могло физически исполнить требования, установленные валютным законодательством РФ.

Судом первой инстанции установлено, что предельная дата представления обществом в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах - 11.05.2010, изъятие документов произведено у общества - 12.05.2010, а справка о подтверждающих документах, составленная на основании ГТД N 10404080/230410/0001141 , представлена ООО "Толледо" в банк ПС 22.06.2010.

Следовательно, никакие объективные обстоятельства не препятствовали ООО "Толледо" предпринять все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования и своевременно представить в банк ПС справку о подтверждающих документах.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2011 года по делу N А65-6649/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОЛЛЕДО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

В.С.Семушкин И.С.Драгоценнова