Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 07АП-5130/11

г. Томск

Дело N 07 АП-5130/11 (А27-2752/2011)

04 августа 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи И.Н. Мухиной

судей В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Фаустовым

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Черниговец" на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 19 мая 2011 года по делу N А27-2752/2011

по заявлению закрытого акционерного общества "Черниговец"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Черниговец" (далее - ЗАО "Черниговец") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (далее - Управление) N 32-11/2 от 17 февраля 2011 года о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ (КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 мая 2011 года в удовлетворении заявленных ЗАО "Черниговец" требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Черниговец" просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие события правонарушения и его малозначительность.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласилось, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, выводы арбитражного суда - соответствующими закону и материалам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, законность и обоснованность обжалуемого решения, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона.

Исходя из части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления определяются Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком РФ.

Реализуя свои полномочия, Центральный банк РФ утвердил Положение N 258-П от 01 июня 2004 года "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", в соответствии с пунктами 2.1-2.4 которого в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту (банк ПС), документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

При наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, путем подачи таможенной декларации резидент в качестве подтверждающих документов представляет в банк ПС таможенные декларации, за исключением временных таможенных деклараций.

Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк, в котором по контракту резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки (ПС), одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Резидент представляет в банк ПС указанные документы в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами возимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2008 года ЗАО "Черниговец" заключило с нерезидентом - фирмой "MIR Trade AG", Швейцария, внешнеэкономический контракт N MT-Cher/SSPK/UKR/2009. Паспорт сделки по Контракту был открыт в филиале Газпромбанка (ОАО) в г. Кемерово.

11 февраля 2010 года ЗАО "Черниговец" был вывезен товар с территории Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10608070/110210/0000553. Выпуск товара разрешен Кемеровской таможней 11 февраля 2010 года.

Во исполнение требований Закона N 173-ФЗ ЗАО "Черниговец" 12 февраля 2010 года предоставил в банк ПС справку о подтверждающих документах и подтверждающий документ (ГТД N 10608070/110210/0000553), которая была подписана главным бухгалтером Борщевской С.М., чьи образцы подписи имелись в банке ПС, от имени генерального директора Бурцева С.В. расписался его заместитель Харитонов В.П., чьих образцов подписи в банке ПС не имелось. В принятии справки банк ПС отказал, ссылаясь на то, что в графе N1 неверно указана дата выпуска товара, и подпись не соответствует образцу банковской карточки.

В этой связи 17 февраля 2010 года заявитель повторно представил справку о подтверждающих документах с изменениями даты выпуска товара в графе N 1. Однако подпись от имени генерального директора не была изменена по причине нахождения его в отпуске, в связи чем банк ПС повторно отказал в принятии справки. Справка, подписанная генеральным директором ЗАО "Черниговец", была предоставлена в банк ПС только 07 мая 2010 года.

В связи с изложенными обстоятельствами 04 февраля 2011 года Управлением составлен протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО "Черниговец", постановлением от 17 февраля 2011 года ЗАО "Черниговец" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Положением N 258П справки о подтверждающих документах, представляемые в банк ПС резидентом - юридическим лицом, подписываются двумя лицами, наделенными правом первой и второй подписи, заявленными в карточке с образцами подписей и оттиска печати, с приложением оттиска печати резидента - юридического лица.

Представленные резидентом справки проверяются сотрудником банка ПС и в случаях, если представленные резидентом справки заполнены и (или) оформлены с нарушением требований, установленных настоящим Положением, то банк ПС возвращает резиденту один экземпляр справок с отметкой ответственного лица банка ПС о дате и причине возврата вместе с подтверждающими документами и копиями банковских выписок, а также иными документами, представляемыми в соответствии с настоящим Положением.

Справки и документы возвращаются банком ПС резиденту заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в срок, не превышающий 7 рабочих дней, следующих за датой их представления в банк ПС, либо передаются под расписку лицу, действующему на основании доверенности резидента.

Согласно пункту 2.14 Положения N 258-П резидент повторно представляет в уполномоченный банк надлежащим образом заполненные и оформленные с учетом замечаний банка справки вместе с документами, на основании которых заполнены эти справки, в срок, не превышающий 3 рабочих дня с даты их получения от уполномоченного банка.

Судом первой инстанции установлено, что 17 февраля 2010 года ЗАО "Черниговец" получило справку о подтверждающих документах с указанием причин её возврата банком ПС и было проинформировано о необходимости повторного предоставления документов в течение 3 рабочих дней. Таким образом, ЗАО "Черниговец" было обязано повторно представить документы, в срок до 20 февраля 2010 года.

ЗАО "Черниговец" считает, что справка о подтверждающих документах была представлена в срок - 17 февраля 2010 года. Подпись уполномоченного лица не соответствующая образцу подписи, не может квалифицироваться как нарушение валютного законодательства. Отсутствие в банке подписи Харитонова В.П. не является правонарушением и не означает, что ЗАО "Черниговец" не подало справку в банк ПС. Предоставление 07 мая 2010 года справки, содержащей те же самые сведения, что и справка 17 февраля 2010 года, не является предоставлением новых документов, а представляет собой исправление ранее поданной справки.

Вместе с тем, в соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет административную ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Перечисленные выше обстоятельства образуют собой состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем ЗАО "Черниговец" правомерно привлечено к административной ответственности. Доводы апелляционной жалобы в отношении данных обстоятельств оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены как необоснованные, поскольку порядок оформления справок о подтверждающих документах установлен в Положении N 258-П. Нарушение данного порядка образует состав административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения в том случае, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции правильно указал, что в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении ЗАО "Черниговец" предоставило Управлению приказ N 27-о от 26.01.2010 года, в соответствии с которым генеральный директор ЗАО "Черниговец" находился в очередном отпуске с 03 февраля 2010 года по 13 февраля 2010 года.

Таким образом, у ЗАО "Черниговец" имелась реальная возможность в срок до 20 февраля 2010 года предоставить в банк ПС справку о подтверждающих документах с исправленной датой в графе N 1 и за подписью генерального директора. В этой связи апелляционный суд также не принимает доводы апелляционной жалобы, касающиеся обстоятельства подписания справки Харитоновым В.П.

В апелляционной жалобе ЗАО "Черниговец" также настаивает на своих доводах о том, что вменяемое ему правонарушение является малозначительным и считает необходимым применить статью 2.9 КоАП РФ,

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного, необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом.

Указанное правонарушение считается оконченными с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о валютном регулировании и валютном контроле. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий обосновывается самим фактом совершения действий или бездействий. Опасность заключается в лишении (затруднении) возможности административного органа осуществлять валютный контроль и своевременно реагировать на совершение действий, которые могут быть признаны нарушающими валютное законодательство.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно указал, что применительно к рассматриваемым правоотношениям существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к соблюдению формальных требований публичного права. Также правильно учтён факт длительного невыполнения ЗАО "Черниговец" публично-правовой обязанности.

При таких обстоятельствах, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны приводимым стороной в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, а равно отмены решения суда первой инстанции и принятия доводов апелляционной жалобы, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика по делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 19 мая 2011 года по делу N А27-2752/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

В. М. Сухотина Д. Г. Ярцев