Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 13АП-9391/11

г. Санкт-Петербург

09 августа 2011 г.

Дело N А21-299/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9391/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2011 по делу N А21-299/2011 (судья Можегова Н.А.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Бартфельд Анны Владимировны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду

3-е лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Калининграду

о признании недействительным решения в части

при участии:

от заявителя: Михеев А.С. - доверенность от 11.01.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Бартфельд Анна Владимировна (место жительства: город Калининград, улица Д.Бедного, д. 15А, ИНН 390610309395 (далее - предприниматель Бартфельд А.В., заявитель)) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по городу Калининграду (место нахождения: 236006, город Калининград, улица Дачная, 6 (далее -Инспекция N 9, налоговый орган)) от 23.09.2010 N 216 в части взыскания единого налога на вмененный доход в сумме 356 048руб., пеней в сумме 87 559,96 руб., штрафа в общей сумме 160 420руб.

Определением суда от 25.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России N 8 по городу Калининграду (налоговый орган по месту учета налогоплательщика).

Решением суда от 30.03.2011 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 9 по г. Калининграду, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, если гостиница оказывает услуги общественного питания своим клиентам через объект общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв.м. или не имеющий зала обслуживания посетителей, то такая деятельность подлежит переводу на уплату ЕНВД.

Инспекции N 9 и N 8, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в их отсутствии.

Представитель предпринимателя Бартфельд А.В. доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения, решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией N 9 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Бартфельд А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт N 378 от 19.08.2010.

По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных предпринимателем возражений, инспекция 23.09.2010 приняла решение N 216 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель Бартфельд А.В. привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 71 296,62 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход, по статье 119 НК РФ в виде штрафа в размере 89 210,40руб. за нарушение срока представления налоговой декларации по ЕНВД. Указанным решением предпринимателю также начислены пени по ЕНВД в сумме 87 559,96руб. и предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 356 048 руб.

Решением Управления ФНС по Калининградской области от 03.12.2010 N СА-07-03/16128 решение Инспекции N 9 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Основанием для вынесения инспекцией решения N 216 от 23.09.2010 послужил вывод налогового органа о нарушении предпринимателем подпункта 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, выразившемся в не применении системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности. Инспекция считает, что организация завтраков для постояльцев гостиницы не является одним из видов (подвидов) гостиничных услуг, в связи с чем, данные услуги подпадают под понятие услуги общественного питания.

Считая решение налогового органа в оспариваемой части недействительным, предприниматель обжаловала его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что организация завтраков для лиц, временно проживающих в гостевом доме, и питания сотрудников в их рабочие смены не носит самостоятельного характера, данная услуга неразрывно связана с основной деятельностью предпринимателя (временное размещение граждан в гостевом доме) и не направлена на систематическое извлечение прибыли.

Выслушав мнение представителя заявителя, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предприниматель Бартфельд А.В. в проверяемом периоде осуществляла деятельность по оказанию услуг по временному размещению и проживанию в гостевом доме "Альбертина".

По договору аренды от 18.05.2006 предприниматель (арендатор) получила во временное пользование помещения индивидуального жилого дома общей площадью 938,4 кв.м. для оказания гостевых услуг.

В отношении деятельности по оказанию услуг по временному размещению и проживанию физических лиц, предприниматель применяла упрощенную систему налогообложения.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что наряду с оказанием услуг по временному размещению и проживанию физических лиц, кафе предпринимателя Бартфельд А.В., с площадью обслуживания посетителей 66,1 кв.м., осуществляло организацию завтраков для своих посетителей, что является самостоятельным видом деятельности - услуги общественного питания, в отношении которой применению подлежит система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.

Согласно статье 346.27 НК РФ услуги общественного питания - услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.

Вместе с тем, применяя приведенные выше нормы, необходимо учитывать, что система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, установленных в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ, и, следовательно, определяющим признаком для отнесения деятельности к подлежащей обложению данным налогом является ее предпринимательский характер.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ используемые в нормах законодательства о налогах и сборах институты, понятия и термины других отраслей законодательства Российской Федерации применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, лишь фактическое осуществление предпринимательской деятельности является основанием для возникновения у налогоплательщика обязанности по исчислению и уплате единого налога.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, основной деятельностью предпринимателя Бартфельд А.В. является оказание услуг по временному размещению и проживанию физических лиц в гостевом доме.

Судом, на основании представленных в материалы дела доказательств, установлено, что услуги по предоставлению завтраков не выделялись в документах отдельной строкой, включались в стоимость номера. Поскольку завтраки, стоимость которых включена в стоимость номера являются гостиничной услугой, то они не могут позиционироваться отдельно от услуг по предоставлению мест для временного проживания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что деятельность предпринимателя по организации завтраков не носит самостоятельного характера и не направлена на получение прибыли, то есть не является предпринимательской деятельностью в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ, в связи с чем, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что данная услуга не является видом деятельности, в отношении которого подлежит применению система налогообложения в виде ЕНВД.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, согласно ст. 346.27 Кодекса под площадью зала обслуживания посетителей понимается площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Под объектом организации общественного питания, имеющим зал обслуживания посетителей, понимается здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.

В обоснование вывода об оказании предпринимателем услуг общественного питания, инспекция ссылается на наличие в гостинице кафе, площадь обслуживания посетителей которого составляет 66,1 кв.м. Однако, как следует из представленного в материалы дела технического паспорта на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Демьяна Бедного,13а, литер А, помещение с площадью 66.1 кв.м., расположенное на первом этаже здания, является жилым и не предназначено для оказания услуг общественного питания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности произведенных налоговым органом доначислений ЕНВД, пени и штрафов на основании статей 122, 119 НК РФ в указанных в решении от 23.09.2010 N 216 размерах.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, отсутствуют основания для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2011 по делу N А21-299/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская