Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 20АП-3849/11

г. Тула

09 августа 2011 г.

Дело N А09-3338/2011

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стаханова В.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Управления министерства внутренних дел России по городу Брянску

на решение Арбитражного суда Брянской области

по заявлению Управления внутренних дел по городу Брянску (241050, г. Брянск, ул. Советская, д. 96, ОГРН 1093254009441)

к индивидуальному предпринимателю Калекину Григорию Викторовичу (241050, г. Брянск, ул. Октябрьская, 39-47, ОГРН 310325404200121)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление внутренних по городу Брянску (далее - УВД, административный орган) - обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Калекина Григория Викторовича к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, направив ее непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с ч.2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

По смыслу указанной нормы, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Брянской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным ст. 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 или ч. 2 ст. 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Управления министерства внутренних дел России по городу Брянску подана в нарушение ч. 2 ст. 257 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь ч. 2 ст. 257, ст.ст. 184, ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Управления министерства внутренних дел России по городу Брянску (регистрационный номер 20АП-3849/11) возвратить заявителю.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах; конверт.

Судья

В.Н. Стаханова