Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 07АП-5381/11

г. Томск

Дело N 07АП-5381/11 (А03-2118/2011)

05 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии представителя истца Смоляковой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НК "Роснефть"-"Алтайнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 20 мая 2011 года по делу N А03-2118\2011 (судья Атюниной М.Н.)

по иску открытого акционерного общества "НК "Роснефть"-"Алтайнефтепродукт"

к индивидуальному предпринимателю Калмыкову Глебу Валерьевичу

о расторжении договора аренды и обязании освободить помещение

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "НК "Роснефть"-"Алтайнефтепродукт" обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Калмыкову Глебу Валерьевичу (предприниматель) о расторжении договора аренды N 27 от 14 апреля 2006 г. и обязании освободить помещение.

Исковые требования основаны на нормах статей 451, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), мотивированы существенно изменившимися обстоятельствами, из которых стороны исходили при заключении договора аренды, а именно: намерением истца осуществить модернизацию АЗС N 252, в здании которой находится арендуемое ответчиком помещение.

Решением Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на их необоснованность.

Не согласившись с решением, ОАО "НК "Роснефть"-"Алтайнефтепродукт" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению истца, арбитражный суд первой инстанции должен был применить пункт 2 статьи 451 ГК РФ. При заключении договора аренды стороны не предполагали, что ООО "Адалин" будет ликвидировано и ее имущество будет передано в собственность ОАО "НК "Роснефть"-"Алтайнефтепродукт" как единственному учредителю; что в 2011 г. АЗС будет низко рентабельной и потребуется ее реконструкция. Исполнение договора без изменения его условий нарушит соотношение имущественных интересов сторон, в результате увеличения земельного налога и низкой рентабельности АЗС предусмотренная договором арендная плата не покрывает расходы истца. Наряду с этим, истец не выражал волеизъявление на заключение договора аренды с ответчиком; на данный момент ответчик своими действиями мешает истцу осуществлять согласно статье 209 ГК РФ права собственника имущества, в том числе распоряжаться имуществом в своих интересах.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "НК "Роснефть"-"Алтайнефтепродукт" поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение арбитражного суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Согласно части 3 статьи 156 АК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Адалин" (арендодатель) и предпринимателем Калмыковым Г.В. (арендатор) заключили договор аренды N 27 от 14 апреля 2006 года, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть автомобильной заправочной станции, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, Октябрьская улица, д. 34, - два нежилых помещения общей площадью 59,50 кв.м (в т.ч. торговый зал площадью 57,80 кв.м и тамбур площадью 1,70 кв.м. - объект аренды. План объекта аренды приведен в приложении N 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 1).

Срок аренды согласован сторонами с 15 апреля 2006 года по 14 апреля 2016 года (пункт 8). Срок аренды может быть сокращен только по взаимному соглашению сторон (пункт 9).

Договор аренды N 27 от 14 апреля 2006 года зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По решению собственника ООО "Адалин" было ликвидировано, о чем 29.12.2007 г. внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц. Имущество ликвидируемого юридического лица, в том числе комплекс АЗС по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, Октябрьская улица, д. 34, передано в собственность единственного учредителя - ОАО "НК "Роснефть"-"Алтайнефтепродукт", поставлено последним на баланс, что подтверждается актом приема-передачи здания (сооружения) от 14.12.2007 г. N 00000017, свидетельством о государственной регистрации права собственности от 23.10.2009 г. 22 АБ 685711.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ОАО "НК "Роснефть"-"Алтайнефтепродукт", ссылаясь на указанные выше обстоятельства указало также, что им согласно плану капитальных вложений запланирована модернизация АЗС N 252, что приведет к изменению существующих в настоящее время помещений, в том числе арендуемых предпринимателем Калмыковым Г.В.

Расценивая указанные обстоятельства как существенное изменение обстоятельств, являющееся в силу статьи 451 ГК РФ основанием для расторжения договора аренды, ОАО "НК "Роснефть"-"Алтайнефтепродукт" направило предпринимателю предложение о добровольном расторжении договора аренды N 27 от 14.04.2006 г. и освобождении помещений. Арендатор не выразил согласие на расторжение договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что приведенные истцом обстоятельства по смыслу статьи 451 ГК РФ не могут являться основанием досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Апелляционный суд считает данный вывод соответствующим закону и обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что договор аренды N 27 от 14.04.2006 г. заключен сторонами на срок до 14 апреля 2016 года.

В соответствии с нормами статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон либо в судебном порядке в предусмотренных законом случаях.

Согласно части 1 статьи 451 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу части 2 названной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Обстоятельства, на которые сослался истец как на основание иска, - предполагаемая модернизация автозаправочного комплекса - не относятся к указанным в статье 451 ГК РФ в качестве необходимого условия расторжения договора.

Решения, принимаемые ОАО "НК "Роснефть"-"Алтайнефтепродукт" в отношении АЗС своей волей и в своем интересе, не могут нарушать права и законные интересы арендатора помещений в этой АЗС и служить основанием принудительного расторжения договора.

Помимо изложенного, как правильно указал суд первой инстанции, на момент обращения с настоящим иском в арбитражный суд обстоятельства, на которые ссылается истец, фактически отсутствуют, являются лишь предполагаемыми.

Допущенная в решении опечатка в наименовании прежнего собственника спорной АЗС подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ и не может служить основанием отмены обжалуемого решения.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 мая 2011 года по делу N А03-2118/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

В. М. Сухотина Д. Г. Ярцев