Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2007 г. N КГ-А40/3739-07 Поскольку обязанность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему была возложена на орган по управлению федеральным имуществом, являющийся собственником имущества должника, который был ликвидирован, и несущий субсидиарную ответственность по обязательствам последнего, то решение суда о взыскании денежных средств с последнего в пользу арбитражного управляющего должно исполняться в порядке исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июня 2007 г. N КГ-А40/3739-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2007 г.

Министерство финансов Российской Федерации (далее по тексту - Минфин РФ или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения от 31 января 2007 года Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2007т года заявление Минфина РФ удовлетворено. Суд разъяснил, что указанное выше решение о взыскании с Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации (далее - ФАУФИ) в пользу Индивидуального предпринимателя С. денежных средств в размере 150 000 руб., составляющих сумму вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного управляющего в период с 01.09.2004 по 01.12.2005 должно исполняться в соответствии с порядком, установленным статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

ФАУФИ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21 февраля 2007 года как принятое с нарушением норм процессуального и материального права. Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно указал в обжалуемом определении на то, что исполнение названного решения подлежит исполнению в порядке статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то что, поскольку сумма долга взыскана с казны Российской Федерации, исполнительный лист подлежит предъявлению в Минфин РФ в соответствии с положениями статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федераций, а не в Федеральное казначейство Российской Федерации для взыскания за счет ФАУФИ. Также заявитель жалобы указывает на то, что суд нарушил положения части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми разъяснение решения арбитражного суда допускается, если не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено, ссылаясь на то, что в соответствии с положениями статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев.

Отзывов на кассационную жалобу ФАУФИ лица, участвующие в деле, не представили.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого определения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что при принятии обжалуемого определения суд исходил из того, что определением Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2005 года по делу N А55-3140/04-38 обязанность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему С. была возложена на ФАУФИ, являющееся собственником имущества должника, который был ликвидирован, и несущее субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.