Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 11АП-8152/11

10 августа 2011 г.

Дело N А65-7862/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Карпова В.В., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г.Казань, - представитель Харасов А.А., доверенность N 100 от 04 мая 2011 г. ,

от ответчика открытого акционерного общества "Комбинат нерудных материалов", г. Казань, Республика Татарстан - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2011 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комбинат нерудных материалов", г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2011 г.. по делу N А65-7862/2011 (судья Хасаншин И.А.) по иску Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г.Казань (ИНН 1655065113), к открытому акционерному обществу "Комбинат нерудных материалов", г.Казань (ИНН 1654033197), о взыскании 14 443 192 руб. 63 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г.Казань (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Комбинат нерудных материалов", г.Казань (далее - ответчик), о взыскании 14 443 192 руб. 63 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2011 г.. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права. Ссылается на злоупотребление истцом своими правами, также указывает на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, и просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, рассмотрев имеющиеся документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения по настоящему делу по следующим основаниям.

Арбитражный суд Республики Татарстан установил, что между Некоммерческой организацией "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан и ОАО "Комбинат нерудных материалов" заключен договор N 47 от 26 июля 2001 г.. об организации перевозки и погрузочно-разгрузочных работ нерудных материалов. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2005 г.. по делу NА65-22152/2005 на ответчика возложена обязан передать истцу гравий фракционный в объеме 41 233 тн., песок обогащенный в объеме 1001 тн.

Ответчиком признанное судом обязательство по передаче товара не исполнено. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2010 г.. изменен способ исполнения вышеуказанного судебного решения. В пользу истца с ответчика взыскана стоимость 41 223 тн. гравия фракционного, 1001 тн. песка обогащенного в размере 2 745 210 руб.

Указывая на то, что цена присужденного имущества на данный момент значительно выше цены товара по сравнению с его ценой по состоянию на 2005 г.., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 14 443 192 руб. 63 коп.

Суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно справки Регионального центра ценообразования в строительстве ОАО "РИТЦ" N 166 от 18 марта 2011 г.. на 4 квартал 2010 г.. стоимость гравия фракционного, фракция 5-20 мм. определяется из расчета 414 руб.70 коп за тонну, стоимость песка крупного (обогащенного) определяется из расчета 223 руб.80 коп. за тонну.

Установив, что цена присужденного истцу имущества на момент предъявления настоящего иска значительно выше цены по состоянию на 2005 г.., обстоятельства, исключающие ответственность должника, отсутствуют, суд первой инстанции правомерно взыскал убытки в сумме 14 443 192 руб. 63 коп.

Поскольку определение об изменении способа исполнения судебного акта вынесено 29 сентября 2010 г.., с учетом периода его вступления в законную силу, суд первой инстанции правомерно руководствовался ценами действовавшими в 4 квартале 2010 г.. Применение иного периода ответчик в апелляционной жалобе не обосновал.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами отклоняются как несостоятельные. Наличие обязательства подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. Обстоятельства, по которым должник не исполнил судебные постановления, не освобождают его от возмещения убытков предусмотренных действующим гражданским законодательством.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции установив, что стоимость гравия и песка менялась в период просрочки и на момент принятия судом определения об изменении способа исполнения судебного акта истец не смог бы приобрести эквивалентное количество этого товара за период исполнения ответчиком решения, правомерно указал на наличие убытков предусмотренных статьей 15 ГК РФ, а возражения изложенные в апелляционной жалобе в указанной части судебная коллегия считает необоснованными.

В апелляционной жалобе ОАО "Комбинат нерудных материалов" указывает на истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статьи 199 Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, в суде первой инстанции такое заявление ответчик не подавал.

С учетом изложенного, основания для рассмотрения такого заявления в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении в Арбитражном суде Республики Татарстан дела N А65-23049/2008, каких-либо выводов суда первой инстанции по настоящему делу не опровергают.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 (две тысячи) рублей, в связи с предоставлением ему отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110,112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2011 г.. по делу N А65-7862/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Комбинат нерудных материалов", г. Казань, Республика Татарстан в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей в связи с предоставлением ему отсрочки от ее уплаты.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.В. Карпов О.Е. Шадрина