Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 03АП-3620/11

"05" августа 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-3812/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "05" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального дорожного агентства

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" июля 2011 года по делу N А33-3812/2011, принятое судьей Трубачёвым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Краснефтедор" (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее также ответчик) о взыскании 60 729 583 рублей неосновательного обогащения в порядке статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федерального дорожного агентства (далее также ответчик).

Российская Федерация в лице Федерального дорожного агентства обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (по месту своего местонахождения). Данное ходатайство было поддержано федеральным государственным учреждением "Федеральное Управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2011 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление было принято к производству суда с соблюдением правил о подсудности, в связи с чем дело не подлежит передаче для рассмотрения в иной суд.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральное дорожное агентство обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2011 года по делу N А33-3812/2011 и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вынесенное судом первой инстанции определение незаконно. Выводы, сделанные судом на основании пункта 1 Приказа Министерства финансов Российской Федерации N 114н, Казначейства Российской Федерации N 9н от 25 августа 2006 года "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации", противоречат федеральному законодательству и содержанию названного приказа.

Названный приказ предоставляет руководителям управлений Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации на основании доверенности представлять в судебных органах интересы Министерства финансов Российской Федерации, между тем параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не закреплена возможность выбора подсудности местом регистрации или местом жительства представителя. Пунктом 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 329 "О Министерстве финансов Российской Федерации" установлено, что местом нахождения министерства является город Москва. Местом нахождения Федерального дорожного агентства также является город Москва, в связи с чем в силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно рассматриваться Арбитражным судом города Москвы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 года апелляционная жалоба Федерального дорожного агентства принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 5 августа 2011 года.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу без вызова лиц, участвующих в деле.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, суду не поступали.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности. В силу положений пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, оно должно быть передано арбитражным судом на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В настоящем деле истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации. Уже после принятия искового заявления к производству Арбитражного суда Красноярского края к участию в деле в качестве второго ответчика была привлечена Российская Федерация в лице Федерального дорожного агентства.

При этом, определяя подсудность спора при обращении с исковым заявлением, истец исходил из того, что в городе Красноярске располагается Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца и выводами суда первой инстанции о возможности предъявления заявленного истцом иска по месту нахождения Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в виду следующего.

В соответствии с пунктом 13 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 329, местом нахождения Министерства финансов Российской Федерации является г. Москва. При этом, согласно пункту 2 этого Положения Министерство финансов Российской Федерации осуществляет координацию и контроль деятельности находящегося в его ведении Федерального казначейства.

Согласно пункту 13 Указа Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 года N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" образовано Федеральное казначейство, которому переданы правоприменительные функции Министерства финансов Российской Федерации по обеспечению исполнения федерального бюджета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N 703 утверждено Положение о Федеральном казначействе, в соответствии с которым Федеральное казначейство является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета. Федеральное казначейство находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1, 2, 4 Положения).

Следовательно, исходя из особенностей статуса первоначально определенного истцом ответчика, являющегося публично-правовым образованием и охватывающим всю территорию Российской Федерации, задач и структуры Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства, указанных в названных нормативных актах, требования о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, предъявленные Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, могут быть заявлены истцом в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения территориального органа Федерального казначейства.

Кроме того, вопрос о представительстве в судах по подобным искам урегулирован совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства Российской Федерации от 25 августа 2006 года N 114н/9н "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации". Из этого приказа следует, что интересы Министерства финансов Российской Федерации в судебных органах поручено представлять руководителям управлений Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации на основании доверенностей (с правом передоверия), выданных Министерством финансов Российской Федерации.

В таком случае у Арбитражного суда Красноярского края при принятии искового заявления к своему производству отсутствовали основания для его возвращения истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент принятия искового заявления истцом были соблюдены правила о подсудности.

В силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "12" июля 2011 года по делу N А33-3812/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская