Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 07АП-5132/11

г. Томск

Дело N 07АП-5132/11 (А27-3515/2011)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конгеровой Ю.В.

при участии:

от заявителя: Шахлевич Н.И. по доверенности N 30 от 25 марта 2011 года

от административного органа: Костарных Т.А. по доверенности N 43/03-11 от 23 марта 2011 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Кузбасса" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 мая 2011 года по делу N А27-3515/2011 (судья Власов В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Кузбасса" (ОГРН 1074205021219)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (ОГРН 1054205036434)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности N 187 от 03 марта 2011 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Кузбасса", г. Кемерово (далее - ООО "ЭСКК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 187 от 03 марта 2011 года, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в отношении ООО "Энергосбытовая компания Кузбасса" (далее - Роспотребнадзор).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 мая 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЭСКК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы податель указал, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих вину ООО "ЭСКК" в совершении административного правонарушения. ООО "ЭСКК" не имело и не имеет возможности самостоятельно осуществить сертификацию электрической энергии в электрических сетях общего назначения. В решении и постановлении административного органа не указано, какие именно меры надлежало принять ООО "ЭСКК" для соблюдения правил и норм, нарушение которых вменено в вину обществу. ООО "ЭСКК", не имея сертификата соответствия не вправе прекратить поставку электрической энергии потребителям. Полагает, что ООО "ЭСКК" не является субъектом правонарушения.

Роспотребнадзор в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "ЭСКК" и Роспотребнадзора в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 24 января 2011 года Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области в отношении ООО "ЭСКК" было возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено проведение административного расследования.

Основанием для возбуждения указанного дела явилось обращение СМТУ Росстандарта от 23 декабря 2010 года N 07-10/755 о факте реализации электрической энергии потребителям, проживающим в жилом секторе (г. Кемерово, ул. 3-я Камышинская, 3-72, трансформаторная подстанция ТП-63, рубильник 3), без документа о подтверждении соответствия продукции требованиям безопасности - сертификата соответствия.

По результатам проведенного административного расследования в отношении ООО "ЭССК" был составлен протокол N 000119 от 15 февраля 2011 года и 03 марта 2011 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 187, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен штраф в размере 40 000 рублей.

ООО "ЭСКК", полагая, что указанное постановление является незаконным, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ООО "ЭСКК" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услугами по передаче электрической энергии является комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

В силу статей 4 и 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия установленным требованиям.

Согласно Перечню товаров, подлежащих обязательной сертификации (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года N 1013), разделу 0110 Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2009 года N 982) электрическая энергия является товаром, подлежащим обязательной сертификации.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 539, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 37, 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункты 65, 112 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530), ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах энергоснабжения общего назначения" верно указал, что заявитель является сбытовой организацией, на нем лежит обязанность осуществлять реализацию потребителю электрической энергии, соответствующей установленным требованиям.

Между тем, наличие сертификата у заявителя из материалов дела не усматривается.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд установил, что ООО "ЭСКК" обязано и имело возможность предпринять меры для получения сертификата соответствия. Указание в решении и постановлении административного органа на то, какие именно меры надлежало принять ООО "ЭСКК" для соблюдения правил и норм, нормативно-правовыми актами не предусмотрено.

Довод заявителя о том, что не является субъектом правонарушения, судом отклоняется, поскольку в соответствии с агентским договором от 20 ноября 2007 года N 01-07 ОАО "Кузбассэнергосбыт" (принципал) поручает, а ООО "ЭСКК" (агент) берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала действия по продаже приобретенной принципалом электрической энергии юридическим и физическим лицам (абоненты), а также по обеспечению передачи приобретенной принципалом электроэнергии абонентам, а принципал обязуется ежемесячно выплачивать агенту вознаграждение. Права и обязанности по сделкам, совершенным агентом с третьими лицами во исполнение поручения, возникают у агента. Лица, проживающие по ул. Камышинской, имеют заключенный с ООО "ЭСКК" договоры электроснабжения, нергоснабжающей организацией по данным договорам выступает агент (заявитель), все взаимоотношения с потребителями-гражданами по условиям договора осуществляются агентом.

Довод заявителя о наличии процессуальный нарушений также не подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указывается дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (часть 3.1).

Как следует из материалов дела, в текст определения от 24 января 2011 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования включены права и обязанности законного представителя юридического лица, предусмотренные статьями 25.1, 25.4 и 24.2 КоАП РФ. Копия указанного определения в день его вынесения получена ООО "ЭСКК", что подтверждается отметкой с входящим номером N 113 от 24 января 2011 года. Впоследствии права и обязанности разъяснялись представителю общества еще дважды под роспись: при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

В апелляционной жалобе податель ссылается на нарушения положений статьи 26.1, статьи 29.10 КоАП РФ, немотивированность оспариваемого постановления, неисследованность вопроса о вине общества в совершении правонарушения, недоказанность его вины.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу пункта 6 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Оспариваемое постановление соответствует указанным положениям, поскольку в нем имеются указания на фактические обстоятельства, установленные по делу; ссылки на нормативно-правовые акты, предусматривающие обязанность сбытовой организации иметь сертификат соответствия, осуществлять реализацию электроэнергии, соответствующей установленным требованиям, что позволяет сделать вывод о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 мая 2011 года по делу N А27-3515/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев