Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 11АП-7775/11

10 августа 2011 г.

Дело N А65-2870/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя закрытого акционерного общества "Совет" - до и после перерыва - Бурнашева И.А. (доверенность от 22 июня 2011 года),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан - до перерыва - Девисиловой В.М. (доверенность от 11 января 2011 года N 2.4-07/00005), после перерыва - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 - 08 августа 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу ЗАО "Совет", г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2011 года по делу N А65-2870/2011 (судья Логинов О.В.),

принятое по заявлению ЗАО "Совет", г.Казань,

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан, г.Казань,

к Управлению ФНС России по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконными решения в части взыскания налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Совет" (ОГРН 1021602852974, ИНН 1654023657) (далее - ЗАО "Совет", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.11.2010 N 2.11-15/2/836 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на добавленную стоимость и пени и о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление ФНС России по Республике Татарстан, Управление) от 11.01.2011 N 1 (л.д.3-8).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2011 по делу N А65-2870/2011 в удовлетворении заявления общества отказано (л.д.119-122).

В апелляционной жалобе ЗАО "Совет" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.132-138).

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель налоговой инстанции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыв.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 03.08.2011 до 17 час 05 мин 08.08.2011, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей общества и инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.07.2010 ЗАО "Совет" представило в Межрайонную ИФНС России N 14 по Республике Татарстан уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2009 года.

По представленной уточненной декларации проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 13.10.2010 и принято решение от 19.11.2010 N 2.11-15/2/836 с предложением уплатить сумму налога в размере 226317 руб. и соответствующие пени (9278,5 руб.).

Налогоплательщик, не согласившись с выводами налоговой инспекции, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, в которой просил отменить решение N 2.11-15/2/836, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Республике Татарстан принято решение от 11.01.2011 N 1 об оставлении жалобы без удовлетворения, решение инспекции от 19.11.2010 N 2.11-15/2/836 оставлено без изменения и утверждено.

Заявитель, посчитав, что вышеназванные решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан от 19.11.2010 N 2.11-15/2/836 и Управления ФНС России по Республике Татарстан от 11.01.2011 N 1 не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушают его права и интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Из материалов дела видно, что 20.04.2009 ЗАО "Совет" представило в Межрайонную ИФНС России N 14 по Республике Татарстан первичную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2009 года. Согласно представленной налоговой декларации сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период составляет 11911 руб. (стр. 2 декларации, код показателя 1_040), сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за данный налоговый период составляет 0 руб. (стр. 2 декларации, код показателя 1_050)

14.11.2009 ЗАО "Совет" представило в налоговый орган первую уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2009 года. Согласно декларации сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период, составляет 0 руб., (стр. 2 декларации, код показателя 1_040), сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за данный налоговый период 3723 руб. (стр. 2 декларации, код показателя 1_050). Таким образом, согласно данной налоговой декларации налогоплательщик установил, что он не должен уплачивать НДС за данный налоговый период, а имеет право на возмещение налога в сумме 3723 руб.

12.07.2010 ЗАО "Совет" представило в инспекцию вторую уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2009 года. Согласно декларации, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период, составила 0 руб. (стр. 2 декларации, код показателя 1_040), сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за данный налоговый период равна 3723 руб. (стр. 2 декларации, код показателя 1_050).

При этом в строке 9_010_02 налогоплательщиком отражена стоимость реализованных (переданных) товаров (работ, услуг) без НДС в размере 1278000 руб.

Налоговый орган в ходе проведенной камеральной налоговой проверки второй уточненной налоговой декларации установил, что налогоплательщиком неправомерно заявлена льгота, предусмотренная пунктом 1 статьи 149 НК РФ, в связи с чем, данная сумма в размере 1278000 руб. подлежит налогообложению НДС и, соответственно, обществу доначислен НДС в размере 230040 руб. (127800 руб.* 18%).

По данным второй уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года сумма заниженной налоговой базы составила 1278000 руб. (стр. 11 декларации), общество включило данную сумму в раздел 9 декларации (код показателя 9_010_02) стоимость реализованных (переданных) товаров (работ, услуг) без НДС - 1278000 руб. Таким образом, в связи с тем, что налогоплательщиком не исчислена и уплачена в бюджет сумма НДС по ранее представленным за данный налоговый период декларациям, налоговый орган доначислил ЗАО "Совет" сумму НДС в размере 226317 руб.

Так как по данной уточненной налоговой декларации налоговым органом подтверждена сумма налога, исчисленная налогоплательщиком к возмещению из бюджета в размере 3723 руб. (код показателя 1_050), то сумма налога начисленного налоговым органом ЗАО "Совет" составила 226317 руб. (230040 руб. - 3723 руб.).

В связи с тем, что на момент вынесения решения инспекцией у ЗАО "Совет" отсутствовала переплата по данному налогу, в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени.

Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения, послужили следующие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что между ОАО "Гостиница "Совет" (25.06.2009 преобразованное в ЗАО "Совет") и "Дойче Люфтганза АГ" заключен договор от 01.10.2008 N 1361 орг. на оказание гостиничных услуг. В соответствии с условиями подписанного договора в стоимость предоставляемых номеров включены услуги питания и трансфера.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что гостиничные услуги, оказанные членам экипажа и другим сотрудникам авиакомпании "Дойче Люфтганза АГ", при выполнении их обязанностей по осуществлению воздушного сообщения между Федеративной Республикой Германия и Российской Федерацией, подлежат освобождению от уплаты налога на добавленную стоимость в силу пункта 1 статьи 149 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными довод заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 148 НК РФ сдача в аренду недвижимого имущества, находящегося на территории РФ, признается реализацией услуг на территории РФ.

Согласно пункту 1 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) предоставление арендодателем в аренду на территории РФ помещений иностранным организациям, аккредитованным в РФ, в случаях, если законодательством соответствующего иностранного государства установлен аналогичный порядок в отношении российских организаций, аккредитованных в этом иностранном государстве либо если такая норма предусмотрена международным договором (соглашением) РФ.

Положения данного пункта применяются в случаях, если законодательством соответствующего иностранного государства установлен аналогичный порядок в отношении граждан РФ и российских организаций, аккредитованных в этом иностранном государстве, либо если такая норма предусмотрена международным договором (соглашением) РФ. Перечень иностранных государств, в отношении граждан и (или) организаций которых применяется указанная норма, определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере международных отношений совместно с Министерством финансов РФ.

Указанный перечень (далее - Перечень) утвержден Приказом МИД России и Минфина России от 08.05.2007 N 6498/40н "Об утверждении Перечня иностранных государств, в отношении граждан и (или) организаций которых, аккредитованных в Российской Федерации, применяется освобождение от налогообложения налогом на добавленную стоимость при предоставлении им в аренду помещений на территории Российской Федерации".

Таким образом, если иностранное государство значится в указанных нормативных правовых актах, то плата за услуги по аренде освобождается от налога на добавленную стоимость с учетом действующих ограничений по категориям помещений или арендаторов, если таковые существуют.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в действующем на данный момент Перечне государство Германия поименовано (пункт 26 Перечня предусматривает аренду служебных (офисных) и жилых помещений без ограничений), предоставление арендодателем в аренду на территории РФ иностранным организациям, созданным по законодательству названного государства и осуществляющим через свои представительства деятельность на территории РФ, не подлежит налогообложению НДС.

Следовательно, арендная плата, вносимая иностранной фирмой - арендатором в порядке, установленном договором аренды, объектом налогообложения по НДС признаваться не будет.

Что касается документального подтверждения права налогоплательщиков на указанное освобождение от налогообложения, то перечень документов, подтверждающих правомерность применения такого освобождения, положениями главы 21 НК РФ не установлен.

Для подтверждения льготы, предусмотренной пунктом 1 статьи 149 НК РФ, гостинице (отелю), выступающей в роли арендодателя, необходимо представить: договор аренды помещения, содержащий указание на то, что арендуемое помещение предоставляется иностранному арендатору; копии разрешения на открытие представительства на территории РФ, выданного арендатору-иностранцу Торгово-промышленной палатой РФ; копии свидетельства о внесении в Сводный государственный реестр аккредитованных на территории РФ иностранных компаний, выданного Государственной регистрационной палатой при Минюсте; ежемесячные акты по аренде помещений.

Таким образом, основополагающим фактором для гостиницы, подтверждающим правомерность применения льготы, предусмотренной пунктом 1 статьи 149 НК РФ, будет являться предоставление помещения в аренду иностранной организации (в данном случае Авиакомпании "Дойче Люфтганза АГ" (Германия), аккредитованной в РФ.

Исходя из совокупности положений статей 154, 160, 161, 434, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), документом, подтверждающим заключение сделки между двумя юридическими лицами по передаче имущества во временное пользование, является договор аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а договор не считается заключенным.

Таким образом, в договоре аренды должен быть четко определен объект аренды - имущество, передаваемое арендатору во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Следовательно, договор аренды недвижимого имущества, заключаемый сроком на один год и более, подлежит государственной регистрации, поскольку в силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ такой договор считается заключенным с момента государственной регистрации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, предметом договора от 01.10.2008 N 1361, заключенного между ЗАО "Совет" и Авиакомпанией "Дойче Люфтганза АГ", является предоставление гостиничных услуг и услуг питания, а также транспортных услуг по доставке экипажа от/в аэропорт.

ГОСТ Р 51185-2008 "Туристские услуги. Средства размещения. Общие требования", утвержденный Приказом Ростехрегулирования от 18.12.2008 N 518-ст, устанавливает общие требования к средствам размещения и предоставляемым в них услугам. Средствами размещения признаются помещения, используемые организациями различных организационно-правовых форм и индивидуальными предпринимателями для предоставления услуг размещения.

Под услугами размещения подразумеваются услуги индустрии гостеприимства, деятельность по содержанию и обеспечению надлежащего уровня функционирования средства размещения согласно стандарту и сертификату присвоенной классификации, продвижению услуг размещения, действия (операции) по бронированию, размещению и временному проживанию гостей и туристов в коллективных и специализированных, и индивидуальных средствах размещения, а также иные действия (операции), связанные с размещением и временным проживанием граждан и оказанием им сопутствующих услуг, в том числе питания и продажи товаров, коммунальных и бытовых услуг (статья 1 Модельного закона о туристской деятельности).

Таким образом, услуги размещения - это комплекс различных услуг, включая услуги по размещению и временному проживанию в средствах размещения. Услуги по размещению и временному проживанию в средствах размещения есть не что иное, как предоставление во временное пользование гостю (туристу) помещения с целью проживания в нем. Однако услуга размещения - это, как указано выше, комплект услуг, следовательно, договор на предоставление услуг размещения нельзя признать договором аренды в чистом виде.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что предметом данного договора является не предоставление арендодателем арендатору имущества во временное пользование, а предоставление гостиничных услуг и услуг питания (услуги размещения), в рамках которых членам экипажа Авиакомпании "Дойче Люфтганза АГ" предоставляются номера в гостинице "Шаляпин Палас Отель", включая весь комплекс гостиничных услуг.

Условиями данного договора не определен конкретный объект (например, определенный гостиничный номер), передаваемый членам экипажа Авикомпании во временное пользование.

Согласно пункту 8 Правил предоставления гостиничных услуг в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.1997 N 490 (далее - Правила), договор на предоставление гостиничных услуг должен содержать среди прочего информацию о цене номера (места в номере). В эту цену входят не только услуги по размещению и проживанию, но и другие услуги. Цена исключительно за размещение и проживание не устанавливается, поэтому нельзя определить, какая сумма "арендной платы" согласована сторонами (в рассматриваемой ситуации в соответствии с договором аренды гостиничных номеров в стоимость арендной платы входила также стоимость завтрака и стирки шести предметов одежды в день).

Следовательно, в рассматриваемом случае требование статьи 654 ГК РФ не выполняется. На основании пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Это условие в случае оказания услуг размещения также не соблюдается.

Согласно пункту 12 Правил цена номера, а также форма его оплаты (посуточная или почасовая) устанавливаются исполнителем. Исполнитель определяет перечень услуг, которые входят в цену номера (места в номере).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции правильно указал, что налоговый орган, исследовав буквальное значение условий договора от 01.10.2008 N 1361, сделал правильный вывод, что данный договор является договором возмездного оказания гостиничных услуг исполнителем - ЗАО "Совет" заказчику - Авиакомпании "Дойче Люфтганза АГ".

Следовательно, деятельность ЗАО "Совет" по реализации гостиничных услуг на территории РФ подлежит налогообложению НДС в общеустановленном порядке.

Номера в гостинице не находятся в пользовании у Авиакомпании "Дойче Люфтганза АГ" на весь период действия договора.

При рассмотрении материалов налоговой проверки представители налогоплательщика поясняли, что после каждого выезда экипажа номера в гостинице предоставляются новым заказчикам. Данное обстоятельство оценивается в качестве дополнительного аргумента в подтверждение правомерности вывода налогового органа, что в рассматриваемой ситуации имеет место не предоставление налогоплательщиком в аренду на территории РФ помещений иностранной организации, аккредитованной в РФ, а предоставление гостиничных услуг членам экипажа иностранной авиакомпании.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 НК РФ следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2011 года по делу N А65-2870/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Совет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

В.С.Семушкин И.С.Драгоценнова