Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 12АП-3969/11

г. Саратов

Дело N А57-15637/2010 "11" августа 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена "04" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя члена некоммерческого партнерства Охотничье хозяйство "Ивановское" Печиева Василия Петровича Шувалова В.А. по доверенности от 13.11.2010, представителя некоммерческого партнерства Охотничье хозяйство "Ивановское" Шахназаровой Л.Н. по доверенности от 20.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу члена некоммерческого партнерства Охотничье хозяйство "Ивановское" Печиева Василия Петровича (г.Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2011 года по делу N А57-15637/2010 (судья Бобунова Е.В.)

по заявлению члена некоммерческого партнерства Охотничье хозяйство "Ивановское" Печиева Василия Петровича (г.Саратов)

к некоммерческому партнерству Охотничье хозяйство "Ивановское" (г.Саратов), Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Саратовской области (г.Саратов)

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г.Саратов), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ивекта-Маркет" (г.Саратов), директор общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ивекта-Маркет" Туманов Анатолий Александрович (г.Саратов)

о признании недействительными решений общего собрания членов некоммерческого партнерства Охотничье хозяйство "Ивановское" от 27.06.2007, о признании недействительной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, об обязании исключить запись о регистрации изменений в сведения о юридическом лице,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился член некоммерческого партнерства Некоммерческое хозяйство "Ивановское" Печиев Василий Петрович (далее Печиев В.П., истец) с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству охотничьему хозяйству "Ивановское" (далее - НП ОХ "Ивановское", партнёрство, ответчик) о признании недействительным решения общего собрания членов НП ОХ "Ивановское" от 27.06.2007 о принятии в состав членов партнерства общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ивекта-Маркет" (далее - ООО ТД "Ивекта-Маркет", Общество) в лице директора А.А. Туманова, о признании недействительным решения общего собрания членов НП ОХ "Ивановское" от 27.06.2007 об избрании директором партнерства ООО ТД "Ивекта-Маркет" в лице директора А.А.Туманова, признании недействительной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, государственный регистрационный номер записи 2076400026525, внесена 17.07.2007 Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области, об обязании Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц внесенную 17.07.2007 Управлением Федеральной налоговой службы России по Саратовской области запись регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, государственный регистрационный номер записи 2076400026525.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2010 в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненадлежащий ответчик - Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области заменён на надлежащего ответчика - Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Печиев В.П. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что он не утратил статус члена НП ОХ "Ивановское", в связи с чем он не лишен материально-правового интереса обжаловать решения общих собраний партнерства, нарушающих его права и законные интересы как члена партнерства. В обоснование данной позиции истец ссылается на то, что решение общего собрания членов НП ОХ "Ивановское" от 29.09.2010 о рассмотрении его заявления о выходе из состава партнерства является недействительным в связи с отсутствием кворума, запись в Едином государственном реестре юридических лиц об исключении его из состава учредителей партнерства отсутствует, заявление о выходе из состава членов партнерства было им отозвано. Кроме того, Печиев В.П. считает, что им не пропущен срок исковой давности для оспаривания решений общего собрания членов НП ОХ "Ивановское", оформленных протоколом N 3 от 27.06.2007, поскольку копия указанного протокола была им получена от налогового органа только лишь 25.02.2010, соответственно именно с этой даты он узнал о нарушении своих прав. По мнению подателя апелляционной жалобы, исковое требование о признании недействительной записи, внесённой в Единый государственный реестр юридических лиц о внесении изменений в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени партнерства (о директоре Туманове А.А.) является надлежащим способом защиты права. Печиев В.П. считает, что данная запись является недействительной, так как решения общего собрания членов НП ОХ "Ивановское", оформленные протоколом N 3 от 27.06.2007, приняты незаконно, непосредственно решение об избрании директором партнерства Туманова А.А. не принималось.

В судебном заседании представитель Печиева В.П. поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

НП ОХ "Ивановское" в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором партнерство возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель НП ОХ "Ивановское" в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве, дал аналогичные пояснения.

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, ООО ТД "Ивекта-Маркет", директор ООО ТД "Ивекта-Маркет" Туманов А.А. письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Саратовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, ООО ТД "Ивекта-Маркет", директор ООО ТД "Ивекта-Маркет" Туманов А.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке, установленном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт извещения Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Саратовской области и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 94940 1, N 94939 5 о вручении почтовой корреспонденции адресатам. Заказные письма N 410031 35 94941 8, N 410031 35 94942 5, направленные в адрес ООО ТД "Ивекта-Маркет" и директора ООО ТД "Ивекта-Маркет" Туманов А.А., возвращены в суд с отметками отделения связи "истек срок хранения". В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировала арбитражный суд.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 15.06.2011. Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей Печиева В.П. и НП ОХ "Ивановское", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.07.2004 Межрайонной инспекцией МНС России N 15 по Саратовской области зарегистрировано НП ОХ "Ивановское".

Печиев В.П. являлся учредителем НП ОХ "Ивановское", что подтверждается протоколом N 1 общего собрания учредителей НП ОХ "Ивановское" от 14.07.2007, учредительным договором НП ОХ "Ивановское" совместно с Шахназаровым И.Я., Спицыным Е.И., Исаевым А.А.

12.07.2005 решением общего собрания участников НП ОХ "Ивановское" утверждены решения Спицына Е.И., Исаева А.А. о выходе из состава партнерства, директором партнерства переизбран Печиев В.П.

27.06.2007 решением общего собрания членов НП ОХ "Ивановское" в члены партнерства принято ООО ТД "Ивекта-Маркет", на должность директора партнерства избран Туманов А.А.

Данное решение оформлено протоколом N 3 от 27.06.2007.

17.07.2007 Управлением Федеральной налоговой службы России по Саратовской области на основании вышеуказанного решения внесена запись о регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (государственный регистрационный номер записи 2076400026525), а именно о внесении изменений в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени партнерства (о директоре Туманове А.А.)

Печиев В.П., считая нарушенными свои права, поскольку его как члена партнерства не известили о созыве и проведении вышеназванного общего собрания НП ОХ "Ивановское", состоявшегося 27.06.2007, на котором были приняты решения о принятии в члены партнерства ООО ТД "Ивекта-Маркет", освобождении его от должности директора и назначении на эту должность ООО ТД "Ивекта-Маркет" в лице Туманова А.А., обратился с вышеназванным исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Печиева В.П. о признании недействительными решений общего собрания членов партнерства, состоявшегося 27.06.2007, суд первой инстанции установил утрату истцом статуса члена партнерства и сделал вывод, что оспариваемые решения общего собрания НП ОХ "Ивановское", в том числе в части приема новых членов, а равно образования исполнительных органов партнерства, не могут затрагивать его права, а также установил пропуск срока на обжалование указанных оспариваемых решений партнерства.

Относительно исковых требований о признании недействительной записи о регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (государственный регистрационный номер записи 2076400026525), а именно о внесении изменений в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени партнерства (о директоре Туманове А.А.), суд первой инстанции пришёл к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет правовое положение, порядок деятельности некоммерческих организаций, права и обязанности их учредителей (участников), основы управления некоммерческими организациями.

В силу пункта 3 статьи 14 Федерального закона N 7-ФЗ права и обязанности членов, условия и порядок приема в члены некоммерческой организации и выхода из нее (в случае, если некоммерческая организация имеет членство), порядок внесения изменений в учредительные документы некоммерческой организации, должны определяться в учредительных документах некоммерческой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона N 7-ФЗ учредительным документом некоммерческой организации в форме некоммерческого партнерства является его устав. В уставе должны содержаться положения о правах и обязанностях членов организации, условия и порядок приема в члены некоммерческой организации и выхода из нее.

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона N 7-ФЗ установлено, что требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями.

В соответствии с абзацем 1 пункта 7.2. Устава НП ОХ "Ивановское", член партнерства вправе в любое время выйти из состава партнерства путем подачи заявления о выходе. Выход из партнерства осуществляется на основании заявления. Член партнерства считается вышедшим из состава партнерства с момента подачи заявления о выходе исполнительному органу. Решение о выходе члена партнерства из состава партнерства утверждается общим собранием его членов.

Как установлено судом первой инстанции и объективно подтверждается материалами дела, 18.08.2010 Печиевым В.П. подано заявление о выходе из партнерства, написанное собственноручно на имя директора НП ОХ "Ивановское" Туманова А.А. и получено исполнительным органом партнерства 19.08.2010, о чем имеется отметка на заявлении истца (т. 2, л.д. 21).

Факт подачи заявления о выходе из членов партнерства исполнительному органу НП ОХ "Ивановское" Печиев В.П. не отрицает.

Решением общего собрания членов НП ОХ "Ивановское" от 29.09.2010 решение Печиева В. П. о выходе из состава членов Партнерства утверждено (т. 2, л.д. 22).

Данное решение общего собрания членов НП ОХ "Ивановское" Печиев В.П. в установленном законом порядке не обжаловал.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что решение общего собрания членов НП ОХ "Ивановское" от 29.09.2010 является недействительным в связи с тем, что названное собрание не имело кворума, поскольку, по мнению истца, ООО ТД "Ивекта-Маркет" не является членом партнерства, а соответственно не имело право голосовать по вопросам повестки дня, а также в связи с неизвещением истца о его проведении, не обуславливает наличие или отсутствие у Печиева В.П. статуса члена партнерства и отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Из буквального толкования абзацем 1 пункта 7.2. Устава НП ОХ "Ивановское" следует, что член партнерства считается вышедшим из состава партнерства с момента подачи заявления о выходе исполнительному органу.

То есть, как правильно указал суд первой инстанции, выход из некоммерческого партнерства является правом лица, в котором он не может быть ограничен, в том числе и в случае несогласия других членов в случае его выхода. Подача членом партнерства заявления исполнительному органу о выходе порождает правовые последствия, связанные с прекращением членства такого лица.

Таким образом, прекращение членства наступает независимо от утверждения общим собранием партнерства решения его члена о выходе.

Доводы апелляционной жалобы о невнесении в ЕГРЮЛ сведений об изменении состава членов НП ОХ "Ивановское" в обоснование наличия у Печиева В.П. статуса члена партнерства, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку прекращение членства в некоммерческих организациях не может быть поставлено в зависимость о своевременности внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Ссылка в апелляционной жалобе на факт подачи истцом заявления от 14.02.2011 в адрес партнерства о намерении остаться членом партнерства и отзыве заявления от 18.08.2010 о выходе из организации также не подтверждает у Печиева В.П. наличие статуса члена партнерства. Указанное обстоятельство было предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонено.

Согласно абзацу 1 пункта 7.2. Устава НП ОХ "Ивановское" именно с момента подачи заявления о выходе из членов партнерства исполнительному органу член партнерства считается вышедшим из состава партнерства. Следовательно, направление вышеупомянутого заявления, при наличии факта получения партнерством заявления Печиева В.П. о выходе из состава его членов, не может являться подтверждением сохранения его статуса в качестве члена партнерства.

Как верно отметил суд первой инстанции, процедура отзыва заявления при наличии фактически состоявшегося выхода члена некоммерческой организации не предусмотрена ни Федеральным законом N 7-ФЗ, ни Уставом партнерства.

Кроме того, решением общего собрания членов НП ОХ "Ивановское" от 11.03.2011 в удовлетворении заявления истцу было отказано.

Таким образом, факт утраты Печиевым В.П. статуса члена партнерства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона N 7-ФЗ, статей 6.1., 8.1. Устава партнерства, вопросы, связанные с управлением делами некоммерческого партнерства, в том числе с приемом новых членов, избранием его исполнительных органов, относятся к исключительным правам членов партнерства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, то есть судопроизводство в арбитражных судах осуществляется только в том случае, если право истца нарушено или он полагает, что оно нарушено или оспорено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, установив факт утраты Печиевым В.П. статуса члена партнерства, руководствуясь частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод об отсутствии у истца материально-правового интереса для обжалования решений общих собраний названной организации, в том числе в части приема новых членов, а равно образования исполнительных органов.

Кроме того, самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании в суде первой инстанции представителем НП ОХ "Ивановское" заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статьи 30 Федерального закона N 7-ФЗ, пункта 8.2.1. Устава НП ОХ "Ивановское", директор партнерства осуществляет текущее руководство деятельностью некоммерческой организации. Директор представляет интересы партнерства на всех отечественных предприятиях, фирмах и организациях, издает приказы и распоряжения, в том числе о назначении на должность и увольнении, распоряжается средствами, заключает договоры и выдает доверенности (п.8.2.2.Устава).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, осуществление функций директора напрямую связано с исполнительно-распорядительными полномочиями такого лица, о прекращении осуществления которых не знать невозможно.

Как установлено судом первой инстанции, истец в период с 12.05.2005 по 27.06.2007 являлся директором НП ОХ "Ивановское".

Начиная с 02.08.2007 функции исполнительного органа НП ОХ "Ивановское", осуществлялись директором Тумановым А.А., что подтверждается представленными в материалы дела документами (приказ об осуществлении обязанностей директора вновь избранным директором Тумановым А.А., бухгалтерские балансы НП ОХ "Ивановское", приказы об увольнении и приеме новых работников хозяйства, ведомости на выдачу зарплаты) (т. 2, л. д. 25-36).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на 02.08.2007 Печиев В.П. не мог не знать об избрании нового исполнительного органа некоммерческого партнерства.

Соответственно в силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае срок исковой давности для обжалования решений общего собрания членов НП ОХ "Ивановское", принятых 27.06.2007, истёк 02.08.2010.

Между тем, с соответствующим иском об оспаривании решений общего собрания членов НП ОХ "Ивановское" от 27.06.2007 Печиев В.П. обратился в суд 01.12.2010.

Указание в апелляционной жалобе на то, что копия протокола общего собрания членов НП ОХ "Ивановское" от 27.06.2007 была получена истцом от налогового органа только лишь 25.02.2010, соответственно именно с этой даты он узнал о нарушении своих прав, в силу вышеизложенного несостоятельно.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и соответствующей записи о регистрации (государственный регистрационный номер записи 2076400026525), а именно о внесении изменений в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени партнерства (о директоре Туманове А.А.), поскольку, по мнению истца, гражданин Туманов А.А. директором НП ОХ "Ивановское" не избирался, соответственно документы на регистрацию поданы неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

Пунктами 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) установлен перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Так в силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 4.1 указанного Федерального закона регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 17, пункту 2 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ в заявлении о государственной регистрации изменений подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Таким образом, законодательно установлен уведомительный характер государственной регистрации юридических лиц и обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах и в заявлении, представляемом на государственную регистрацию, возлагается на заявителя. Законодатель не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на регистрацию документов. Налоговые органы не имеют права проводить проверки на предмет достоверности сведений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона N 129-ФЗ в качестве оснований для отказа в государственной регистрации обуславливает только непредставление определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов и представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Доказательства наличия таких оснований при подаче документов для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно о внесении изменений в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени партнерства (о директоре Туманове А.А.) не представлены. Следовательно, не имеется оснований делать вывод о недействительности государственной регистрации указанных изменений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений статей 197 - 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объектом судебной проверки являются ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органом и должностных лиц в сфере публичных (административных) правоотношений.

В правоприменительной судебной практике под ненормативным правовым актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, понимается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из изложенного, записи в ЕГРЮЛ не могут считаться ненормативными актами (решениями) регистрирующего органа.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности оспаривания как ненормативного правового акта (решения) государственного органа записи в Едином государственном реестре юридических лиц, произведенной регистрирующим органом.

Вывод суда первой инстанции, о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку регистрационная запись в ЕГРЮЛ не является ненормативным актом по смыслу статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вносится на основании принятых уполномоченным органом решений, которые в порядке статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не оспорены, является правильным.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Печиева В.П.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Печиева Василия Петровича подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2011 года по делу N А57-15637/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Печиева Василия Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина