Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 04АП-2605/11

г. Чита

Дело N А19-4744/2011

"15" августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Ячменёва Г.Г., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Салтэк" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2011 года по делу N А19-4744/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Салтэк" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области о признании незаконными решения от 22.06.2010 N 12-17/44 и в части решения от 22.06.2010 N 12-17.3/2009, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не было,

от Инспекции - Столбихиной Ю.А., представителя по доверенности от 31.12.2010 N 04-11/00025,

от Управления - Баранова П.В., представителя по доверенности от 11.01.2011 N 08-10/000012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Салтэк", зарегистрированное в Едином государственном реестре за ОГРН 1065410021159, ИНН 5410005467, место нахождения: г. Иркутск, ул. Баррикад, 51 кв. (офис) 13, (далее - Общество, ООО "Салтэк") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области, зарегистрированной в Едином государственном реестре за ОГРН 1083808014377, ИНН 3808185774, место нахождения: г.Иркутск, ул. Литвинова, 1, (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными:

- решения от 22.06.2010 N 12-17.3/2009 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: пункт 2 решения об отказе в признании правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по реализации на экспорт товаров в размере 75 578 130 руб. за 4 квартал 2009 года, пункт 3 решения об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в размере 5 774 866 руб.;

- решения от 22.06.2010 N 12-17/44 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - участвует Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 47А, (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном отказе обществу в подтверждении правомерности применения ставки 0 процентов по реализации на экспорт товаров за 4 квартал 2009 года и предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку установленные инспекцией обстоятельства в совокупности свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде подтверждения налоговой ставки 0 процентов.

При этом суд исходил из того, что из представленных документов не представляется возможным достоверно установить, что общество являлось экспортером лесопродукции на основании заключенных договоров комиссии с ООО "Сиблессервис и НПШ", ООО "Баргузин", ООО "СибБриз", ООО "Компания ТБ", ООО "Норд".

Суд первой инстанции, установив, что внешнеторговые контракты были заключены ранее заключения соответствующих договоров комиссии и до даты регистрации ООО "Салтэк" в качестве юридического лица, посчитал, что сделка, отвечающая признакам сделки во исполнение комиссионного поручения, совершенная по времени до заключения договора комиссии, не может быть признана исполнением договора комиссии.

Также судом в качестве обстоятельств, не подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов, учтены обстоятельства, установленные инспекцией в отношении ООО "Салтэк" (свидетельские показания Вебер В.Ф., заявленного руководителем и учредителем общества в период с 22 марта по декабрь 2006 года; Зимина В.Б., заявленного руководителем и учредителем общества в период с февраля 2008 года по февраль 2009 года; "миграция" общества, меняющего место постановки на налоговый учет; отсутствие общества в период совершения спорных операций по адресу государственной регистрации; отсутствие основных средств, запасов готовой продукции и товаров для перепродажи).

Суд первой инстанции также исходил из того, что общество, представляя документы в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт по истечении срока, установленного пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса РФ, не представило доказательства в подтверждение исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость с указанных операций за октябрь-ноябрь 2006 года.

Представленные обществом первичные документы в подтверждение понесенных комиссионерами ООО "Сиблессервис и НПШ", ООО "Баргузин", ООО "СибБриз", ООО "Компания ТБ", ООО "Норд" расходов по договорам комиссии, не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Судом также учтены установленные инспекцией обстоятельства в отношении вышеперечисленных комиссионеров и признано, что у инспекции отсутствовала возможность проведения встречных проверок комиссионеров.

Установленные судом обстоятельства в отношении поставщиков лесопродукции (оказания услуг) ООО "Салтэк" - ООО "Ракурс", ООО "Байкком", ООО "ПРИАНГАРЬЕ", также признаны обстоятельствами, свидетельствующими о том, что общество претендует на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным решения инспекции от 22.06.2010 N 12-17/44 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, также исходил из пропуска заявителем срока на его обжалование, отклонив довод общества о необходимости исчисления срока на обжалование с момента получения решения вышестоящего налогового орган, указав, что в отношении такого решения обязательная досудебная процедура урегулировании спора не применяется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на следующее.

Общество, оспаривая выводы суда первой инстанции, указывает на то, что представление ООО "Салтэк" в налоговую инспекцию налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года с приложением документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса РФ, является достаточным условием для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

Лесопродукция была реализована обществом в таможенном режиме экспорта, что подтверждено соответствующими документами.

Договоры комиссии, заключенные между ООО "Салтэк" и комиссионерами ООО "Сиблессервис и НПШ", ООО "Баргузин", ООО "СибБриз", ООО "Компания ТБ", ООО "Норд", содержат положения о том, что комиссионер обязуется реализовать от своего имени по своим внешнеэкономическим контрактам лесопродукцию, принадлежащую комитенту, что допускает возможность комиссионера реализовать лесопродукцию по контрактам, заключенным ранее договора комиссии.

Вывод об отсутствии данных, свидетельствующих о причастности ООО "Салтэк" к экспортным операциям, опровергается представленными отчетами комиссионеров. Представленные документы подтверждают наличие хозяйственных отношений между ООО "Салтэк" и комиссионерами.

По мнению общества, протокол допроса в качестве свидетеля Вебера В.Ф. от 12.11.2008 N 73, составленный по истечении более двух лет с периода, когда он являлся руководителем и учредителем общества, не может являться надлежащим доказательством того, что Вебер В.Ф. в рассматриваемый период не являлся руководителем ООО "Салтэк".

Представленное обществом в материалы дела объяснение Вебера В.Ф., заверенное нотариусом, а также пояснения Зимина В.Б., заверенные начальником учреждения УК-272/8, не принятые во внимание судом первой инстанции, получены в соответствии с законодательством и являются надлежащими доказательствами.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда о поставщиках лесопродукции (оказания услуг) ООО "Салтэк" являются неправильными.

В подтверждение правомерности налоговых вычетов обществом представлены все документы в соответствии с требованиями статей 171, 172 Налогового кодекса РФ, факт оплаты поставщикам налога на добавленную стоимость инспекцией не оспаривается, лесопродукция, приобретенная обществом у поставщиков, реализована в таможенном режиме экспорта.

Из сведений инспекции следует, что ООО "Ракурс" сдает отчетность, численность работников за 2006 год составляет 18 человек, нарушения законодательства и фактов схем уклонения от налогообложения не выявлялось.

Объяснение Райкова А.И., заявленного в качестве руководителя ООО "ПРИАНГАРЬЕ", не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку Налоговый кодекс РФ не предусматривает такой формы доказательств, вместе с тем, протокол допроса в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ не составлялся.

Из установленных в отношении ООО "Байкком" обстоятельств следует, что общество зарегистрировано, состоит на налоговом учете, сдает отчетность, не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую отчетность", среднесписочная численность работников составляла в 2006 году 23 человека.

Вывод суда о том, что руководитель данной организации является неустановленным лицом, не подтверждается надлежащими доказательствами. Факт государственной регистрации ООО "Байкком" в установленном порядке подтверждается учетными данными налогоплательщика и инспекцией не оспаривается. При этом в силу требований Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при государственной регистрации юридического лица в налоговый орган представляется заявление, удостоверенное подписью уполномоченного лица, с указанием паспортных данных заявителя. В процесс внесения сведений в реестр вовлечены должностные лица и нотариусы, в обязанности которых входит установление личности лица - заявителя, а также подлинности его подписи.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование в суд решения инспекции от 22.06.2010 N 12-17/44, общество указывает на то, что в октябре 2010 года, до момента истечения трехмесячного срока с даты получения решения, общество обращалось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об оспаривании, которое определением суда от 13.10.2010 по делу N А19-19583/10-44 оставлено без движения и впоследствии возвращено заявителю определением суда от 09.11.2010, в связи с непредставлением обществом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. После получения решения Управления ФНС России по Иркутской области 04.03.2011, общество 10.03.2011 повторно обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения от 22.06.2010 N 12-17/44, в связи с чем основания для вывода о пропуске обществом срока на обжалование отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнительно указывает на то обстоятельство, что судебными актами по делам N А19-12311/09-56, N А19-22080/10-43 подтверждены доводы инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком ставки 0 процентов и налоговых вычетов по операциям с поставщиками лесопродукции и комиссионерами.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 06.07.2011. Заявитель своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители инспекции и управления доводы, приведенные в отзыве инспекции на апелляционную жалобу, поддержали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителей инспекции и третьего лица, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Салтэк" 20.01.2010 по почте направило в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, а также пакет документов, подтверждающих право на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

В данной декларации налогоплательщиком применена ставка 0 процентов в отношении реализации товаров (работ, услуг) в сумме 75 578 130 руб. и заявлен к возмещению налог по операциям, облагаемым по ставке 0 процентов, в сумме 5 774 866 руб.

По результатам проверки представленных документов инспекцией в адрес ООО "Салтэк" направлены требования от 26.02.2010 N 12-26/297, от 19.03.2010 о представлении дополнительного обоснования права на применение ставки 0 процентов и возмещения НДС за 4 квартал 2009 года. Согласно копиям почтовых уведомлений требования вручены налогоплательщику 11.03.2010 и 14.04.2010 (т.2, л.д.8-9).

Акт камеральной проверки от 05.05.2010 N 12-17.3/1298 направлен налогоплательщику совместно с уведомлением от 12.05.2010 N 12-26/1280 о времени, дате и месте рассмотрения материалов проверки, назначенных на 22.06.2010 на 10 час. 40 мин. и согласно копии почтового уведомления получен 24.05.2010 (т.2, л.д.27,28).

По результатам рассмотрения материалов проверки в отсутствие налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, инспекцией принято решение от 22.06.2010 N 12-17.3/2009, которым отказано в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Также данным решением налогоплательщику отказано в правомерности применения ставки 0 процентов по реализации на экспорт товаров в размере 75 578 130 руб. за 4 квартал 2009 года и в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в размере 5 774 866 руб. (т.1, л.д. 18-33).

На основании данного решения инспекцией в порядке пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса РФ принято решение от 22.06.2010 N 12-17/44 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в размере 5774 866 руб. (т.1, л.д. 17).

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решения инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого от 30.11.2010 N 26-16/61984, 63667 решения инспекции оставлены без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 2 статьи 165 Налогового кодекса РФ, при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 или 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, через комиссионера по договору комиссии для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) договор комиссии налогоплательщика с комиссионером;

2) контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт или поставку припасов по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии, договором поручения либо агентским договором), с иностранным лицом на поставку товаров (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

3) выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.

Пунктом 9 статьи 167 Налогового кодекса РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) установлено, что налоговые вычеты в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных (оказанных, выполненных) на территории Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

При таком правовом регулировании суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в отношении операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов, право на возмещение налога возникает не ранее периода, в котором документами, предусмотренными статьей 165 Налогового кодекса РФ подтверждена обоснованность ставки 0 процентов.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

Представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 Кодекса, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость. Данная правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10048/05, от 13.12.2005 N10053/05, от 13.12.2005 N9841/05, от 18.10.2005 N4047/05.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представление налоговому органу документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ, является достаточным условием для подтверждения обоснованности применения им налоговой ставки 0 процентов, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость обществом были представлены договоры комиссии:

- N 2 от 30.03.2006, заключенный с ООО "Сиблессервис и НПШ";

- N 1/06 от 15.06.2006, заключенный с ООО "Баргузин";

- N 1/07-2007 от 07.07.2006, заключенный с ООО "СибБриз";

- N 12 от 15.08.2006, заключенный с ООО "Компания ТБ";

- N 8/04 от 27.04.2006, заключенный с ООО "Норд".

Согласно условиям указанных договоров вышеперечисленные комиссионеры по поручению комитента ООО "Салтэк" обязаны реализовать от своего имени по своим внешнеэкономическим контрактам лесопродукцию, принадлежащую комитенту, за его счет и за установленное комиссионное вознаграждения.

Комиссионеры реализуют лесопродукцию комитента по цене и на условиях, установленных во внешнеэкономических контрактах, заключенных комиссионерами. Также несут обязанности грузоотправителя во взаимоотношениях с ВСЖД, в соответствии с этим обязаны обеспечить погрузку лесопродукции в железнодорожные вагоны в соответствии с правилами и требованиями, предъявленными ВСЖД; обязаны произвести все платежи, связанные с перевозкой лесопродукции по железной дороге.

По исполнению поручения комиссионеры обязаны не позднее 10 числа следующего месяца представить комитенту отчет, а также передать комитенту по его требованию все права в отношении третьего лица, вытекающие из сделки, совершенной комиссионером с этим третьим лицом.

Поставка товара на экспорт осуществлялась в октябре, ноябре 2006 года на основании вышеуказанных договоров комиссии, а также следующих внешнеторговых контрактов:

- контракт N MQS-003-2005 от 15.11.2005, заключенный между ООО "Сиблессервис и НПШ" и Маньчжурской промышленной Торговой Компанией "Чин Шен" с ограниченной ответственностью "ЦЗИНЬ ТАЙ";

- контракт N HLSZ-103-720 от 24.11.2006, заключенный между ООО "Баргузин" и Торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Сяо Лунь", КНР г. Тун Цзянь;

- контракт N MJT-2005-D-04 от 11.10.2005, заключенный между ООО "СибБриз" и Маньчжурской торговой компанией с ограниченной ответственностью "ЦЗИНЬ ТАЙ";

- контракт N MJT-2005-D-03 от 11.10.2005, заключенный между ООО "СибБриз" и Маньчжурской торговой компанией с ограниченной ответственностью "ЦЗИНЬ ТАЙ";

- контракт N MJT-2005-D-06 от 11.10.2005, заключенный между ООО "Компания ТБ" и Маньчжурской торговой компанией с ограниченной ответственностью "ЦЗИНЬ ТАЙ";

- контракт N HETMC-Х D-002 от 15.05.2006, заключенный между ООО "Норд" и Маньчжурской компанией при внешнеторгово-экономической компании Хулунбуйрского аймака АРВМ, Китай.

Обществом в налоговый орган также представлены грузовые таможенные декларации (ГТД), дубликаты международных железнодорожных накладных с отметками "выпуск разрешен" с отметками пограничного контроля, согласно которым грузоотправителями, декларантами и лицами, ответственными за финансовое регулирование являются ООО "Сиблессервис и НПШ", ООО "Баргузин", ООО "СибБриз", ООО "Компания ТБ", ООО "Норд", и отчеты комиссионеров.

Поступление валютной выручки подтверждается выписками банка, мемориальными ордерами, согласно которым получателями являются ООО "Сиблессервис и НПШ", ООО "Баргузин", ООО "СибБриз", ООО "Компания ТБ", ООО "Норд".

По всем вышеперечисленным договорам комиссии Общество является комитентом, а указанные контрагенты - комиссионерами, которые впоследствии выступают в качестве продавцов по внешнеэкономическим контрактам.

Предметом указанных договоров комиссии является реализация комиссионером по поручению комитета от своего имени по своим внешнеэкономическим контрактам лесопродукции, принадлежащей комитенту, за счет комиссионера и за установленное комиссионное вознаграждение.

Как следует из материалов дела, четыре внешнеторговых контракта, представленных налогоплательщиком к проверке в качестве обоснования реальности экспорта (N MQS-003-2005 от 15.11.2005, N MJT-2005-D-04 от 11.10.2005, N MJT-2005-D-03 от 11.10.2005, N MJT-2005-D-06 от 11.10.2005), были заключены ранее заключения соответствующих договоров комиссии и до даты регистрации ООО "Салтэк" в качестве юридического лица (22.03.2006).

Исходя из пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 Гражданского кодекса РФ), а комитент обязан уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение (пункт 1 статьи 991 Гражданского кодекса РФ).

По доводам заявителя апелляционной жалобы о возможности комиссионера реализовать лесопродукцию по внешнеторговым контрактам, заключенным ранее договора комиссии, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 153 Гражданского кодекса РФ раскрывает понятие сделки, в соответствии с которым сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, договор сам является сделкой, при этом он может предусматривать совершение его сторонами одной или нескольких сделок в ходе его исполнения. В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", на который сослался суд первой инстанции, речь идет о сделках, а не о договоре, то есть о действиях, направленных сторонами на исполнение договора комиссии.

Субъекты предпринимательской деятельности свободны в организации своей деятельности, свободны в изменении порядка и способов ее осуществления. Следовательно, позицию общества о возможности комиссионера реализовать лесопродукцию по внешнеторговым контрактам, заключенным ранее договора комиссии, возможно принять во внимание.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.07.2011 по делу N А19-22073/10.

Между тем, Обществом не подтверждено, что до заключения договоров комиссии у сторон по сделкам существовали договорные отношения либо предварительные договоренности, которые могли бы обусловить придание договорам комиссии обратной силы.

Из текстов внешнеэкономических контрактов следует, что все указанные внешнеэкономические контракты были заключены юридическими лицами ООО "Сиблессервис и НПШ", ООО "Баргузин", ООО "СибБриз", ООО "Компания ТБ", ООО "Норд" от своего имени. Из контрактов, заключенных после заключения договоров комиссии, не усматривается, что они заключаются для исполнения обязательств комиссионера по договору комиссии с обществом.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о невозможности по представленным документам достоверно установить отношение ООО "Салтэк" к экспорту товаров в рамках внешнеторговых контрактов, заключенных между иностранными компаниями и ООО "Сиблессервис и НПШ", ООО "Баргузин", ООО "СибБриз", ООО "Компания ТБ", ООО "Норд" является правильным, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения инспекции и подтверждается материалами дела, во всех представленных обществом документах (дубликаты ж/д накладных, отчеты комиссионеров) отсутствуют данные, свидетельствующие о причастности налогоплательщика к экспортным операциям.

Согласно представленных отчетов комиссионеров, установлено, что реализация леса осуществлялась комиссионерами за их счет, Общество помимо реализации леса на экспорт через комиссионеров иной деятельности не ведет, основных средств не имеет. Отчеты комиссионеров принимались Обществом без ссылки в них на объем и ассортимент реализованной продукции заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно учел и то, что в и договорах комиссии лесопродукция не конкретизирована по ассортименту, предметом же внешнеторговых контрактов является определенный объем оговоренной продукции.

При анализе представленных документов установлено, что на их основании невозможно определить принадлежность Обществу реализованной на экспорт лесопродукции.

Так, согласно ГТД грузоотправителями, декларантами и лицами, ответственными за финансовое регулирование, являются ООО "Сиблессервис и НПШ", ООО "Баргузин", ООО "СибБриз", ООО "Компания ТБ", ООО "Норд". Согласно мемориальным ордерам выручка от реализации лесопродукции на экспорт зачислена на счета комиссионеров. При этом к отчетам комиссионеров не приложены акты передачи лесопродукции на комиссию, а также документы, подтверждающие факт приобретения, хранения лесопродукции и транспортировки ее комиссионерам.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что Арбитражным судом Иркутской области в решении от 10.06.2010 N А19-9098/10-30, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010, в обоснование отказа в удовлетворении заявленных ООО "Компания ТБ" требований указал, что данное общество в проверяемом периоде осуществляло экспортные поставки пиловочника хвойных пород в Китай на основании договоров комиссии, выступая в роли комиссионера и реализуя товар комитентов (ООО "Салтэк" и ООО "ВостТоргКом"). Согласно представленным на проверку грузовым таможенным декларациям и дубликатам международных железнодорожных накладных с отметками "выпуск разрешен" и "товар вывезен" с отметками пограничного контроля грузоотправителем товара является ООО "Компания ТБ". Во всех представленных ГТД по вывозу товара на экспорт отсутствуют данные, свидетельствующие о причастности ООО "Салтэк" к осуществленным экспортным операциям. Суды пришли к выводу, что реальность хозяйственных операций с ООО "Салтэк" по договору комиссии N 12 не подтверждена.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при оценке добросовестности действий общества по применению налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, обоснованно приняты во внимание установленные налоговым органом обстоятельства в отношении ООО "Салтэк".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договоры комиссии, отчеты комиссионера от имени комитента ООО "Салтэк" подписаны Вебер Владимиром Федоровичем.

Из представленной налоговым органом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что руководителем и учредителем ООО "Салтэк" в период с даты регистрации Общества 22.03.2006 по декабрь 2006 года был заявлен Вебер Владимир Федорович, личность которого удостоверена паспортом серии 5003 N 796510, выданным 06.02.2003 ОВД Мошковского района Новосибирской области, проживающий по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, д.Балта, ул.Народная, 4.

Допрошенный в качестве свидетеля Вебер Владимир Федорович, 14.05.1969 года рождения, паспортные данные и место жительства которого совпадают с данными Вебер В.Ф., указанными в выписке из Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Салтэк", собственноручно дополнил показания и написал, что не являлся руководителем и учредителем никаких организаций (протокол допроса от 12.11.2008 N 73 - т.15, л.д. 24-26).

Протокол допроса соответствует требованиям статьи 90 Налогового кодекса РФ, имеет сведения о предупреждении свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи ложных показаний, является допустимым доказательством. Аналогичные обстоятельства установлены на стр.10 решения Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2009 по делу N А19-12311/09-56, оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2009.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что данный протокол не может являться надлежащим доказательством по делу в силу его составления по истечении двух лет с периода, когда Вебер В.Ф. являлся руководителем и учредителем общества, не основаны на нормах права и обстоятельствах дела, в связи с чем подлежат отклонению.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правомерно на основании части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял в качестве допустимого доказательства представленное обществом в материалы дела нотариально заверенное объяснение Вебера В.Ф. (с теми же паспортными данными) от 06.04.2010 о том, что он в 2006-2007 годах являлся руководителем ООО "Салтэк" и подписывал от имени данной организации документы (т. 9, л.д. 3), как полученное с нарушение закона.

В соответствии со статьями 35, 80, 102 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус свидетельствует подпись лица на документах. При этом нотариус в указанном случае не подтверждает достоверность изложенных в документе сведений.

Суд также учел, что данные объяснения содержат противоречия в периоде, когда Вебер В.Ф. являлся руководителем и учредителем ООО "Салтэк", а именно: в объяснениях, представленных заявителем, указано, что Вебер В.Ф. в период с 2006 по 2007 годы являлся учредителем и руководителем ООО "Салтэк", тогда как в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, последний являлся руководителем и учредителем ООО "Салтэк" только в 2006 году (с 22.03.2006 по 12.12.2006). При даче объяснения Вебер В.Ф. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно критически оценил пояснения Вебера В.Ф., изложенные в объяснении от 06.04.2010, указав, что иных надлежащих доказательств, опровергающих показания свидетеля Вебер В.Ф., изложенных в протоколе допроса, заявителем не представлено. В апелляционной жалобе также не содержится ссылок на наличие таких доказательств.

Кроме того, судом также установлено, что в период с февраля 2008 года по февраль 2009 года руководителем и учредителем ООО "Салтэк" был заявлен Зимин Виктор Борисович, личность которого удостоверена паспортом серии 25 06 N 767259, выданным ОВД Куйбышевского района г.Иркутска.

Допрошенный в качестве свидетеля Зимин Виктор Борисович, 30.04.1986 года рождения (протокол допроса от 08.07.2009 N 1), паспортные данные которого совпадают с данными Зимина В.Б., указанными в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Салтэк", сообщил, что по просьбе знакомого подписал, не читая документы, у нотариуса за вознаграждение в 15 000 рублей, после этого никаких документов от имени ООО "Салтэк" не подписывал, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал и в Инспекцию ФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска не сдавал, о деятельности ООО "Салтэк" ничего не знает, с новым руководителем ООО "Салтэк" Бесперстовым Владимиром Витальевичем не знаком (т.15, л.д.27-31).

В протоколе допроса от 08.07.2009 N 1 отражено, что Зимин В.Б. содержится в ФБУ ИЗ-38/1 (СИЗО N 1) по подозрению в совершении преступления.

Протокол допроса соответствует требованиям статьи 90 Налогового кодекса РФ, имеет сведения о предупреждении свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи ложных показаний, является допустимым доказательством по делу.

Обществом в материалы дела представлено объяснение Зимина В.Б. от 17.12.2009, из которого следует, что Зимин В.Б. в феврале 2008 года купил фирму ООО "Салтэк" с целью открытия киоска для торговли продуктами питания. В течение 2008 год он сдавал "нулевую" отчетность, в 2008 году никакая деятельность не велась. В середине января 2009 года он продал ООО "Салтэк" Бесперстову Владимиру и передал ему всю налоговую и бухгалтерскую отчетность (т.16, л.д. 57).

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанное объяснение Зимина В.Б. от 17.12.2009 не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Факты, изложенные в объяснении, никем не удостоверены, не проверены, лицо не предупреждалось об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Начальником учреждения УК-272/8 удостоверена только личность лица, давшего объяснение. Кроме того, объяснения существенно противоречат показаниям Зимина В.Б., изложенным в протоколе допроса от 08.07.2009 N 1.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Судом первой инстанции в отношении ООО "Салтэк" также установлено и подтверждается материалами дела, что в период совершения заявленных сделок с 22.03.2006 по 30.01.2007 состояло на учете в Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Новосибирска, с 31.01.2007 по 11.02.2008 - в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, с 12.02.2008 по 21.07.2008 - в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска, с 22.07.2008 по 16.04.2009 - в ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска, с 17.04.2009 по настоящее время - в Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области.

ООО "Салтэк" осуществляет только деятельность по реализации леса на экспорт через комиссионеров.

Согласно данным налогового органа, ООО "Салтэк" не учитывало для целей бухгалтерского учета основные средства, запасы готовой продукции и товары для перепродажи, основную долю актива и пассива балансов составляет дебиторская и кредиторская задолженность перед поставщиками и покупателями.

По информации ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска общество в период совершения спорных финансово-хозяйственных операций по адресу государственной регистрации: г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, 38, не находилось. Фактическое местонахождение организации неизвестно. Численность организации 1 человек.

Обществом в опровержение установленных обстоятельств доказательства не представлены как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора также обоснованно исходил из того, что общество, представляя документы в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт по истечении срока, установленного пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса РФ, не представило доказательства в подтверждение исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость с указанных операций за октябрь-ноябрь 2006 года.

Представленные налогоплательщиком в ходе проверки товарно-транспортные накладные о перевозке товара в адрес ООО "Баргузин" со стороны грузоотправителя ООО "Салтэк", а также акты приема-передачи лесоматериалов комиссионерам подписаны Вебер В.Ф., отрицающим свою причастность к деятельности каких-либо юридических лиц.

Транспортные документы, подтверждающие факт перевозки ООО "Салтэк" лесопродукции в адрес остальных комиссионеров в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены, что также ставит под сомнение реальность хозяйственных операций.

Как следует из налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года и представленных для проведения проверки, обществом применены вычеты в сумме 5 774 866 руб., в том числе: 204 065 руб. 28 коп. - НДС в отношении комиссионного вознаграждения и расходов комиссионера ООО "Сиблессервис и НПШ"; 278 637 руб. 49 коп. - НДС в отношении комиссионного вознаграждения и расходов комиссионера ООО "Баргузин"; 500 133 руб. 59 коп. - НДС в отношении комиссионного вознаграждения и расходов комиссионера ООО "СибБриз"; 234 735 руб. 80 коп. - НДС в отношении комиссионного вознаграждения и расходов комиссионера ООО "Компания ТБ", 612 251 руб. 09 коп. - НДС в отношении комиссионного вознаграждения и расходов комиссионера ООО "Норд"; 1 821 382 руб. 06 коп. - НДС по приобретенным лесоматериалам у ООО "Ракурс"; 335 257 руб. 74 коп. - НДС по приобретенным лесоматериалам ООО "ПРИАНГАРЬЕ"; 1 788 402 руб. 82 коп. - НДС по услугам ООО "Байкком" по раскряжевке лесопродукции.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленные ООО "Салтэк" первичные документы в подтверждение понесенных комиссионерами ООО "Сиблессервис и НПШ", ООО "Баргузин", ООО "СибБриз", ООО "Компания ТБ", ООО "Норд" расходов по договорам комиссии, не могут приняты в качестве доказательств, подтверждающих вычеты по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, является правильным, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что данные комиссионеры при экспорте товаров действовали от имени ООО "Салтэк" на основании договоров комиссии. При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о представлении обществом в подтверждение налоговых вычетов всех документов, а также подтверждении реализации в таможенном режиме экспорта лесопродукции, приобретенной обществом у поставщиков, подлежат отклонению как необоснованные.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтены установленные инспекцией обстоятельства в отношении вышеперечисленных комиссионеров.

В соответствии с информацией, представленной ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска от 11.02.2010 N 05-14/01696, ООО "СибБриз" с 04.09.2001 состоит на учете в данном налоговом органе, юридический адрес: г.Иркутск, ул. Терешковой, 2,3, до 2007 года ООО "СибБриз" применяло упрощенную систему налогообложения и не являлось плательщиком НДС (т.2, л.д.155-157).

Письмом от 07.06.2010 N 05-14/07 ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска также сообщило, что в адрес ООО "СибБриз": г. Иркутск, ул. Терешковой, 2,3 направлялось требование о представлении документов (информации), касающейся деятельности ООО "Салтэк". Требование возвращено в инспекцию органом почтовой связи по истечении срока хранения (т.2, л.д.153).

По данным ОМ-1 УВД по г. Иркутску по адресу: г. Иркутск, ул. Терешковой, 2 ООО "СибБриз" отсутствует (письмо от 18.05.2010 N 38-31/8-2947, т.2, л.д.154).

По результатам встречной проверки ООО "Баргузин" установлено, что последнее с 28.11.2007 состоит на учете в ИФНС России по Центральному округу г. Братска, зарегистрировано по адресу: г. Братск, ул. Шаманского, 36-1.

По информации, предоставленной ИФНС России по Центральному округу г.Братска от 03.03.2009 N 01-2-29/01177, стоимость основных средств ООО "Баргузин" по данным бухгалтерского баланса составила 0 руб., среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2009 составила 0 человек (т.2, л.д.107).

В отношении ООО "Компания ТБ" установлено, что последнее с 22.11.2004 состоит на учете в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска, в 2006 году организация находилась на упрощенной системе налогообложения и не являлась плательщиком НДС (письмо ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска от 12.02.2010 N 07-12/02035 - т.2, л.д. 103).

Согласно письму ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска от 03.03.2010 N 07-11/07876 в адрес ООО "Компания ТБ": 664011, г. Иркутск, пер. Черемховский, 7Б, направлялось требование о представлении документов (информации), касающейся деятельности ООО "Салтэк". Требование возвращено в налоговый орган с отметкой органа почтовой связи: "нет такой организации" (т.2, л.д.102).

По информации, представленной ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска от 03.03.2010 N 01-2-29/01177, ООО "Сиблессервис и НПШ" снято с налогового учета 22.12.2008 в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом). В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2008 по делу N А19-7658/08-37, которым ООО "Сиблессервис и НПШ" признано несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник. Определением суда от 10.12.2008 по тому же делу конкурсное производство в отношении ООО "Сиблессервис и НПШ" завершено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что у налогового органа на момент проведения проверки отсутствовала возможность проведения встречных проверок комиссионеров, в связи с ликвидацией ООО "Сиблессервис и НПШ", отсутствием ООО "Компания ТБ" и ООО "СибБриз" по адресам, заявленным в выписке из ЕГРЮЛ, а также неисполнением ООО "Баргузин" требований налогового органа.

В отношении поставщиков лесопродукции (оказания услуг) ООО "Салтэк" судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющими в материалах дела доказательствами следующее.

В ходе проверки налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "Ракурс" представлены:

-договор купли продажи лесопродукции от 19.04.2006 N 9-04, дополнение к нему от 01.05.2006, заключенный между ООО "Ракурс" (Продавец) в лице генерального директора Суслова Андрея Игоревича и ООО "Салтэк" (Покупатель) в лице генерального директора Вебера Владимира Федоровича на продажу леса-пиловочника хвойных пород - сосна, лиственница. Согласно условиям договора доставка леса и пиломатериалов производится Продавцом своими силами на склад Покупателя (л.д.1-3, т.8);

-счета-фактуры от 03.10.2006 N 87, от 07.10.2006 N 88, от 13.10.2006 N 89, от 19.10.2006 N 90, от 30.10.2006 N 91, от 05.11.2006 N 93, от 17.11.2006 N 96, выставленные ООО "Ракурс" и подписанные руководителем Волковым В.П., товарные накладные.

Грузоотправителем в счетах-фактурах указано: ООО "Ракурс", 630056, г.Новосибирск, ул. Приморская, д.3, грузополучателем ООО "Салтэк": 630075, г.Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д.38.

Вместе с тем транспортные документы, подтверждающие факт перевозки лесопродукции ООО "Ракурс" в адрес грузополучателя ООО "Салтэк" налогоплательщиком ни в ходе проверки и ни в ходе судебного разбирательства по делу не представлены.

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Ракурс" 12.12.2005 зарегистрировано в качестве юридического лица, в период с 12.12.2005 по 01.06.2006 единственным участником и руководителем ООО "Ракурс" являлся Суслов Андрей Игоревич, в период с 02.06.2006 по 31.05.2007 единственным участником и руководителем ООО "Ракурс" являлся Волков Валерий Павлович.

В соответствии с информацией, представленной Межрайонной ИФНС России N 13 по г.Новосибирску в письме от 26.02.2010 N 16-08/01928, ООО "Ракурс" состоит на налоговом учете в указанном налоговом органе с 29.09.2006, адрес регистрации: 630056, г.Новосибирск, ул. Приморская, 3. С даты постановки на учет в налоговом органе до 2008 года ООО "Ракурс" представляло отчетность; с 2008 года организация представляла нулевую отчетность, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2009 года.

Направленное в адрес ООО "Ракурс" требование о предоставлении документов, осталось неисполненным (т.2, л.д.90-91).

Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей Центр детского творчества Советского района г. Новосибирск, за которым закреплено на праве оперативного управления нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Новосибирск, ул. Приморская, 3, письмом от 16.03.2010 N 5 сообщило, что ООО "Ракурс" с 2006 года и по настоящее время не арендовало помещения по указанному выше адресу (т.2, л.д. 93-94).

По поставщику ООО "Байкком" установлено следующее.

Согласно представленным в ходе проверки договора от 05.04.2006 N 7/04-2006 и дополнения к нему от 07.08.2006 ООО "Байкком" (Исполнитель) в лице Василевской Инны Васильевны обязалось выполнить для ООО "Салтэк" (Заказчика) в лице Вебер Владимира Федоровича следующие работы и оказать услуги: переработка хлыстов деловую древесины (включая раскряжевку, трелевку, складирование, сортировку древесины, ее укладку в штабеля, охрану и погрузку в лесовозы); транспортировку лесопродукции.

Счета-фактуры от 31.10.2006 N 0000026, от 30.11.2006 N 00000029, акты выполненных работ (услуг) подписаны также Василевской Инной Васильевной.

В соответствии с представленными налоговым органом выписками из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем и учредителем ООО "Байкком" в период с даты регистрации 12.12.2005, заключения договора и выставления счетов-фактур указана Василевская Инна Васильевна, личность которой удостоверена паспортом 81 04 993561, выданным 22.02.2004 ОВД Закаменского района Республики Бурятия.

В соответствии с информацией, представленной ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска в письме от 26.02.2010 N 17-21/02629 дсп, в адрес ООО "Байкком" выставлено требование о представлении документов, требование исполнено не было. Последняя отчетность ООО "Байкком" представлена за 3 квартал 2009 года по общей системе налогообложения, отчетность представлена "нулевая". Руководителем ООО "Байкком" числится Василевская Инна Васильевна, проживающая по адресу: Республика Бурятия, г. Закаменск, ул.Баирова, д. 10, 15 (т.2, л.д.135).

ОВД Закаменского района Республики Бурятия в письме от 09.02.2009 N 45/561 указало, что по данным ТП УФМС РФ по Республике Бурятия гражданка Василевская И.В. не значится, по указанному адресу расположен одноквартирный дом, в котором данная гражданка не проживала и не проживает. Паспорт Василевской И.В. выдан Октябрьским ОВД Республики Бурятия (т.2, л.д.162).

В соответствии с адресной справкой УФМС России по Республике Бурятия Василевская Ирина Васильевна в Закаменском районе не значится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при регистрации ООО "Байкком" было допущено указание недостоверных паспортных данных учредителя и руководителя указанной организации, его месте жительства, что в свою очередь препятствует достоверной идентификации Василевской И.В. в качестве законного представителя ООО "Байкком", полномочного подписывать договоры, счета-фактуры и акты приемки выполненных услуг.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о неподтверждении надлежащими доказательствами того обстоятельства, что руководителем организации является неустановленное лицо, сами по себе не опровергают вышеприведенный вывод суда, основанный на имеющихся в деле доказательствах.

По поставщику ООО "ПРИАНГАРЬЕ" установлено следующее.

Согласно представленному в ходе проверки договору от 06.10.2006 N 29 ООО "ПРИАНГАРЬЕ" (Продавец) в лице директора Компаниец А.Н. обязалось продать ООО "Салтэк" (Покупатель) в лице Вебер В.Ф. лесопродукцию в количестве 2500 куб.м. Приемка товара осуществляется на складе Продавца, находящегося по адресу: г. Иркутск, п. Жилкино, ул. Полярная, 2Б.

Счет-фактура от 09.10.2006 N 9 и товарная накладная подписаны Компаниец А.Н.

В соответствии с представленными налоговым органом выписками из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "ПРИАНГАРЬЕ" в период заключения договора купли-продажи и выставления счета-фактуры указан Компаниец Александр Наумович, в период с даты постановки на учет 25.06.2001 до 12.03.2007 ООО "ПРИАНГАРЬЕ" располагалось по адресу: 665714, Иркутская область, г. Братск, пст Гидростроитель, ул. Краснодарская, 1А-12 и состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 15 по Иркутской области, с 12.03.2007 зарегистрировано по адресу: 630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 5 и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска. С 12.03.2007 руководителем ООО "ПРИАНГАРЬЕ" заявлен Райков Александр Иванович (паспорт 50 04 N 156979, выдан 15.08.03 ОВД Калининградского района г. Новосибирска).

Согласно информации, представленной ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска в письме от 04.03.2010 N 17-15/05191 дсп, ООО "ПРИАНГАРЬЕ" с 12.03.2007 состоит на учете в данном налоговом органе, юридический адрес: 630091, г.Новосибирск, является адресом массовой регистрации, 15.06.2009 организация снята с учета в связи с прекращением деятельности юридического лица. С даты постановки на учет организация бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляла. Согласно объяснению Райкова А.И., последний сообщил, что терял паспорт (т.2, л.д.80).

Доводы апелляционной жалобы о том, что объяснение Райкова А.И. не может являться надлежащим доказательством по делу, подлежат отклонению, учитывая, что данные им пояснения имеют отношение к установлению вопроса добросовестности контрагента общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе:

- Вебер В.Ф., от имени которого подписаны договоры комиссии ООО "Салтэк" с ООО "Сиблессервис и НПШ", ООО "Баргузин", ООО "СибБриз", ООО "Компания ТБ", ООО "Норд", договоры купли-продажи с "Ракурс", ООО "ПРИАНГАРЬЕ" и оказания услуг с ООО "Байкком", акты принятия услуг, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные на доставку лесопродукции комиссионеру ООО "Баргузин", отрицает причастность к деятельности каких-либо юридических лиц;

- акты приема-передачи лесопродукции комиссионерам со стороны комитента ООО "Салтэк" также подписаны Вебер В.Ф., отрицающим причастность к деятельности каких-либо юридических лиц;

- транспортные документы на перевозку лесопродукции от комитента к комиссионерам ООО "Сиблессервис и НПШ", ООО "СибБриз", ООО "Компания ТБ", ООО "Норд" в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены;

- паспортные данные учредителя и руководителя ООО "Байкком", который подписал договоры и счета-фактуры, выставленные в адрес заявителя, являются недостоверными;

- ООО "Салтэк" относится к "мигрирующим" организациям, в период с 22.03.2006 по настоящее время состояло на учете в пяти налоговых органах, расположенных в районах г. Новосибирска и г. Иркутска;

- ООО "Салтэк", представив в налоговый орган документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0 процентов с нарушением срока 180 календарных дней (фактически представив декларацию по истечении 3 лет с момента совершения соответствующих хозяйственных операций), действовало недобросовестно, не исчисляло и не уплачивало налог на добавленную стоимость в порядке статьи 165 Налогового кодекса РФ, постоянно изменяло место налогового учета и тем самым препятствовало качественному проведению камеральных проверок, а также своевременному проведению выездной проверки за соответствующей период.

Позиция суда первой инстанции относительно недобросовестности налогоплательщика ООО "Салтэк" подтверждается судебными актами по делам N А45-14190/07 (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.02.2008), по делу N А45-4169/2008 (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2008), по делу N А45-12199/2008 (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2009), по делу N А45-14210/2008 (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2008).

Принимая во внимание установленные проверкой обстоятельства и полученные в ходе проверки документы, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности налогоплательщиком реального характера хозяйственных операций, связанных с реализацией на экспорт лесопродукции по договорам комиссии, признав обоснованным отказ обществу в подтверждении правомерности применения ставки 0 процентов по реализации на экспорт товаров за 4 квартал 2009 года и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции по существу спора.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с позицией заявителя, признав вывод суда первой инстанции о пропуске обществом срока на обжалование решения от 22.06.2010 N 12-17/44 ошибочным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 176 Налогового кодекса РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, путем проведения камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса РФ.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В зависимости от характера и объема выявленных в ходе проверки нарушений налогового законодательства, отраженных в решении о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности, налоговый орган одновременно с этим решением согласно пункту 3 статьи 176 Налогового кодекса РФ принимает также и решение, констатирующее размер суммы налога, необоснованно заявленной налогоплательщиком к возмещению, - решение об отказе полностью или частично в возмещении заявленной суммы налога и решение о частичном возмещении соответствующей суммы.

Решение о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 и пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса РФ может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящий налоговый орган.

Указанными нормами Налогового кодекса РФ установлен обязательный досудебный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган решений, принимаемых по результатам налоговых проверок. В силу этого решение об отказе полностью или частично в возмещении заявленной налогоплательщиком суммы налога и решение о частичном возмещении суммы налога как основанные на установленных в ходе проверки обстоятельствах могут быть обжалованы в суд только после рассмотрения вышестоящим налоговым органом соответствующей жалобы налогоплательщика и проверки его доводов и обстоятельств, явившихся основанием как для отказа в возмещении, так и для принятия решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности.

Данная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 18421/10.

Как следует из материалов дела, решение инспекции от 22.06.2010 N 12-17/44 получено налогоплательщиком 05.07.2010 (т.2, л.д.46-49).

При обращении общества в суд определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.10.2010 по делу N А19-19583/10-44 заявление об оспаривании данного решения оставлено без движения и впоследствии возвращено заявителю определением суда от 09.11.2010, в связи с непредставлением обществом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Решение УФНС России по Иркутской области N 26-16/61984, 63667 от 30.11.2010, которым оставлено без изменения решение инспекции от 22.06.2010 N 12-17/44, получено налогоплательщиком только 04.03.2011, в суд с заявлением об оспаривании общество обратилось 10.03.2011, следовательно, оснований для вывода о пропуске обществом срока на обжалование, предусмотренного частью 4 статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Между тем ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию судом неправильного решения по существу спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2011 года по делу N А19-4744/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2011 года по делу N А19-4744/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Э. В. Ткаченко

Судьи

Г.Г. Ячменёв Е.О. Никифорюк