Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2007 г. N КГ-А40/4163-07 Удовлетворяя требование о расторжении договора займа и взыскании задолженности, суд исходил из того, что заимодавец исполнил свои обязательства по договору, предоставил сумму займа, а заемщиком не предоставлено доказательств возврата указанной суммы в установленные договором сроки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 мая 2007 г. N КГ-А40/4163-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "СтЭкс-К" (заимодавец) обратилось с иском в Арбитражный города Москвы о расторжении договора займа и взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мегатакс" (заемщик) задолженности в сумме 8 815 050 руб., составляющей сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 988 095 руб. 64 коп. на основании договора займа N 3-1/2004 от 8 апреля 2004 года. Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных издержек, включая расходы по госпошлине в сумме 67 515 руб. 73 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 42 500 руб. Третьим лицом по делу привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Маркет".

В обоснование своих требований истец ссылался на нарушение статей 395, 807, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение ответчиком обязательства по возвращению в установленный срок суммы займа, предусмотренного договором. В процессе судебного разбирательства истцом уменьшен размер исковых требований и общая сумма взыскания составила 9 398 021 руб. 33 коп. Кроме того, истцом 31 июля 2006 года было подано заявление, в котором он подтвердил, что до предъявления иска не воспользовался правом на расторжение договора, в связи с чем исковые требования в части расторжения договора займа надлежит оставить без рассмотрения.

Решением суда первой инстанции от 26 декабря 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28 марта 2007 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности, с учетом уменьшения размера исковых требований, в сумме 9 398 021 руб. 33 коп., в части расторжения договора целевого займа иск оставлен без рассмотрения.

Суд исходил из того, что заимодавец исполнил свои обязательства по договору, предоставил сумму займа, а заемщиком не предоставлено доказательств возврата указанной суммы в установленные договором сроки. Суд применил статью 810 Гражданского кодекса Российской Федерации которой предусмотрено, что если срок возврата займа не установлен договором, сумма займа должна быть возвращена в течении 30 дней с момента предъявления заимодавцем требования об этом.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, при вынесении решения суд необоснованно посчитал срок возврата денежных средств моментом востребования, кроме того, заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, судом не была дана оценка тому обстоятельству, что направленная заимодавцем претензия не была получена заемщиком. Кроме того, заявитель указывает на неисследование судом обстоятельства, направления ответчиком предложения о зачете встречных однородных обязательств, неполучения ответа на это письмо. Заявитель считает, что сумма расходов истца на ведение дела в суде необоснованно завышена. Заявитель указывает на то, что содержащиеся в судебных актах арбитражного суда первой и апелляционной инстанции выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, судом незаконно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, поскольку в Арбитражном суде города Москвы рассматривался иск о признании спорного договора целевого займа мнимой сделкой.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом при принятии решения и постановления норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, правоотношения между сторонами по делу регламентированы договором целевого займа от 8 апреля 2004 года N 3-1/2004 и договором оказания услуг от 8 апреля 2004 года N 01-у. В соответствии с договором займа N 3-1/2004 ООО "СтЭкс-К" предоставил ответчику беспроцентный целевой заем на сумму 310.000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка на день предоставления займа для оплаты услуг по сопровождению надлежащего оформления решений Окружной и Городской комиссии по предоставлению земельных участков.

Договор предусматривал возврат займа путем зачета встречных однородных денежных требований по договору оказания услуг от 08 апреля 2004 года N 01-у. Срок исполнения обязательств по договору об оказании услуг сторонами первоначально был предусмотрен до 30 апреля 2005года , а затем продлен дополнительным соглашением к договору N 1 от 4 апреля 2005 года до 30 декабря 2005года, после чего заказчик теряет интерес в продолжении исполнения договора и он подлежит расторжению.

В рамках исполнения пунктов 1.2 и 2.1 договора целевого займа ООО "Мегатакс" в адрес истца направил письмо от 8 апреля 2004 года N 120, которым просил 305 000 долларов США в рублях перечислить на расчетный счет ООО "Бизнес Маркет" и 5.000 долларов США в рублях на расчетный счет ответчика. Платежным поручением от 12 апреля 2004 года N 121 на расчетный счет ООО "Бизнес Маркет" истец перечислил 8.681.000 руб., платежным поручением от 12 апреля 2004 года N 122 на расчетный счет ответчика истец перечислил 133.950 руб. (л.д. 22-23), что подтверждается также выпиской о списании денежных средств со счета ООО "СтЭкс-К" от 14 апреля 2004 года, письмами ОАО АКБ "Банк Москвы" от 7 августа 2006 года, ЗАО АКБ "ЦентрКредит" от 26 октября 2006 года (л.д. 91-110).

Как правильно установлено судом, ответчик не представил доказательств совершения указанной сделки истцом с целью обмана определенных лиц, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки, в связи с чем заявление ООО "Мегатакс" о признании договора займа мнимой сделкой суд правомерно отверг. Суд правомерно отклонил ходатайство и ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора о признании спорного договора целевого займа недействительной сделкой.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна из сторон (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Как следует из определения договора займа, его предметом служат деньги или вещи, определенные родовыми признаками, причем заемщик, получив их, обязан вернуть такую же сумму или равное количество вещей того же рода и качества, поэтому вывод суда о ничтожности пункта 2.2. договора займа, которым стороны оговорили возврат суммы займа путем зачета встречных однородных денежных требований по договору оказания услуг, является обоснованным.

В соответствии со статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, предусмотренном в договоре, а если срок возврата не установлен, то в течение 30 дней с момента требования. Судом сделан правильный вывод о том, что срок возврата суммы займа в договоре не предусмотрен, истец направил в адрес ответчика претензию от 12 апреля 2006 года N 35, в котором потребовал возврата заемных средств и правомерно посчитал почтовую квитанцию, приложенную к претензии, достаточным доказательством направления ее ООО "Мегатакс", а довод ответчика о том, что они получали пустые конверты не убедительными.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств возврата суммы займа, удовлетворение судом требования истца о взыскании суммы в размере 8 815 050 руб. правомерно. Исходя из содержания статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 20 мая 2006 года.

Довод ответчика о том, что истец заявлял требование о взыскании неустойки, а суд, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами, вышел за пределы заявленных требований, судом правильно отклонены, т.к. в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Суд правильно исходил из того, что истцом представлены доказательства оказания ООО "СтЭкс-К" юридических услуг, а именно: договор от 31 января 2006 года N 01/07 с приложениями к нему N 1, 2, платежное поручение о перечислении в адрес исполнителя - ООО "Правовой центр "Правда" суммы 42 500 руб. и доверенность представителя, поэтому судом правомерно взысканы с ответчика данные расходы.

Других относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов заявителем не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая спор, суд исследовал все доказательства, представленные сторонами, правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

В связи с изложенным остальные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, направленные на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26 декабря 2006 года по делу N А40-34273/06-46-263 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 марта 2007 года N 09АП-1638/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мегатакс" - без удовлетворения.