Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 18АП-7288/11

г. Челябинск

11 августа 2011 г.

N 18АП-7288/2011 Дело N А76-3725/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2011 по делу N А76-3725/2011 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Казанцева С.В. - Абабков В.А. (доверенность от 16.10.2010),

общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" - Иванников В.В. (директор), Шабурова М.Г. (доверенность от 05.10.2010).

Индивидуальный предприниматель Казанцев Сергей Владимирович (далее - ИП Казанцев С.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" (далее - ООО "Мастер-Сервис", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 864 000 рублей (с учётом уменьшения суммы исковых требований, т. 1 л.д. 116).

ООО "Мастер-Сервис" обратилось со встречным исковым заявлением к предпринимателю о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 54-55).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2011 встречное исковое заявление ООО "Мастер-Сервис" к предпринимателю оставлено без рассмотрения (т. 1 л.д. 132-136).

Решением суда от 01.06.2011 (резолютивная часть от 25.05.2011) требования предпринимателя удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 24 864 000 рублей (т. 1 л.д. 139-147).

В апелляционной жалобе общество (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, в описательной части решения указано, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, и не указанно, в какой именно, а в резолютивной части указано, что иск подлежит удовлетворению в полном объёме. Арбитражный суд квалифицировал договор подряда между истцом и ответчиком как незаключенный, не приняв во внимание, что решением Кыштымского городского суда Челябинской области установлено, что стороны заключили договор подряда и то, что данный договор признан недействительной (ничтожной) сделкой. В решении арбитражный суд не привёл мотивов, по которым суд отверг решение суда общей юрисдикции о признании данного договора мнимой сделкой и сделал вывод о незаключенности договора.

Податель апелляционной жалобы ссылается также на то, что неправильная оценка судом преюдициального характера решения Кыштымского городского суда повлекла неправильные выводы суда относительно установленных по делу обстоятельств. Так, в решении городского суда в отношении договора подряда N 51 от 04.12.2007 судом общей юрисдикции сделан вывод о ничтожности договора в силу мнимости. В связи с этим судом неправильно сделан вывод о недоказанности обстоятельства выполнения работ, поскольку данные работы не могли быть выполнены в силу фиктивности договора подряда N 51 от 04.12.2007. Денежные средства в сумме 27 615 050 рублей по указанному договору ответчику не поступали, что подтверждается кассовыми книгами, исследованными при рассмотрении гражданского дела Кыштымским городским судом. В действительности сторонами был заключен договор подряда N 5 от 12.03.2008 на строительство магазина, во исполнение которого обществом осуществлялось строительство магазина, а истцом - оплата работы. Вывод городского суда о мнимости договора подряда N 51 от 04.12.2007, равно как и обстоятельство непоступления денежных средств в кассу общества, подтверждены определением судебной коллегии Челябинского областного суда от 24.02.2011.

Поскольку ИП Казанцев С.В., заключая одновременно договор подряда N 51 от 04.12.2007 и договор подряда N 5 от 12.03.2008, заведомо знал о фиктивности договора подряда N 51, следовательно, он знал об отсутствии обязательств, во исполнение которых он якобы представлял денежные суммы. В силу указанного, к рассматриваемым отношениям должна быть применена норма ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая судом первой инстанции необоснованно и без указания мотивов не применена.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку сделка, на основании которой истец якобы вносил истребуемые денежные средства, является ничтожной, и к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть исковая давность начала течь с 06.12.2007 согласно даты первой представленной квитанции. То, что истец уменьшил сумму исковых требований на сумму, указанной в квитанции от 06.12.2007, не отменяет действия норм об исковой давности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик представил письменные объяснения, в которых возражает по доводам апелляционной жалобы. Ответчик поясняет, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истёк, поскольку в данном случае подлежит применению общий порядок течения исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не порядок, установленный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца основаны не на недействительности договора, а на его незаключенности. Указание судом на частичное удовлетворение исковых требований обусловлено частичным отказом истца от иска. Считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела довод апеллянта о том, что факт неполучения обществом денежных средств по договору N 51 от 04.12.2007 установлен решением Кыштымского городского суда, поскольку такой вывод в решении суда общей юрисдикции не содержится.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2007 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договора подряда N 51 по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по строительству жилого дома, расположенного по адресу: г.Кыштым, ул.К.Либкнехта, 101 (п.1.1) (т. 1 л.д. 9-10).

Согласно п.2.1 договора подряда стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется на основании утвержденных смет и в текущих ценах составляет 27 510 500 рублей.

Согласно п.5.1 договора работы должны быть выполнены и сданы заказчику в срок до 31.10.2008.

В силу п.7.2 договора заказчик назначает своего представителя на строительстве, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку по акту выполненных работ.

В материалы дела также представлены квитанциями к приходным кассовым ордерам: N 6 от 17.06.2008 на сумму 2 580 000 рублей, N 8 от 10.07.2008 на сумму 2 452 000 рублей, N 4 от 04.04.2008 на сумму 380 000 рублей, N 7 от 03.07.2008 на сумму 100 000 рублей, N 10 от 12.08.2008 на сумму 450 000 рублей, N 18 от 15.10.2008 на сумму 260 000 рублей, N 9 от 31.07.2008 на сумму 2 452 000 рублей, N 11 от 15.09.2008 на сумму 850 000 рублей, N 2 от 13.03.2008 на сумму 600 000 рублей, N 4 от 17.03.2008 на сумму 7 900 000 рублей, N 3 от 14.03.2008 на сумму 6 840 000 рублей (т. 1 л.д. 11-13).

Ссылаясь на то, что договор подряда N 51 от 04.12.2007 является незаключенным ввиду отсутствия указания на начальный срок выполнения работ, тогда как истцом ответчику перечислены денежные средства в оплату работ, которые ответчиком не выполнены, истец обратился в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о незаключенности договора подряда между истцом и ответчиком ввиду отсутствия условия о сроках начала выполнения работ и графике производства работ. Суд установил, что ответчик сберёг денежные средства, перечисленные ему истцом в оплату выполнения работ, поскольку работы ответчиком выполнены не были. Судом отклонены доводы ответчика об истечении исковой давности.

Выводы суда ошибочны, не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны без учёта нормы ч. 3 ст. 69 АПК РФ, ввиду чего сделаны в нарушение нормы процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы истцом тем, что им ответчику во исполнение незаключенного договора подряда от 04.12.2007 N 51 переданы денежные средства, за счёт чего общество неосновательно обогатилось, поскольку не предоставило истцу результат выполненных работ.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По смыслу указанных норм условие о начальном сроке выполнения работ является существенным условием договора строительного подряда.

С учётом изложенного, суд признаёт обоснованной правовую позицию истца о незаключенности договора подряда N 51 от 04.12.2007, а также соответствующий вывод суда.

При этом суд отмечает, что квалификация данного договора в решении Кыштымского городского суда от 22.12.2010 (т. 1 л.д. 63) как недействительного не исключает оценки данного договора как незаключенного, принимая во внимание требования ч. 2 ст. 65 АПК РФ и ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку круг юридически значимых обстоятельств устанавливается судом применительно к заявленным исковым требованиям. Таким образом, оценка судом общей юрисдикции и арбитражным судом данного договора как недействительного и незаключенного соответственно произведена судами, исходя из существа заявленных исковых требований и круга юридически значимых обстоятельств.

При этом арбитражный суд учитывает, что в силу ст. 153, п. 1 ст. 425, ст. 420, п. 1 ст. 432 и п. 1 ст. 167 ГК РФ квалификация договора как недействительного и незаключенного влечёт тождественные правовые последствия в части аннулирования сделки как юридического факта.

Доводы истца о нарушении в данном случае судом норм ст. 49 АПК РФ в части изменения судом основания иска, отклоняются, исходя из требований ч. 1 ст. 168 АПК РФ, согласно которой обязанностью суда является установление правовой квалификации отношений истца и ответчика.

Кроме того, по смыслу ст. 49 АПК РФ основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Фактическим обстоятельствами рассматриваемого иска является отсутствие у ответчика правового основания получения денежных средств. В силу этого в рамках рассматриваемого иска, исходя из нормы ст. 1102 ГК РФ, не имеет правового значения, по какому правовому критерию суд установит отсутствие такового правового основания - в силу недействительности либо в силу незаключенности сделки.

Таким образом, отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений следует из незаключенности договора, а также обстоятельств признания договора недействительным по решению Кыштымского городского суда от 22.12.2010.

Вместе с тем, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, как следует из нормы ст. 1102 ГК РФ, в силу ч. 2 ст. 65 ГК РФ юридически значимым является обстоятельство приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица.

Тогда как обстоятельство получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 24 864 000 рублей истцом не доказано. Суд первой инстанции, делая обратный вывод, необоснованно не принял во внимание выводы Кыштымского городского суда в решении от 22.12.2010, чем судом нарушена норма ч. 3 ст. 69 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным постановлением.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 22.12.2010 по иску предпринимателя к обществу о защите прав потребителей и встречного иска о признании договора строительного подряда N 51 от 04.12.2007 мнимой сделкой установлено, что названный договор строительного подряда является мнимой сделкой.

Приходя к данному выводу, суд общей юрисдикции, в том числе, дал оценку представленным в дело платёжным документам, квитанциям к приходным кассовым ордерам: N 8 от 06.12.2008 на сумму 2 751 050 руб., N 2 от 13.03.2008 на сумму 600 000 рублей, N 3 от 14.03.2008 на сумму 6 840 000 рублей, N 4 от 17.03.2008 на сумму 7 900 000 рублей, N 4 от 04.04.2008 на сумму 380 000 рублей, N 6 от 17.06.2008 на сумму 2 580 000 рублей, N 7 от 03.07.2008 на сумму 100 000 рублей, N 8 от 10.07.2008 на сумму 2 452 00 руб., N9 от 31.07.2008 на сумму 2 452 000 рублей, N10 от 12.08.2008 на сумму 450 000 рублей, N11 от 15.09.2008 на сумму 850 000 рублей, N18 от 15.10.2008 на сумму 260 000 рублей, из которых, по мнению суда общей юрисдикции, не следует обстоятельство передачи денежных средств (т. 1 л.д. 65).

Данное решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 22.12.2010 оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.02.2011, в котором кассационная коллегия, в том числе, поддержала вывод суда первой инстанции о недоказанности обстоятельства передачи предпринимателем денежных средств обществу в счёт исполнения договора подряда N 51 от 04.12.2007, соответствующий довод ИП Казанцева С.В. отклонён (т. 1 л.д. 67-69).

Вывод суда первой инстанции по настоящему делу о том, что данное обстоятельство из указанных судебных актов не следует, не соответствует содержанию названных судебных актов.

Так, из судебных актов по делу N 2-771\2010 усматривается, что к выводу о недоказанности факта передачи денежных средств суды пришли, в том числе при оценке кассовой книги, а также показаний свидетеля Дементьевой Е.Г., что соответствует ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующие выводы суда относительно имеющихся в деле доказательств, а также доводов, заявленных лицами, участвующими в деле, в порядке ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нашли отражение в содержании судебных актов.

Таким образом, вывод суда общей юрисдикции о неполучении обществом денежных средств от предпринимателя в оплату по договору N 51 от 04.12.2007 следует из оценки доказательств по делу.

Данные выводы суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ носят преюдициальный характер и должны быть приняты арбитражным судом.

Апелляционная коллегия, кроме того, отмечает, что передача предпринимателем обществу денежных средств в сумме 24 864 000 рублей исключается следующими обстоятельствами.

Из материалов гражданского дела, рассмотренного Кыштымским городским судом, следует, что судом удовлетворён встречный иск общества о признании договора N 51 от 04.12.2007 мнимой сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу названной нормой, на момент совершения мнимой сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида и совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, квалифицирующим признаком мнимой сделки является отсутствие намерение сторон её исполнять и соответственно её неисполнение.

Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что названными ранее судебными актами по делу N 2-771/2010 установлено обстоятельство мнимости рассматриваемого договора подряда N 51 от 04.12.2007.

Признание сделки мнимой исключает обстоятельство её исполнения, соответственно вывод суда первой инстанции о наличии на стороне общества неосновательного обогащения в связи с получением денежных средств в счёт исполнения предпринимателем названного договора, с учётом положений ч. 3 ст. 69 АПК РФ, а также ст. 16 АПК РФ является несостоятельным.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельства получения ответчиком денежных средств от истца, ввиду чего неосновательное сбережение имущества истца ответчиком отсутствует.

Доводы истца и ответчика о порядке исчисления срока исковой давности ввиду наличия материально-правовых оснований для отказа в иске оценке не подлежат.

В связи с указанным, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2011 по делу N А76-3725/2011 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Казанцева Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 864 000 рублей отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казанцева Сергея Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 147 320 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казанцева Сергея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" 2 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.П.Ермолаева И.Ю.Соколова