Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 02АП-3817/11

г. Киров

Дело N А17-651/2010

11 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Цапленкова А.Н., действующего на основании доверенности от 28.12.2010 N 2-4/508,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.05.2011 по делу N А17-651/2010, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.

по иску закрытого акционерного общества "Тандер" (ОГРН: 1022301598549, ИНН: 2310031475, адрес: г. Иваново, ул. Станкостроителей, 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания "Содружество" (ОГРН: 1043700093580, ИНН: 3702061465, адрес: г. Иваново, ул. Красной Армии, 1-14)

(третьи лица: автономная некоммерческая организация "Ивановостройиспытания" - ОГРН: 1043700053759, открытое акционерное общество "Стройиндустрия-Холдинг")

об обязании устранить выявленные недостатки выполненных работ,

установил

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер", Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания "Содружество" (далее - ООО ЖСК "Содружество", Ответчик).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены автономная некоммерческая организация "Ивановостройиспытания" и открытое акционерное общество "Стройиндустрия-Холдинг" (далее - Третьи лица).

Предметом иска ЗАО "Тандер" явилось требование последнего об обязании Ответчика устранить выявленные недостатки выполненных ООО ЖСК "Содружество" работ (далее - Работы).

Исковые требования ЗАО "Тандер" основаны на статьях 309, 310, пункте 2 статьи 704, пункте 1 статьи 721, пункте 1 статьи 722, пункте 1 статьи 723, пункте 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по заключенным сторонами договорам на выполнение Работ.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10 мая 2011 года в удовлетворении иска ЗАО "Тандер" отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, ЗАО "Тандер" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Тандер" указывает, в частности, что при производстве Работ Ответчик применил железобетонные плиты (далее - Плиты), изготовленные из бетона, не соответствующего ГОСТ 21924.2, нарушив тем самым требования заключенных сторонами договоров подряда, согласно которым Ответчик, как подрядчик, обязался выполнить Работы из материалов надлежащего качества. При этом Ответчик обязан был уведомить Истца, как заказчика, об особенностях использованных при выполнении Работ материалов, а равно об особенностях их эксплуатации, а также о любых ограничениях их использования в том случае, если подрядчик по каким-либо причинам не предусмотрел это в соответствующем договоре. Кроме того, Истец ссылается на то, что заключение эксперта не содержит категоричного вывода о нарушении ЗАО "Тандер" условий эксплуатации Плит. Более того, ЗАО "Тандер" указывает, что по двум из актов приемки-передачи результатов выполненных Ответчиком Работ претензии относительно качества этих Работ предъявлены Истцом Ответчику в пределах гарантийного срока.

В качестве дополнительных доказательств Истец приложил к своей апелляционной жалобе титульный и один из листов Книги 1 (Общая пояснительная записка. Чертежи: Генплан. Водопонижение. Освещение территории) Рабочего проекта реконструкции части помещений механосборочного цеха ОАО "ИЗТС" под распределительный центр ИФ ЗАО "Тандер".

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Истец не обосновал уважительность причин невозможности представления указанных документов в арбитражный суд первой инстанции. Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия этих документов к рассмотрению.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Тандер" - без удовлетворения.

Третьи лица свои отзывы на апелляционную жалобу Истца не представили.

Ответчик и Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Истца рассмотрена в отсутствие представителей Ответчика и Третьих лиц.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Тандер" просил удовлетворить апелляционную жалобу Истца по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 10 мая 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.09.2006 N 9 к заключенному сторонами договору от 26.12.2005 N ИвРЦ-2/2 Ответчик принял на себя обязательства по устройству площадки автотранспорта распределительного центра ЗАО "Тандер" по адресу: г. Иваново, ул. Станкостроителей, д. 1 (далее - Распределительный центр). Предусмотренные этим соглашением Работы сданы Ответчиком и приняты Истцом в полном объеме в декабре 2007 года.

06.06.2007 ЗАО "Тандер" и ООО ЖСК "Содружество" заключили договор N ИвРЦ-2/31/07, согласно которому Ответчик обязался построить "под ключ" разгрузочно-погрузочную площадку 2-й очереди Распределительного центра. Выполненные Ответчиком в соответствии с данным договором Работы приняты Истцом в июне 2008 года.

Согласно дополнительному соглашению от 20.06.2007 N 1 к данному договору Ответчик принял на себя обязательство по устройству дороги основной площадки до проходной N 2 Распределительного центра. Названные Работы Ответчика приняты Истцом в июле 2007 года.

14.07.2008 ЗАО "Тандер" и ООО ЖСК "Содружество" заключили договор N ЦНТ-2/0801/08, в соответствии с которым Ответчик обязался выполнить Работы по устройству дороги от проходной N 2 Распределительного центра. Данные Работы сданы Ответчиком Истцу и приняты последним в декабре 2008 года.

При этом в соответствии с названными договорами и дополнительными соглашениями к ним Работы выполнялись ООО ЖСК "Содружество" с использованием материалов (в том числе Плит), приобретаемых Ответчиком, а гарантийный срок на результаты этих Работ составлял 12 месяцев с даты их приемки Истцом по соответствующему акту.

10.06.2009 в связи с разрушением поверхностного слоя ряда Плит ЗАО "Тандер" предъявило ООО ЖСК "Содружество" претензии об устранении выявленных недостатков Работ и замене 100 дефектных Плит (далее - Претензии).

Поскольку Претензии оставлены Ответчиком без удовлетворения, Истец, полагая, что при производстве Работ Ответчик применил некачественные строительные материалы (Плиты), обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, являющимся предметом настоящего дела.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Материалами дела подтверждено, что предоставленная Истцом проектная документация на ремонт дорожного покрытия подъездной автодороги от ул. Лежневская до въезда на территорию Распределительного центра предусматривала применение Ответчиком при производстве Работ Плит марки 2.П30.18-10.

Работы выполнены Ответчиком с использованием Плит названной марки, качество которых подтверждалось их поставщиком соответствующими техническими паспортами.

При этом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Истец не представил доказательства того, что использованные Ответчиком при выполнении Работ Плиты являлись некачественными (не соответствовали требованиям ГОСТ к прочности бетона на сжатие).

Напротив, из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной при рассмотрении данного дела арбитражным судом первой инстанции, следует, что невозможно установить некачественность Плит (прочность бетона на сжатие) до момента сдачи Ответчиком результатов Работ Истцу, поскольку, если бетон эксплуатируется в более жестких по сравнению с проектными условиях, его прочность будет ниже первоначальной.

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Истца на пункт 4 статьи 724 ГК РФ, поскольку в соответствии с этим пунктом названной статьи в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком, подрядчик не несет ответственность, если заказчик не докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу статьи 756 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки выполненных им работ, которые обнаружены в пределах 5-летнего срока, несостоятельна, поскольку статья 756 ГК РФ должна применяться в совокупности со статьей 724 ГК РФ и предусмотренный статьей 756 ГК РФ срок не означает, что подрядчик отвечает за любые недостатки работ, а не за те недостатки, которые обнаружены по истечении гарантийного срока, но возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, как это указано в пункте 4 статьи 724 ГК РФ.

Ссылка Истца на то, что по двум из актов приемки-передачи результатов выполненных Ответчиком Работ претензии относительно качества этих Работ предъявлены Истцом Ответчику в пределах гарантийного срока, также не может быть принят во внимание, поскольку упомянутой выше экспертизой установлен не опровергнутый Истцом факт неправильной эксплуатации ЗАО "Тандер" изготовленного Ответчиком дорожного покрытия, по которому двигались большегрузные автомобили массой от 15 до 40 тонн (вместо 10 тонн, предусмотренных ГОСТ для указанных в проекте Плит марки 2.П30.18-10), а в соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, только в том случае, если не докажет, что они произошли, в том числе, вследствие неправильной эксплуатации объекта.

В связи с этим, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия перечисленных выше договоров и дополнительных соглашений сторон, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ЗАО "Тандер" не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10 мая 2011 года по делу N А17-651/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.Г. Полякова Т.М. Поляшова