Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2007 г. N КА-А40/4233-07 Суд признал незаконным постановление налогового органа о привлечении к административной ответственности за неприменение ККТ, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен с участием лица, неуполномоченного на совершение указанного процессуального действия, что не позволило лицу, привлекаемому к административной ответственности, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявляемых обвинений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 мая 2007 г. N КА-А40/4233-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2007 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области (далее - МИФНС N 6 по Пензенской области) от 29.11.06 по делу об административном правонарушении N 255 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения ответственность за которое установлена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 марта 2007 г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. При этом арбитражный суд исходил из того, что привлечение ФГУП "Почта России" к административной ответственности произведено административным органом с существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, МИФНС N 6 по Пензенской области подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, выводы арбитражного суда о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии уполномоченного на то лица.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ФГУП "Почта России" в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

МИФНС N 6 по Пензенской области, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направила.

В судебном заседании представитель ФГУП "Почта России" с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, постановлением МИФНС N 6 по Пензенской области от 29.11.06 по делу об административном правонарушении N 255 ФГУП "Почта России" признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, что составило 30 000 руб.

Полагая, что оно незаконно привлечено к административной ответственности, ФГУП "Почта России" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая незаконными и отменяя указанные выше постановление арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что административным органом, допущено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. По мнению судебных инстанций, составление протокола с участием лица, неуполномоченным на совершение указанного процессуального действия, не позволило лицу, привлекаемому к административной ответственности, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявляемых обвинений. Доказательств надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административно правонарушении, о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не представлено Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда о применении нормы права соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что при составлении протокола от 20.11.06 присутствовал начальник Земетчинского почтамта К., действовавший на основании доверенности от 21.04.06 N 58АА 237933. В тоже время, как установлено арбитражным судами указанное лицо не имело соответствующих полномочий на совершение процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении. Доказательств надлежащего уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено и административным органом не представлено.

Как правильно указал арбитражный суд, данные процессуальные нарушение являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этого недостатка отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Протокол об административном правонарушении, составленный административным органом с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ не может служить основанием для привлечения к административной ответственности и влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, во вменяемом ему административном правонарушении.

Оспаривая законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, МИФНС N 6 по Пензенской области в своей кассационной жалобе указывает на то, что административным органом предприняты достаточные меры для извещения ФГУП "Почта России" о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении через работника - К., имевшего доверенность от 21.04.06 N 58АА 237933 на право представления интересов ФГУП "Почта России" в налоговых органах.

Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенным выше доводом кассационной жалобы по следующим основаниям.

Лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении N 255, являлось ФГУП "Почта России" (13100, г. Москва, Варшавское ш. д. 37).

Как установлено судом и само юридическое лицо - ФГУП "Почта России", о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении не уведомлялось, извещения в адрес ФГУП "Почта России" не направлялось. Извещение филиала юридического лица, структурного подразделения и работников юридического лица, в том числе имеющих доверенности на право представлять интересы юридического лица, в административных органах, без извещения самого юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может считаться надлежащим извещением.

Поскольку арбитражным судом дана подробная оценка обстоятельствам, связанным с извещением ФГУП "Почта России" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и отсутствии у К. полномочий на совершение процессуальных действий, приведены мотивы, по которым отклонены как несостоятельные доводы МИФНС N 6 по Пензенской области, то у арбитражного суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для их переоценки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 марта 2007 г. по делу N А40-2511/07-130-24 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.