г. Ростов-на-Дону |
|
11 августа 2011 года |
делу N А32-7582/2010 |
Судья Тимченко О.Х.,
рассмотрев апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2011 по делу N А32-7582/2010,
принятое в составе судьи Данько М.М.,
по иску администрации муниципального образования город Краснодар
к обществу с ограниченной ответственностью "Крайкоопреммонтаж"
при участии третьих лиц Шитикова Александра Сергеевича, Толстых Лидии Дмитриевны, общества с ограниченной ответственностью "Здоровый образ жизни"
о взыскании задолженности в размере 3 617 164,82 руб.,
УСТАНОВИЛ:
администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крайкоопреммонтаж" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 23.04.2007 по 31.12.2009 в размере 2 949 048,48 руб. и пени в размере 668 116,34 руб. за период с 04.07.2007 по 10.12.2009.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, администрация муниципального образования город Краснодар обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июня 2011 года, направив ее непосредственно в суд апелляционной инстанции, что подтверждается штампом на первом листе жалобы.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.
Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Краснодарского края, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы. Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указано, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции разъясняет, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июня 2011 года по делу N А32-7285/2010-28/181, в соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть подана в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пунктом 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Приложение: 16 л.:
1. Апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 12 л.
Судья |
О.Х. Тимченко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-7582/2010
Истец: Администрация МО г. Сочи, Администрация муниципального образования город Краснодар
Ответчик: ООО "Крайкоопреммонтаж"
Третье лицо: ЗАО "Хоста-чай", ООО "Здоровый образ жизни", Толстых Лидия Дмитриевна, ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю, Шитиков Александр Сергеевич, Управление Росреестра по КК, УФРС Адлерский отдел г. Сочи
Хронология рассмотрения дела:
11.08.2011 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9360/11