Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 18АП-7464/11

г. Челябинск

11 августа 2011 г.

N 18АП-7464/2011 Дело N А07-19827/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегамаг-Уфа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2011 по делу N А07-19827/2010 (судья Юсева И.Р.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Мегамаг-Уфа" - Мингазетдинов А.А. (доверенность от 15.07.2011);

Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегамаг-Уфа" (далее - ООО "Мегамаг-Уфа", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 311 171 руб. 99 коп., исчисленной за период с 30.10.2009 по 30.09.2010, а также пени за просрочку оплаты в размере 46 788 руб.14 коп., за период с 10.11.2009 по 13.09.2010.

В ходе судебного разбирательства, в порядке статьи 48 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, истец - Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан заменен на правопреемника Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа республики Башкортостан (далее - Управление по земельным ресурсам, истец).

Решением суда от 28.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Мегамаг-Уфа" (далее также - податель жалобы) просит решение суда изменить, исключить из мотивировочной части решения выводы суда о незаключенности договора аренды земельного участка от 19.03.2004 N 711-04, оставить без рассмотрения требования о взыскании арендных платежей за период с октября 2009 года по январь 2010 года.

Податель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции рассмотрел дело и вынес обжалуемый судебный акт в отсутствие ответчика ООО "Мегамаг-Уфа", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по юридическому адресу: г. Уфа, ул. Губайдуллина, 8.

Заявитель жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2010 по делу N А07-736/2010 ООО "Мегамаг-Уфа" признано несостоятельным (банкротом). Поскольку заявление открытого акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" о признании ООО "Мегамаг-Уфа" несостоятельным (банкротом) было принято к производству суда определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 21.01.2010, задолженность по договору аренды за период с октября 2009 года по январь 2010 года, подлежала рассмотрению в рамках дела о банкротстве, возбужденного в отношении ответчика. Названное, по мнению общества, свидетельствует о том, что исковые требования в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения, в силу части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Мегамаг-Уфа" указывает на несогласие с выводом суда о незаключенности договора аренды, поскольку план земельного участка от 19.03.2004, в котором имеется ссылка на кадастровый квартал, позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду. У сторон договора аренды отсутствовали разногласия относительно его предмета, на протяжении исполнения договора, не заявлялось возражений относительно заключенности договора. Кроме того, дополнительным соглашением от 30.04.2008 N 7 стороны уточнили предмет аренды, указав кадастровый номер земельного участка.

До начала судебного заседания ответчиком были направлены дополнительные пояснения по апелляционной жалобе и контррасчет задолженности по договору, в котором указано, что размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности составляет 1 088 447 руб. 29 коп., размер пени 28 006 руб. 52 коп., всего 1 116 453 руб. 81 коп.

С учетом пояснений представителя ответчика в судебном заседании, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения в полном объеме, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа республики Башкортостан представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции, со ссылкой на неправомерность вывода об отсутствии соглашения сторон об объекте аренды.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа республики Башкортостан не явились.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа республики Башкортостан.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Протокольным определением от 03.08.2011, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 10.08.2011, в целях предоставления сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы 10.08.2011 извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа республики Башкортостан не явились.

Представителем ответчика представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного спорного участка по состоянию на 29.07.2011.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. В то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанными положениями и учитывая значимость доказательства для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции приобщил представленные подателем апелляционной жалобы сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации г.Уфы от 13 февраля 2004 года N 577, 19 марта 2004 года между Администрацией г.Уфы (арендодатель) и ООО "Мегамаг-Уфа" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 711-04, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 25000 кв. м., находящийся по адресу: г. Уфа Советский район, ул. Минигали Губайдуллина, для проектирования и строительства торгового комплекса (л.д. 11-13).

При подписании договора срок его действия определен до 22 октября 2004 года (пункт 3.1. договора).

Дополнительными соглашениями о внесении изменений N N 1, 3, 4, 5 в договор аренды от 19.03.2004 N 711-04, срок аренды продлевался до 25 мая 2005 года, до 30 сентября 2005 года, до 31 июля 2006 года, до 30 июня 2007 года, до 30 декабря 2011 года (л.д. 16, 17, 18, 19, 20).

Дополнительным соглашением о внесении изменений N 6 от 26.02.2008 был изменен пункт 1.1 договора от 19.03.2004 N 711-04, в части целевого назначение земельного участка - для проектирования и строительства торгового комплекса с гостиницей (л.д. 21).

Дополнительным соглашением о внесении изменений N 7 от 30.04.2008 в договор аренды от 19.03.2004 N 711-04 был изменен пункт 1.1 договора, согласно новой редакции которого, предметом аренды являлся земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:01 07 09:0022. В соответствии с редакцией пункта 3.1 договора, срок действия договора аренды продлен до 30 декабря 2011 года (л.д. 22).

Порядок определения размера арендной платы и ее оплаты установлен в разделе 4 договора аренды. Размер арендной платы на момент подписания договора составляет 15,98 руб. за 1 кв. м в год. Сумма арендной платы за год составляет 399500 руб. (пункты 4.1, 4.2 договора). Арендная плата исчисляется с 05.02.2004 и вносится равными долями ежемесячно от указанной в пункте 4.2 суммы, в срок до 10 числа следующего месяца. За последний месяц календарного года - не позднее 25 декабря. Размер арендной платы исчисляется путем умножения ставки арендной платы для данного экономико-планировочного района, вида функционального использования и типа объектов, на площадь земельного участка (пункт 4.3, 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора, арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование земельным участком, в том числе и в случае изменения размера и порядка внесения арендной платы.

Согласно пункту 7.1 договора, в случае неисполнения одной из сторон должным образом обязательства по настоящему договору, другая сторона направляет нарушившей стороне письменное уведомление, в котором будут изложены факты, составляющие основу нарушения. Если нарушение не будет устранено в срок, указанный в письменном уведомлении, сторона вправе обратиться в суд с исковым заявлением.

Уведомлением N КС 18630 от 10.12.2009 Комитет сообщил ООО "Мегамаг-Уфа" об имеющейся задолженности по договору аренды от 19.03.2004 N 711-04 (л. д. 39). Данная претензия получена ответчиком 22.12.2009 (уведомление на л. д. 40), однако оставлена без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по уплате арендных платежей, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга по арендной плате за период с 30.10.2009 по 30.09.2010 включительно, в размере 1 311 171 руб. 99 коп. и суммы пени за период с 10.11.2009 по 13.09.2010 включительно, в размере 46 788 руб. 14 коп. по договору аренды земельного участка от 19.03.2004 N 711-04.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровый учет спорного земельного участка на момент подписания договора аренды от 19.03.2004 N 711-04 не произведен, объект аренды не индивидуализирован. На основании указанного, суд пришел к выводу о незаключенности указанного договора аренды и дополнительных соглашений к нему.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Оценивая положения рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать договор аренды земельного участка от 19.03.2004 N 711-04 незаключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания договора аренды от 19.03.2004 N 711-04, объектом земельных отношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

Статьей 17 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" (действовавшем до 17.05.2008) предусмотрено, что сведения о состоянии и об использовании земельных участков, их площадях, местоположении, экономических и качественных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании данных о межевании земельных участков.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" (в редакции, действовавшей на момент подписания договора), межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

Из смысла приведенных статей усматривается, что до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, а его границы не описаны в установленном порядке, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок.

В рассматриваемом случае, при подписании договора объект аренды определен сторонами как земельный участок, площадью 25000 кв. м., находящийся по адресу: г. Уфа Советский район, ул. Минигали Губайдуллина (пункт 1.1 договора). Указание на кадастровый номер передаваемого в аренду земельного участка отсутствует.

Таким образом, предъявляемые к индивидуализации земельного участка требования перечисленных норм права, не соблюдены.

Вместе с тем, по смыслу статей 432 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора, ввиду неопределенности его предмета, следует обсуждать до начала его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Доказательства наличия между сторонами разногласий относительно предмета договора аренды, во время использования земельного участка, в материалах дела отсутствуют. Содержание апелляционной жалобы ООО "Мегамаг-Уфа" и отзыва на нее подтверждают мнение сторон о согласовании условия об объекте аренды. Предмет, определенный сторонами в договоре, не вызывал у общества сомнения относительно объекта аренды и идентификации земельного участка. Договор аренды земельного участка исполнялся сторонами, о чем свидетельствуют его многочисленные дополнения, а также создание обществом объекта недвижимости в пределах предоставленного в аренду земельного участка.

В анализируемом договоре аренды имеются данные, позволяющие установить земельный участок, переданный в аренду, в виде плана земельного участка с указанием дирекционных углов и координат поворотных точек, который являлся приложением к договору. Сопоставление названного плана с данными кадастрового плана, свидетельствует об отсутствии расхождений в части схемы и площади земельного участка.

Анализ содержания дополнительных соглашений к договору N N 5, 6, 7 свидетельствует об изменении сторонами целевого назначения земельного участка, которым стало проектирование и строительство не только торгового комплекса, но и гостиницы; идентификации земельного участка указанием кадастрового номера; а также установлении нового срока действия договора, путем его продления более чем на три года. Таким образом, дополнительными соглашениями фактически оформлены новые отношения сторон по аренде земельного участка сроком до 30.11.2011. При этом, объект аренды идентифицирован в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственном земельном кадастре"

В соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключенный на срок более года подлежит государственной регистрации. Момент заключения договора, подлежащего государственной регистрации, определяется моментом ее проведения (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация договора, с учетом дополнительных соглашений к нему, была произведена, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 29.07.2011 (л. д. 122).

При таких обстоятельствах, само по себе несоблюдение требований к идентификации переданного в аренду земельного участка в момент подписания договора 19.03.2004, не может служить основанием к признанию договора незаключенным.

С учетом изложенного, вывод суда о незаключенности договора аренды от 19.03.2004 N 711-04 является ошибочным. Соответствующее требование подателя апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Поскольку вывод о незаключенности договора аренды привел к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении исковых требований, решение суда подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из расчета задолженности, представленного истцом усматривается, что плата за использование земельного участка за указанный период ответчиком внесена не была, при этом факт использования земельного участка в названный период подтвержден вышеперечисленными доказательствами и не оспаривается ответчиком.

При определении периода взыскания платы за использование земельного участка, судебная коллегия соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы относительно оставления без рассмотрения требований за период с октября 2009 года по январь 2010 года, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2010 принято к производству суда заявление открытого акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" о признании ООО "Мегамаг-Уфа" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А07-736/2010.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2010 по делу N А07-736/2010 в отношении ООО "Мегамаг-Уфа" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2010 по делу N А07-736/2010 ООО "Мегамаг-Уфа" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ахметов Урал Анасович.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Заявление о признании ООО "Мегамаг-Уфа" несостоятельным (банкротом) было принято к производству 20 января 2010 года.

При таких обстоятельствах исковое заявление Управления по земельным ресурсам, в части взыскания задолженности по договору аренды от 19.03.2004 за период 30.10.2009 по 31.12.2009, подлежало оставлению без рассмотрения, на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в настоящем деле требования Комитета подлежали рассмотрению за период с 01.01.2010 по 30.09.2010.

В соответствии с расчетом годовой арендной платы на 2010 год, основанном на применении формулы расчета и показателей, установленных решением Совета Городского округа г. Уфа Республика Башкортостан от 03.12.2007 N 30/7 в редакции от 23.12.2009 (л. д. 33), а также расчетом истца, совпадающим с представленным ответчиком контррасчетом, сумма подлежащей взысканию арендной платы за пользование земельным участком, равна 1 088 447 руб. 29 коп.

В указанной сумме заявленные истцом требования подлежали удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Квалификация отношений сторон в качестве основанных на договоре аренды, влечет удовлетворение исковых требований о взыскании пени, условие о которой содержится в пункте 7.2 договора аренды от 19.03.2004 N 711-04 (в части подлежащих рассмотрению в исковом производстве требований за период с января 2010 года).

В соответствии с расчетом пени, произведенном истцом исходя из установленного договором размера (в размере установленном законодательством для земельного налога), размером задолженности ответчика в каждый из временных периодов и периода просрочки за период с 01.01.2010 по 13.09.2010, ее размер составляет 28 006 руб. 52 коп. Названный расчет, применительно к периоду взыскания с 01.01.2010 по 13.09.2010, совпадает с контррасчетом ответчика.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания пени подлежали удовлетворению в сумме 28 006 руб. 52 коп.

По приведенным выше основаниям, пени за период с 10.11.2009 по 31.12.2009, подлежали оставлению без рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции отклоняется, как не нашедший своего подтверждения довод подателя жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, связанные с отсутствием извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещения о месте и времени рассмотрения дела, направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию 22.11.2010, юридическим адресом ответчика являлся адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.М.Губайдуллина, 8 (л. д. 57-58). На дату рассмотрения дела судом первой инстанции, согласно общедоступным сведениям сайта налогового органа, юридическим адресом ответчика являлся адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 98.

Из материалов дела следует, что определение от 03.12.2010 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания на 20 января 2011 года в 10 час. 15 мин., с уведомлением о возможности завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания в первой инстанции, направлено арбитражным судом первой инстанции по адресу, указанному в исковом заявлении: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 98 (л. д. 62). Почтовые отправления были возвращены органом почтовой связи конверты с отметкой "не значится".

По одному из адресов нахождения ответчика, указанному истцом при подаче иска - Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.М.Губайдуллина, 8, определение о назначении судебного заседания представителем ответчика получено, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л. д. 68).

Сведения о времени и месте, а также о перерыве в судебном заседании были размещены на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Поскольку ответчик был извещен о начавшемся судебном процессе, его доводы о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения спора, являются необоснованными.

Статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлено отсутствие в материалах аудиозаписи судебного заседания состоявшегося 28.02.2011. В соответствии с актом от 28.02.2011 аудиозапись судебного заседания не сохранена на сервере Арбитражного суда Республики Башкортостан по техническим причинам (л. д. 85).

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, указано, что в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта. Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае, применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно.

В рассматриваемом случае, апелляционная жалоба ООО "Мегамаг-Уфа" таких доводов не содержит. В материалах дела имеется протокол судебного заседания в письменной форме, который содержит сведения о ведении аудиозаписи судебного заседания (л. д. 78).

Согласно части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокол судебного заседания в письменной форме является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания. С учетом его наличия в материалах дела, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя. Исчисление размера государственной пошлины по иску, подлежащей отнесению на ответчика, производится без учета суммы исковых требований, подлежащих оставлению без рассмотрения. Взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции производится с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2011 по делу N А07-19827/2010 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегамаг-Уфа" - удовлетворить.

Исковые требования Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Мегамаг-Уфа" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегамаг-Уфа" в пользу Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан задолженность по договору аренды за период с 01.01.2010 по 30.09.2010 в сумме 1 088 447 руб. 29 коп., пени за период с 01.01.2010 по 30.09.2010 в сумме 28 006 руб. 52 коп., всего 1 116 453 руб. 81 коп.

Исковые требования Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Мегамаг-Уфа", в части взыскания задолженности по договору аренды в сумме 222 724 руб. 70 коп. исчисленной за период 30.10.2009 по 31.12.2009 и пени в сумме 24 781 руб. 65 коп., исчисленных за период с 10.11.2009 по 31.12.2010, оставить без рассмотрения

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегамаг-Уфа" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 24 164 руб. 53 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

В.В. Баканов Л.В. Пивоварова