Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 01АП-3242/11

г. Владимир

"10" августа 2011 г.

Дело N А79-146/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас", г.Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.04.2011, принятое по делу N А79-146/2011 судьей Владимировой О.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас" (ОГРН 1062130013571), г.Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная компания строительства и проектирования спортсооружений" (ОГРН 1047796769470), г.Москва, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства по физической культуре, спорту и туризму Чувашской Республики, о взыскании 202 368 руб. 06 коп.,

при участии: от заявителя (ООО "Торгово-строительная компания "Парнас") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление N 24417);

от ответчика (ООО "Национальная компания строительства и проектирования спортсооружений") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление N 39080);

от третьего лица (Министерство по физической культуре, спорту и туризму Чувашской Республики) - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление N 24416),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная компания строительства и проектирования спортсооружений" о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения и 2368 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2010 по 13.01.2011.

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не приступил своевременно к выполнению работ по договору подряда от 07.10.2010, в связи с чем истец письмом от 09.11.2010 отказался от исполнения договора, однако ответчик расчет затрат не представил, возврат авансового платежа не произвел.

Определением суда от 14.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство по физической культуре, спорту и туризму Чувашской Республики.

Руководствуясь статьями 450, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что ответчик выполнил работы на предъявленную к взысканию сумму и, принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения работ на спорную сумму силами истца, суд решением от 12.04.2011 отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что суд не дал никакой правовой оценки доказательствам правомерного отказа от исполнения договора.

По мнению заявителя, доказательств своевременного выполнения ответчиком работ в материалы дела не представлено. В нарушение пункта 5.1 договора ответчик сообщения о завершении работ истцу не направил, акт о приемке выполненных работ от 10.11.2010 направлен ответчиком истцу после отказа от договора, в связи с чем, указанный акт не может служить допустимым доказательством выполнения работ.

Кроме того, суд не дал оценку акту о приемке выполненных работ от 10.11.2010, представленному ответчиком, в котором указаны выполненные работы, не предусмотренные сметным расчетом (приложением N 1 к договору).

В дополнении к жалобе апеллятор указал на незаключенность договора на виды работ, указанные в акте о приемке выполненных работ от 10.11.2010 в части работ по планировке участка вручную, разбивке участка, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011, 22.07.2011.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда 05.08.2011 не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено из материалов дела, 07.10.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас"

(заказчик) и между обществом с ограниченной ответственностью "Национальная компания строительства и проектирования спортсооружений" (подрядчик) был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался по заданию и из материалов заказчика в установленный срок выполнить работы по монтажу искусственного покрытия

футбольного поля общей площадью 7700 кв.м на подготовленное заказчиком

основание на объекте: МОУ ДОД ДЮСШ, отделение футбола, расположенном по адресу: г. Чебоксары, ул. Чапаева, 17, РГУДОД "СДЮСШОР N 10 по футболу", стадион "Труд", в соответствии со сметным расчетом (приложение N 1 к договору), а заказчик - принять результаты работ и о платить их в соответствии с условиями договора.

Срок выполнения работ - двадцать один календарный день; начало работ - в течение пяти календарных дней после подписания сторонами акта передачи-приемки готового основания для выполнения работ (пункты 1.4.1- 1.4.2).

В разделе 2 договора стороны согласовали цену договора и порядок расчетов. Цена договора определяется в соответствии со сметным расчетом (приложение N 1 к договору) и составляет 1 664 397 руб. 49коп., в том числе 18% НДС. Оплата по договору осуществляется заказчиком в два этапа: авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости договора производится заказчиком в течение пяти дней с момента подписания договора. Окончательный расчет производится после полного выполнения работ по договору в течение 10 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и поступления от подрядчика счета-фактуры.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 200 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 1963 от 21.10.2010.

09.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас" письмом N 883 направило подрядчику уведомление об одностороннем расторжении договора с просьбой представить расчет фактически понесенных затрат по исполнению принятых обязательств и вернуть излишне уплаченную денежную сумму. Указанное письмо было возвращено органом почтовой связи с отметкой "организация не значится".

Письмом N 37 от 25.11.2010, полученным истцом 26.11.2010, подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по договору подряда от 07.10.2010 и об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением заказчиком своих обязательств, предусмотренных пунктами 2.2, 4.3 договора, и просил подписать акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.11.2010.

Невыполнение обществом с ограниченной ответственностью "Национальная компания строительства и проектирования спортсооружений" требования по возврату перечисленной суммы аванса послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Фактически уведомление заказчика об отказе от исполнения договора подряда, направленное подрядчику 09.11.2010, не было получено последним и договор расторгнут по инициативе подрядчика, в связи с отказом от исполнения договора на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных до расторжения договора работ.

С уведомлением от 25.11.2010 обществом с ограниченной ответственностью "Национальная компания строительства и проектирования спортсооружений" был направлен обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас" акт о приемке выполненных работ на сумму 242 564 руб. 03 коп. с предложением подписать представленные документы.

Истец акт о приемке выполненных работ не подписал, каких-либо возражений по отраженным в акте работам, их объему, стоимости ответчику не направил.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая, что получив от подрядчика акт о приемке выполненных работ, заказчик не представил мотивированного отказа от подписания акта, что подтвердил представитель истца в судебном заседании, суд признает односторонний акт о приемке выполненных работ N 1 от 10.11.2010 надлежащим доказательством выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Национальная компания строительства и проектирования спортсооружений" отраженных в акте работ.

Вместе с тем, обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас" не представлено доказательств, подтверждающих заявленный им довод о выполнении предусмотренных договором подряда от 07.10.2010 работ, порученных ответчику, своими силами.

Так, истцом представлены акты освидетельствования скрытых работ, один из которых датирован 01.09.2010, то есть до заключения договора подряда с ответчиком от 07.10.2010, из другого акта следует, что работы выполнены в период с 26.10.2010 по 10.11.2010, фактически до расторжения договора подряда. При этом освидетельствование скрытых работ заказчиком не исключает выполнение их субподрядчиком, которым выступало общество с ограниченной ответственностью "Национальная компания строительства и проектирования спортсооружений".

Общий журнал работ является односторонним документом истца, в котором отсутствуют отметки застройщика.

Из трудовых договоров общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас" с лицами, принятыми на должность штукатура-маляра, суду также не представляется возможным установить, что данные работники выполняли работы, относящиеся к предмету договора подряда от 07.10.2010.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По характеру обязательства обязанность по доказыванию факта неосновательного обогащения и его размера лежит на истце.

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно принят представленный ответчиком акт в качестве доказательства факта выполнения работ на 242 564 руб. 03 коп., в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

В нарушение статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал факт неосновательного обогащения обществом с ограниченной ответственностью "Национальная компания строительства и проектирования спортсооружений" за его счет, поскольку фактически истцом были оплачены выполненные ответчиком работы.

Оценивая акт выполненных работ от 10.11.2010, суд отмечает, что в нем отражены работы на сумму, превышающую сумму авансового платежа, вместе с тем истцом не представлено доказательств, что стоимость предусмотренных договором подряда работ составляет меньшую сумму, чем оплаченный аванс.

Довод истца о представлении ответчиком акта о приемке выполненных работ после расторжения договора не может быть принят судом во внимание, поскольку не представлено доказательств уведомления подрядчика о расторжении договора до направления им указанного акта, поскольку отсутствуют доказательства вручения ответчику уведомления истца об отказе от исполнения договора от 09.11.2010.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.04.2011 по делу N А79-146/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас", г.Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С. Родина