Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 09АП-18473/11

г. Москва

Дело N А40-14563/11-76-121

11 августа 2011 г.

N 09АП-18473/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Митино" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2011 г.. по делу N А40-14563/11-76-121

принятое судьёй Чебурашкиной Н.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство ЖКХ" (119620, г. Москва, Солнцевский пр-т, д. 32, ком. 49, ОГРН 1097746512192) к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Митино" (125430, г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 23, ОГРН 2067746489370) о взыскании 3 653 558, 47 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гиржов Н.Г. представитель по доверенности от 01.08.2011 г;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Митино" о взыскании долга по агентскому договору от 13.10.10 г. N 003-А-Ю (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2011 г.. по делу N А40-14563/11-76-121 иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что между сторонами заключен агентский договор (договор), по которому истец оказал ответчику услуги, что подтверждается отчетами истца, принятыми ответчиком и актом приемки, также подписанным ответчиком, однако ответчиком данные услуги в установленный срок не оплачены.

Поэтому иск о взыскании долга по агентскому договору является обоснованным и подлежит удовлетворению, указал суд.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Ответчик полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам.

По мнению ответчика, у суда не имелось оснований для удовлетворения в заявленных требований, так как сделка- агентский договор от 13.10.10 г. N 003-А-Ю (договор) является недействительной.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2011 г.. по делу N А40-14563/11-76-121.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен агентский договор (договор), по которому истец как агент ответчика оказал ответчику услуги по взысканию долга.

Ответчик уклонился от оплаты своей задолженности истцу, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что между сторонами заключен агентский договор (договор), по которому истец оказал ответчику услуги, что подтверждается отчетами истца, принятыми ответчиком и актом приемки, также подписанным ответчиком, однако ответчиком данные услуги в установленный срок не оплачены, поэтому иск о взыскании долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда о взыскании долга законным и обоснованным.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 1005, 1006 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Истец договор выполнил в полном объеме, что подтверждается отчетом истца, принятым ответчиком и актом приемки, также подписанным ответчиком, однако ответчиком данные услуги в установленный срок не оплачены.

Объем и стоимость вознаграждения истцом документально подтвержден.

С учетом требований ст. 1005, 1006 ГК РФ, указанных фактических обстоятельств, судом первой инстанции принято обоснованное решение о взыскании долга, при этом суд первой инстанции правильно определил стоимость фактически оказанных услуг истцом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда не имелось оснований для удовлетворения в заявленных требований, так как сделка- агентский договор от 13.10.10 г. N 003-А-Ю (договор) является недействительной, арбитражным апелляционным судом признаются необоснованными и отклоняются.

Услуги истцом фактически ответчику оказаны и последним от истца приняты, ответчик в результате услуг истца получил более 9 000 000 рублей долга, таким образом, услуги истца представляли очевидную потребительскую ценность для ответчика и им приняты.

Поэтому даже признание недействительным договора не является безусловным основанием для отказа в оплате услуг ответчиком истцу.

Данная правовая позиция определена ВАС РФ (п.2 ИП ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 г.).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2011 г. по делу N А40-14563/11-76-121 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Митино" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Н. Банин

Судьи

О.Н. Семикина Н.В. Юркова