Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 02АП-4244/11

г. Киров

11 августа 2011 г.

Дело N А82-72/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2011 по делу N А82-72/2011, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240)

к открытому акционерному обществу "Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО" (ИНН 7604036010, ОГРН 1027600676630)

о взыскании 120 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО" (далее - ОАО "СК ТЭСТ-ЖАСО", ответчик) о взыскании 120 000 рублей причиненного ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 387, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2011 в удовлетворении исковых требований ООО СК "Цюрих" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "Цюрих" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Заявитель жалобы указывает, что отсутствие в материалах дела доказательств причинителя вреда, не является определяющим для возложения на ответчика ответственности по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Истец, со ссылками на положения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что поскольку Горб А.А. не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда, обязательства по возмещению вреда в пользу истца возникают у ОАО "СК ТЭСТ-ЖАСО", которое обязано возместить вред, причиненный Горб А.А.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2008 года на 394 км автодороги "Дон" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак А767НУ 57, под управлением Климова Андрея Александровича (собственник Тихомиров Руслан Валерьевич) и автомобиля ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак М 184 ЕМ 44, под управлением Горба Александра Александровича (он же собственник).

Согласно справке о ДТП от 28.06.2008 в отношении Горба А.А. составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15, частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак А 767 НУ 57, получил механические повреждения.

Автомобиль ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак А 767 НУ 57, застрахован в ООО СК "НАСТА" (правопредшественник ООО СК "Цюрих") по договору добровольного страхования (страховому полису) КСТ-0000443 от 11.07.2007 по программе страхования "Полное КАСКО" с периодом действия договора с 11.07.2008 по 18.07.2012, страхователь - Тихомиров Руслан Валерьевич (т. 1 л.д. 59).

Извещением о ДТП от 28.06.2008 Климов А.А. известил страховщика о произошедшем ДТП (т. 1 л.д. 34-35) и 30.06.2008 обратился к страховщику с заявлением о страховом случае N У-570-372714/08/1 (т. 1 л.д. 33).

По направлению страховщика 02.07.2008 ООО "Эксперт-Гарант" был проведен осмотр и составлен отчет N 645/08 15.07.2008 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-3302, принадлежащего Тихомирову Р.В., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 185 555 рублей, с учетом износа 151 093 рубля 75 копеек (т. 1 л.д. 40-53). Рыночная стоимость автомобиля определена в размере 287 850 рублей (т. 1 л.д. 54). Стоимость годных остатков составляет 50 792 рубля, согласно заключению о стоимости годных остатков (т. 1 л.д. 55-57) и 85 000 рублей, согласно расчету к выплате N 07/а/м ГАЗ-3302 от 24.07.2008 (т. 1 л.д. 58).

Согласно акту N У-570-372714/08/1 от 23.07.2008 (т. 1 л.д. 32) ООО СК "Цюрих" признало факт причинения ущерба в результате ДТП страховым случаем и произвело выплату Тихомирову Р.В. в сумме 199 247 рублей 50 копеек, что следует из платежного поручения N 402 от 01.08.2008 (т. 1 л.д. 65).

Ответственность владельца автомобиля ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак М 184 ЕМ 44, застрахована в ОАО "СК ТЭСТ-ЖАСО", полис обязательного страхования серия ААА N 0429521257.

Полагая, что виновным в ДТП является водитель Горб А.А., управлявший автомобилем ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак М 184 ЕМ 44, и к истцу в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования возмещения убытков, ООО СК "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2011 ООО СК "Цюрих" в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что вина в нарушении Правил дорожного движения как Горбом Александром Александровичем, так и Климовым Андреем Александровичем установлена не была, каких-либо доказательств, объективно подтверждающих наличие вины Горба А.А. в нарушении Правил дорожного движения, истцом суду не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Материалами дела не доказано, что водитель Горб А.А., управлявший автомобилем ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак М 184 ЕМ 44, совершил нарушение Правила дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств.

Согласно справке о ДТП от 28.06.2008 в отношении Горба А.А. составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15, частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Из ответа ОГИБДД ОВД по Елецкому району Липецкой области, поступившему по запросу суда 11.05.2011, следует, что сведениями о привлечении Горба А.А. к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и статьей 12.24 КоАП РФ, отдел не располагает, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ направлен для рассмотрения по существу в Елецкий районный судебный участок N 2 Липецкой области.

Определением мирового судьи Елецкого районного судебного участка N 2 Липецкой области от 21 июля 2008 года по ходатайству лица, привлекаемого к ответственности дело было передано на рассмотрение в судебный участок N 18 Костромской области по подведомственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 18 Костромской области от 02.09.2008 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Горба А.А. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Из материалов дела невозможно определить обстоятельства ДТП, представленные в материалы дела доказательства, в том числе справка о ДТП, протокол об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка N 18 Костромского района Костромской области, не позволяют с достоверностью определить кто из водителей нарушил Правила дорожного движения.

Сведения о привлечении водителя Горба А.А. к административной ответственности по статье 12.24 КоАП РФ в материалы дела также не представлены ни истцом, ни ОГИБДД ОВД по Елецкому району Липецкой области.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не доказал и материалами дела не подтверждена противоправность поведения, а также вина водителя автомобилем ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак М 184 ЕМ 44, суд апелляционной инстанции считает, что страховой случай не наступил, и у ответчика отсутствует обязанность выплатить страховое возмещение. При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2011 по делу N А82-72/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева