Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2007 г. N КГ-А40/4301-07 Удовлетворяя требование о взыскании долга, суд исходил из того, что ответчиком не оплачена поставленная истцом по договору продукция (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2007 г. N КГ-А40/4301-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Металлтрейд" (г. Чусовой Пермской области) (далее по тексту - ООО "Металлтрейд" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия" (г. Москва) (далее - ООО "Индустрия" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 4 437 464 рублей 31 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами на 30.10.2006 в размере 469 574 рублей 75 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на момент взыскания задолженности.

Исковые требования были мотивированы тем, что ответчик не оплатил поставленный истцом по договору поставки от 22.11.2005 N МЧ/05-223 товар, в результате чего у ООО "Индустрия" образовалась задолженность перед истцом в размере указанной выше суммы, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2007 года), исковые требования ООО "Металлтрейд" удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 4 437 464 рублей 31 копейку основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 469 574 рублей 75 копеек, всего - 4 907 039 рублей 06 копеек, а также 36 035 рублей 19 копеек расходов по государственной пошлине и 300 рублей расходов по подтверждению юридического адреса ответчика. В остальной части заявленных требований было отказано.

При принятии указанных выше судебных актов арбитражные суды исходили из того, что истец свои обязательства по поставке товара ответчику исполнил надлежащим образом, не получив от последнего исполнения встречного обязательства по оплате отгруженной истцом продукции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на момент взыскания задолженности, суд указал на то, что требования истца в указанной части не могут быть удовлетворены в связи с тем, что ООО "Металлтрейд" не представило суду расчет процентов, а также размер ставки, по которой оно просило начислять указанные проценты.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ООО "Индустрия" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит арбитражный суд кассационной инстанции решение от 10 января 2007 года и постановление от 23 марта 2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что суды при принятии обжалуемых судебных актов нарушили нормы материального права, ссылаясь на то, что, поскольку указанным выше договором поставки не был предусмотрен срок исполнения обязательства по оплате поставленного товара, оно должно было в соответствии с положениями части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления истцом требования по оплате товара, однако, как указывает заявитель, истец требования об оплате отгруженной продукции в адрес ответчика никогда не направлял.

Также ответчик в своей жалобе указывает на то, что суды неправомерно взыскали с него 300 рублей в счет погашения расходов истца по подтверждению юридического адреса ответчика, ссылаясь на то, что судами не указан закон, которым они руководствовались при принятии решения в этой части.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика от ООО "Металлтрейд" в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы истца, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. ООО "Металлтрейд", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Металлтрейд" без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, между истцом и ответчиком 22 ноября 2005 года был заключен договор поставки N МЧ/05-223, согласно условиям которого истец - поставщик отгрузил ответчику - покупателю кокс на общую сумму 4 437 464 рублей 31 копейку. Согласно условиям названного договора сроки оплаты товара были согласованы сторонами в спецификациях (т. 1, л.д. 29-44), однако ответчик оплату товара в указанные сроки не произвел, нарушив положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно признали обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО "Металлтрейд" в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не предъявлял требования об оплате товара подлежит отклонению как несостоятельный и необоснованный, так как в материалах дела имеются претензионное письмо, отправленное истцом ответчику с требованием об оплате товара (т. 1, л.д. 42) и ответ на него, в котором ответчик сообщает, что он готов погасить задолженность перед истцом в течение четырех месяцев.

Также подлежит отклонению и довод кассационной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца расходов по подтверждению юридического адреса ООО "Индустрия", так как в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2007 года по делу N А40-73369/06-48-542 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта N 09АП-3018/07-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Индустрия" - без удовлетворения.