Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 07АП-5778/11

г. Томск

11 августа 2011 г.

Дело N 07АП-5778/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 11 августа 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: О.А. Скачковой, М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М., с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Ларьков Е.В. - доверенность от 11.02.11г.

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Экоэнергомаш" на определение Арбитражного суда Алтайского края о встречном обеспечении от 02.06.2011 по делу N А03-6990/2011 (судья Доценко Э.С.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Экоэнергомаш" (ОГРН 1022200562779, ИНН 2204004977)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Алтайского края обратилось закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Экоэнергомаш" (далее по тексту - заявитель, общество) с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее по тексту - налоговый орган) от 25.02.2011 года N РА-32 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 02 июня 2011 г. указанное заявление принято к производству.

Одновременно с подачей заявления Обществом заявлено ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 25.02.2011 года N РА-32-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 02.06.2011 заявителю предложено представить встречное обеспечение путем внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края в сумме не менее 5 694 985, 50 руб.

Не согласившись с данным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить (изменить), и принять по делу новое определение об обеспечительных мерах.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что встречное обеспечение нарушает права и законные интересы заявителя, исполнение данного определения приведет к ликвидации общества.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы настаивал на ее удовлетворении.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

При вынесении определения о встречном обеспечении суд первой инстанции исходил из наличия оснований предусмотренных статьей 94 АПК РФ.

Однако судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 55 NО применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Таким образом, основанием для применения судом мер встречного обеспечения по требованиям неимущественного характера, является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Следовательно, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные доказательства, обосновывающие возможное причинение убытков другой стороне в случае отсутствия встречного обеспечения. Оспариваемым определением суда первой инстанции данный факт так же не установлен.

Так, потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер компенсируются начислением пеней в случае неудовлетворения требований заявителя, в то время как в случае удовлетворения требований Общества в силу требований статьи 79 Налогового кодекса РФ из бюджета будут подлежать возврату не только сумма излишне взысканных налога и штрафов, но и проценты на эту сумму.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Алтайского края о встречном обеспечении от 02.06.2011 по делу N А03-6990/2011 подлежит отмене.

В апелляционной жалобе общество просит принять новое определение об обеспечительных мерах.

Однако, учитывая, что фактически вопрос по существу принятия обеспечительных мер заявителя судом первой инстанции решен не был, основания для вынесения судебного акт относительно данного вопроса у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Данный вопрос подлежит решению судом первой инстанции в порядке установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Алтайского края о встречном обеспечении от 02.06.2011 по делу N А03-6990/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова