Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2007 г. N КА-А40/4307-07 Отказывая в признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что произведенные заявителем расходы на оплату сумм НДС не обладают характером реальных затрат, действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 мая 2007 г. N КА-А40/4307-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2007 г.

ООО "Альфа" (далее - заявитель, Общество) представило в ИФНС России N 10 по г. Москве (далее - налоговый орган) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2004 года.

По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 20.04.2006 N 187, которым налоговый орган отказал Обществу в возмещении из бюджета НДС в сумме 2 238 559 руб., доначислил НДС в сумме 2 312 161 руб. в лицевом счете.

Считая решение налогового органа незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ООО "Альфа" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения налогового органа от 20.04.2006 N 187.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007, в удовлетворении требования заявителя отказано.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, выразившиеся в неприменении закона, подлежащего применению, а именно: ст.ст. 1042, 1043 ГК РФ; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку вопрос о вознаграждении комиссионеров вообще не исследовался судами; судебные инстанции не придали значения тому обстоятельству, что путем заключения договора простого товарищества стороны произвели новацию, заменив существующие между ними обязательства из договора купли-продажи векселей обязательствами из договора простого товарищества.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по кассационной жалобе в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представители заявителя не возражали.

Рассмотрев ходатайство, с учетом мнения заявителя, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 81 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела письменные пояснения налогового органа.

В письменных пояснениях на кассационную жалобу налоговый орган считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель налогового органа возражал против её удовлетворения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2002 г. N 138-О, при рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на возмещение налога на добавленную стоимость помимо соблюдения формального выполнения условий, необходимых для возмещения, налогоплательщик обязан при этом соблюдать принцип добросовестности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель производил операции по ввозу импортных товаров народного потребления на территорию Российской Федерации и произвел уплату НДС уполномоченными ООО "Альфа" лицами: ООО "Промсервис" (комиссионер по договору с ООО "Альфа от 08.11.2004 N 1/К); ООО "Гранд" (комиссионер по договору с ООО "Альфа от 09.11.2004 N 2/К).

Факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации, уплаты НДС на таможне, реализация товара в адрес ООО "Джей Планнинг" установлены судами и не оспариваются сторонами.

Судами также установлено, что в качестве оплаты за приобретенный товар Общество передало векселя, полученные от ООО "Лионикс" на основании договора простого товарищества от 20.12.2004 N 12.

Оценив представленные по делу доказательства в их системной взаимосвязи: договор купли-продажи векселей от 02.11.2004 N 024/ЦБ, договор простого товарищества от 20.12.2004 N 12, договоры комиссии от 08.11.2004 N 1/К), от 09.11.2004 N 2/К, выписки банка по счетам ООО "Промсервис", ООО "Гранд" в банке "Союзный", и установив, что расчеты, связанные с закупкой товара и уплатой НДС на таможне, осуществлены за счет имущества, полученного на основании договора простого товарищества от 20.12.2004 N 12, при этом вклады заявителя и ООО "Лионикс" несопоставимы; расчеты между участниками сделок велись с использованием векселей; денежные средства, поступающие на счет участников хозяйственных операций - ООО "Промсервис", ООО "Гранд", почти в той же сумме перечислялись на следующий день или в тот же день со счета; платежи на таможню были совершены ранее заключенного договора простого товарищества от 20.12.2004 N 12 и, учитывая сложность и многоступенчатость сделок между их участниками, чрезвычайно низкую рентабельность сделок по купле-продаже товаров без учета таможенных сборов и пошлин, судебные инстанции пришли к правильным выводам о том, что участники сделок действовали согласованно; произведенные заявителем расходы на оплату сумм НДС не обладают характером реальных затрат; действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, а направлены на их переоценку, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Довод кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями не исследовался вопрос о вознаграждении комиссионеров, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку финансовые отчеты комиссионеров были представлены только в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой. При этом заявитель не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что не исследование судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, не привело к принятию неправильного постановления.

Таким образом, правомерен вывод судов о том, у Общества отсутствует право на возмещение НДС за декабрь 2004 года.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2007 года по делу N А40-49353/06-109-154 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Альфа" - без удовлетворения.