Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 09АП-18029/11

г. Москва

11 августа 2011 г.

Дело N А40-67030/10-38-308Б

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 г..

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей: С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Е.М. Маркиной

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сорокина А.А.

На определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2011 г.. по делу А40-67030/10-38-308Б Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Полуэктовой Ф.Ф.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НПП ТЕХНОАП"

При участии:

Представитель Сорокина А.Н.: не явился, извещен

Представитель конкурсного управляющего ООО "НПП ТЕХНОАП" Куликова А.К.: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2010 г.. по делу N А40-67030/10-38-308Б ООО "НПП ТЕХНОАП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Куликов А.К. Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсанть" N 10 от 22.01.2011 г..

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование Сорокина А.А. (кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "НПП ТЕХНОАП" в размере 3.422.494 руб.

Определением суда первой инстанции от 26 мая 2011 г.. в удовлетворении заявления Сорокина А.А. о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "НПП ТЕХНОАП" в размере 3.422.494 руб. отказано.

Не согласившись с принятым определением, Сорокин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно руководствовался абз. 8 ст. 2 и п.2 ст. 4 ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку Сорокин А.А. на момент подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов учредителем (участником) должника не являлся.

Также заявитель жалобы указывает, что указанное определение противоречит решению Арбитражного суда от 09.11.2010 года о признании должника банкротом, поскольку кредиторская задолженность в указанном решении установлена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, лица участвующие в деле не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2010 г.. по делу N А40-25090/10-131-210, взыскано с должника в пользу Сорокина А.А. 3.216.000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале и 206.494 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявления Сорокин А.А. указал, что 15.12.2008 года в соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ от 08.02.1998 года N 14 -ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" он вышел из состава участников общества, в связи с чем, участником общества не является, а потому его требования должны быть включены в реестр требований кредиторов ООО "НПП ТЕХНОАП".

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями абз. 8 ст. 2, п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о необоснованности требований Сорокина А.А.

Апелляционная инстанция считает данный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 ФЗ "О несостоятельности "банкротстве" конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Согласно п. 1 ст. 63 названного Закона не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Права и обязанности участников хозяйственного общества определены положениями п. 7 ст. 63, п. 1 ст. 67 ГК РФ, согласно которым участники хозяйственного общества в случае его ликвидации вправе получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Аналогичное правило закреплено в п.1 ст. 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из смысла указанных норм материального права, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

При этом период возникновения обязательства должника по выплате стоимости имущественного пая и дата обращения заявителя в суд с требованием о взыскании его стоимости не имеют правового значения.

В этой связи ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что его статус участника должника был к моменту подачи заявления об установлении требований прекращен, в связи с чем, он не подпадает под действие ст. 2 Закона о банкротстве с момента такого прекращения, подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие нормам действующего законодательства.

Ссылка Сорокина А.А. о том, что определение противоречит решению Арбитражного суда от 09.11.2010 года о признании должника банкротом, поскольку кредиторская задолженность в указанном решении установлена, отклоняется, поскольку решение им не обжаловано, а доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, а потому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2011 г.. по делу N А40-67030/10-38-308Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сорокина А.А. без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

С.Н. Овчинникова В.А. Веденова