Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 06АП-2626/11

г. Хабаровск

08 августа 2011 г.

N 06АП-2626/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Архипова Эдуарда Александровича: Новикова А.Г., представителя по доверенности от 15.07.2009

от Благовещенской таможни: Гончаренко С.Ю., представителя по доверенности от 31.12.2010 N 8; Воронина Е.А., представителя по доверенности от 09.03.2011 N 37; Толочко В.В., представителя по доверенности от 31.12.2010 N 34; Абрамовой И.М., представителя по доверенности от 31.12.2010

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: представитель не явился

рассмотрев апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на решение Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2011

по делу N А04-482/2011, принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Архипова Эдуарда Александровича

к Благовещенской таможне

о возврате таможенных платежей

третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Архипов Эдуард Александрович (ОГРН 309281315200011, далее - предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании Благовещенской таможни (далее - таможенный орган, таможня) возвратить излишне взысканные таможенные платежи по корректировкам таможенной стоимости товара по ГТД: N 10704050/280608-П00/3879 (далее - ГТД N3879), N 10704050/130308/000/1960 (далее - ГТД N1960), N 10704050/280708/000/4935 (далее - ГТД N4935) в сумме 1 357 636,51 руб.

Определением суда от 21.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС России N 1 по Амурской области.

Решением суд от 21.04.2011 обязал таможенный орган возвратить предпринимателю спорные денежные средства.

Не согласившись с судебным решением первой инстанции, Благовещенская таможня обратилась с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

При этом заявитель жалобы указал на то, что решения о корректировке таможенной стоимости в установленном порядке незаконными не признаны; декларантом не соблюден досудебный порядок возврата таможенных платежей.

Дополнительно таможенный орган сослался на то, что по ГТД N N 3879 и 4935 были основания для корректировки таможенной стоимости в связи с тем, что в ходе таможенного досмотра выявлены незадекларированные товары; по ГТД N1960 - выявлены товары, маркировка по которым отличается от наименования торговых марок, указанных в контракте.

Предприниматель в отзыве с учетом дополнительных письменных обоснований отклонил доводы таможенного органа, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции относительно обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом дополнительных письменных обоснований, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Мешков Р.В. (далее - ИП Мешков Р.В.) во исполнение внешнеторговых контрактов N N HLHH-353-2007-B111 от 11.05.2007, HLHH-353-2008-B-450 от 04.06.2008 осуществил в 2008 году ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товара (брюк женских, туфлей, ботинок мужских, ботинок женских и др.) по спорным ГТД.

Таможенная стоимость товара определена декларантом на основании первого метода - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в обоснование которого в таможенный орган представлены документы согласно Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, в том числе: контракты с дополнительными соглашениями и приложениями, паспорта сделок, инвойсы, коносаменты, товарно-транспортные накладные, сертификаты соответствия.

В ходе таможенного оформления таможня не согласилась с использованием выбранного предпринимателем метода определения таможенной стоимости и предложила определить таможенную стоимость с использованием другого метода. В обоснование своих действий таможенный орган указал на то, что ценовая информация, заявленная декларантом, не соответствует информации таможенного органа по аналогичным товарам; в документах, подтверждающих заявленную таможенную стоимость (внешнеторговые контракты, счета-фактуры, коносаменты) отсутствовала информация о производителе товара, товарных знаках, марках, моделях, артикулах, коммерческих характеристиках, полном наименовании товара, сведения по адресу покупателя, по условиям поставки, сумма провозной платы, банковские реквизиты продавца и покупателя; не были установлены требования к качеству товара; в счетах-фактурах выделены транспортные расходы, но не указан маршрут следования; экспортная декларация имеет недостатки. Кроме того, таможней указано на то, что декларант не представил часть дополнительно запрошенных документов при отсутствии объективных препятствий к их предоставлению.

В связи с непринятием заявленной предпринимателем таможенной стоимости товара уполномоченным органом приняты решения о корректировке таможенной стоимости, изложенные в ДТС-1 в графе "Для отметок таможенного органа - ТС подлежит корректировке".

Корректировка таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ГТД, произведена по шестому (резервному) методу с заполнением необходимых документов (ДТС-2, КТС) с дополнительной уплатой таможенных платежей в сумме 1 357 636,51 руб. Товар выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.

25.11.2010 ИП Мешков Р.В. обратился в Благовещенскую таможню с заявлением о проведении сверки по корректировкам таможенной стоимости товара и возврате излишне взысканных сумм корректировок, но последняя письмом от 06.12.2010 N 20-12/12864 возвратила указанное заявление без рассмотрения, что послужило основанием для повторного обращения с заявлением 26.01.2011 о возврате (зачете) денежных средств в сумме 1 357 636,51 руб.

01.02.2011 таможня вновь возвратила заявление декларанта без рассмотрения (письмо N 20-12/00839), указав на нарушение части 3 статьи 147 Федерального закона РФ от 27.11.2010 N 311-ФЗ, поскольку к заявлению не были приложены документы, подтверждающие факт излишней уплаты либо излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

По материалам дела судебной коллегией установлено, что 01.02.2011 между предпринимателем Мешковым Р.В. и предпринимателем Архиповым Э.А. заключен договор уступки права требования во внешнеторговых контрактах N N HLHH-353-2007-B111 от 11.05.2007, HLHH-353-2008-B-450 от 04.06.2008, согласно условиям которого, последнему переданы права покупателя, декларанта, а также любые другие права, которыми обладал ИП Мешков Р.В. по отношению к любым другим органам (Благовещенской таможне, ФТС РФ) в связи с указанными контрактами и их реализацией.

В соответствии с данным договором предприниматель Мешков Р.В. 14.02.2011уведомил таможенный орган о состоявшейся уступке прав с приложением подлинника данного договора.

Полагая, что уплаченные по корректировке таможенной стоимости таможенные платежи являются излишне взысканными, ИП Архипов Э.А. обратился в арбитражный суд с требованием об обязании таможенного органа их возвратить.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о неправомерности действий таможни по корректировке таможенной стоимости по спорным ГТД N N 3879, 4935, 1960 и удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Суд второй инстанции поддерживает данные выводы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 90 данного Кодекса возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

Частью 1 статьи 129 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) предусмотрено, что возврат таможенных сборов осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом для возврата таможенных пошлин, налогов.

Проверка доводов декларанта о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости. Следовательно, рассматривая заявленное требование о возврате 1 357 636,51 руб., суд первой инстанции правомерно проверил обоснованность данных решений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 1 статьи 19 данного таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

В силу положений пункта 3 статьи 12 настоящего Закона таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29).

Судебной коллегией установлено, что обществом ввезен на территорию Российской Федерации на условиях СPТ-Благовещенск товар, оформленный по ГТД N N 4935,960, 3879.

Таможенная стоимость определена обществом по первому методу, в подтверждение которого декларант представил следующие документы: внешнеторговые контракты с дополнительными к ним соглашениями и приложениями, счета-фактуры, инвойсы, коносаменты, сертификаты соответствия и экспортные декларации.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств несоблюдения декларантом условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с вывозимыми товарами.

Не принимается во внимание суда второй инстанции довод заявителя апелляционной жалобы о правомерности действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости по ГТД N N 3879 и 4935, так как при таможенном досмотре выявлены незадекларированные товары, что послужило основанием для возбуждения административных дел и, в дельнейшем, для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Действительно, по материалам дела и дополнительно представленным доказательствам судебной коллегией установлено, что предприниматель допустил нарушения законодательства при перемещении через таможенную границу и декларировании ряда товаров по данным ГТД и в отношении него вынесены судебные постановления от 01.12.2008 по делу N 5-1998/08 и от 06.10.2008 по делу N5-551/08 о привлечении к ответственности по частям 1, 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафных санкций с конфискацией предметов нарушения и без таковой.

Вместе с тем, проверяя законность решений о корректировке таможенной стоимости по названным ГТД установлено, что корректировка в отношении данных товаров таможней не производилась, и предпринимателем не заявлялось требование в отношении таможенной стоимости этих товаров.

Относительно ссылки на правомерность решения по корректировке по ГТ Д N 1960 суд апелляционной инстанции приходи к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в числе причин отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости таможенный орган ссылается на отсутствие в контракте сведений о товарных знака, марках, моделей, названий производителей товара, фактически поступившего в адрес декларанта.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела лицами, участвующими в деле, доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что считает, что условия контрактов не предусматривают формирование цены товаров в зависимости от их марок и артикулов; их указание во внешнеторговых договорах носит информационный характер и не обязательно для целей определения таможенной стоимости.

Кроме того, сведения о марках, моделях, артикулах и потребительских характеристиках товара не являются существенными условиями договора и не могут рассматриваться как основание для признания недействительным договора, также не может рассматриваться отсутствие таких сведений в контракте как недостоверность сведений, относящихся к определению таможенной стоимости.

Судом первой инстанции установлено, что предпринимателем представлены доказательства, подтверждающие заключение сделки в форме, не противоречащей закону, в контрактах выражающем содержание сделки, в котором имеется ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, содержатся условия поставки и оплаты. Доказательств недостоверности сведений, указанных в контрактах, а именно необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, таможенным органом не представлены.

Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка определения таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного декларантом основного метода определения таможенной стоимости, следует согласиться с выводом суда первой инстанций о том, что предпринимателем заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных.

Следовательно, произведенная корректировка таможенной стоимости повлекла для декларанта наступление неблагоприятных правовых последствий в виде доначисления и уплаты таможенных платежей в спорной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Пункт 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится (при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере указанной задолженности; если сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату, составляет менее 150 рублей; в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков). Иных оснований, препятствующих возврату излишне уплаченных таможенных платежей действующим законодательством не предусмотрено.

По материалам дела арбитражным судом установлено, что данные основания по настоящему спору отсутствуют, но установлен факт уплаты декларантом доначисленных таможенных платежей в связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости товара в указанной сумме, что подтверждается также актом сверки и не оспаривается таможенным органом.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении требований по обязанию таможенного органа возвратить ввозную таможенную пошлину по ГТД N N 3879, 1960, 4935 в сумме 1 357 636,51 руб. признается апелляционным судом обоснованным.

Ссылка таможенного органа на то, что предпринимателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в связи с возвратом и оставлением без рассмотрения заявления декларанта, отклоняется судом второй инстанции.

Судебной коллегией установлено, что декларант неоднократно обращался в таможню с заявлением о возврате спорной суммы как излишне уплаченной, но оно оставлено без рассмотрения со ссылкой на пункт 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, так как заявителем представлены не заверенные надлежащим образом копии платежных документов.

Вместе с тем, оценивая в порядке главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное оставление без рассмотрения заявления носило формальный характер, так как сам факт излишней уплаты подтверждается спорными ГТД, реквизитами платежных документов. Кроме того, в суде таможенный орган не отрицал данное обстоятельство.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предприниматель к заявлению о возврате спорной суммы не приложил документы об излишней уплате таможенных платежей, которыми, по его мнению, могут служить решения, принятые в порядке ведомственного контроля об отмене КТС, либо судебные решения, отклоняется судебной коллегией, так как такие решения в данном случае не принимались. Кроме того, это не может служить препятствием для рассмотрения заявленного требования в судебной порядке, так как не лишает предпринимателя возможности защищать свои права способом, предусмотренным действующим гражданским и процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части. Не установлено судебной коллегией и процессуальных нарушений, которые в силу статьи 270 АПК РФ, являются безусловными основаниями для отменены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2011 по делу N А04-482/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова