Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 г. N 17АП-13296/09

г. Пермь

28 января 2010 г.

Дело N А50-26829/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

судей Савельевой Н.М., Борзенковой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.

при участии в судебном заседании

от заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Кама": Морозова И.В. по доверенности от 16.09.2009

от ответчиков 1.Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю: Гуро О.В. по доверенности от 13.01.2010

2.Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю: Лузин Т.Е. по доверенности от 11.01.2010

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрев в заседании апелляционные жалобы заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Кама", ответчиков Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю, Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю, на решение Арбитражного суда Пермского края

от 2 декабря 2009 года

по делу N А50-26829/2009

принятое судьей Алексеевым А.Е.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Кама"

к 1.Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю

2.Управлению Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю

об оспаривании ненормативных правовых актов в части

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Кама" (далее ООО "СП "Кама") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения предмета спора (т.3 л.д.145), принятого судом первой инстанции) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее МИФНС России N 2 по Пермскому краю) N 12.22 от 21.05.2009 и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю (далее УФНС России по Пермскому краю) N 18-23/494 от 6.08.09 в части:

- доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 1076870р.40к. и соответствующих пени;

- доначисления налога на прибыль за 2006 год в связи с невключением во внереализационные расходы 2006 года транспортного налога за 2006 год в сумме 4908р., соответствующих пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 2 декабря 2009 года по делу N А50-26829/2009, принятым судьей Алексеевым А.Е., требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение МИФНС России N 2 по Пермскому краю от 21.05.2009 N 12.22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по Пермскому краю от 6.08.2009 N 18-23/494 в части: 1) доначисления налога на прибыль и соответствующих пени в связи с исключением из состава внереализационных расходов:

- затрат на ведение счета ДЕПО, хранение ценных бумаг в общей сумме 4248р. по счетам-фактурам N 110 от 30.09.05, N 134 от 31.10.05, N 168 от 30.11.05, N 217 от 31.12.05;

- безнадежных долгов в сумме 2818501р.;

2) доначисления налога на прибыль за 2006 год в связи с невключением во внереализационные расходы 2006 года транспортного налога за 2006 год в сумме 4908р., соответствующих пени и штрафа.

Суд обязал МИФНС России N 2 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении требований отказано. ООО "СП "Кама" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4000 рублей.

Заявитель, ООО "СП "Кама" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решений налоговых органов в части доначисления налога на прибыль за 2005 год и соответствующих сумм пени в связи с исключением из состава внереализационных расходов в сумме 1664211,24р., требования в указанной части удовлетворить. По мнению заявителя комиссии биржи, дилера, депозитария являются внереализационными расходами в соответствии с п/п 4 п.1 ст.265 НК РФ, не относятся к расходам на приобретение ценных бумаг, как это предусмотрено абз.4 п.2 ст.280 НК РФ, следовательно обоснованно отнесены в состав внереализационных расходов 2005 года, заявитель также ссылается на Приказ Минфина РФ от 22.07.03 N 67Н. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жзалобы.

Ответчики, МИФНС России N 2 по Пермскому краю и УФНС России по Пермскому краю, в апелляционных жалобах просят решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительными решений налоговых органов в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в связи с отнесением в состав внереализационных расходов безнадежных долгов в сумме 2818501р., в указанной части просят отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению налоговых органов, заявитель не представил первичные документы подтверждающие факт, размер и момент образования дебиторской задолженности, не подтвердил правомерность отнесения в состав расходов 2005 года задолженности, по которой срок исковой давности истек в 2001-2004 годах, кроме того, не предпринимал никаких мер по взысканию указанной дебиторской задолженности. Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

ООО "СП "Кама" в отзыве на апелляционные жалобы налоговых органов просит решение суда первой инстанции в части признания недействительными решений о доначислении налога на прибыль за 2005 год в связи с отнесением в состав внереализационных расходов безнадежных долгов оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. По мнению заявителя, в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт, размер и момент образования дебиторской задолженности, акт инвентаризации от 31.12.2005, приказ о списании задолженности, следовательно, обществом выполнены в 2005 году все условия, необходимые для списания задолженности в указанном периоде. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Лица, участвующие в деле возражений не заявили, решение пересматривается в обжалуемой части - обоснованности доначисления налога на прибыль и соответствующих пени за 2005 год по двум эпизодам.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 2 по Пермскому краю провела выездную налоговую проверку ООО "СП "Кама", в том числе по налогу на прибыль за период с 1.01.05 по 31.12.07. По результатам проверки составлен акт N 12.22 от 16.04.09 и вынесено решение N 12.22 от 21.05.09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю предложено уплатить налог на прибыль за 2005 год в сумме 1095595р. и соответствующие пени.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Пермскому краю. Управлением по результатам рассмотрения жалобы вынесено решение N 18-23/494 от 6.08.09, которым МИФНС России N 2 по Пермскому краю обязана в срок до 19.08.09 обеспечить ознакомление налогоплательщика с документами, на основании которых в решении от 21.05.09 N 12.22 произведено доначисление налогов и применение налоговой ответственности за их неуплату. В остальной части решение N 12.22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решений налоговых органов недействительными в части.

Заявитель оспаривал доначисление налога на прибыль за 2005 год в связи с неправомерным, по его мнению, исключением из состава внереализационных расходов суммы 1668459р., составляющих вознаграждение комиссионеру и иных расходов, связанных с выполнением поручения по приобретению ценных бумаг. Суд первой инстанции удовлетворил требования в части, признав необоснованным исключение из состава расходов суммы 4248р., решение в указанной части не обжалуется. Отказывая, в удовлетворении заявленных требований в части расходов в сумме 1664211,24р., суд первой инстанции указал, что налогоплательщик включил указанные расходы в состав внереализационных расходов 2005 года с нарушением специальной нормы - подпункта 7 пункта 7 ст.272 НК РФ при отсутствии в указанном периоде операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг. Обжалуя решение суда в данной части, заявитель указал, что при отнесении спорной суммы в состав внереализационных расходов 2005 года руководствовался подпунктом 4 п.1 ст.265 НК РФ.

В соответствии с п/п 4 п.1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности: расходы, связанные с обслуживанием приобретенных налогоплательщиком ценных бумаг, в том числе оплата услуг реестродержателя, депозитария, расходы, связанные с получением информации в соответствии с законодательством Российской Федерации, и другие аналогичные расходы.

Согласно п/п 7 п.7 ст.272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, дата реализации или иного выбытия ценных бумаг, в том числе дата прекращения обязательств по передаче ценных бумаг зачетом встречных однородных требований - по расходам, связанным с приобретением ценных бумаг, включая их стоимость.

В силу п.2 ст.280 НК РФ расходы при реализации (или ином выбытии) ценных бумаг, в том числе инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию.

Между ООО "СП "Кама" (комитент) и ЗАО Инвестиционная компания "Финансовый дом (комиссионер) 1 сентября 2005 года заключен договор комиссии N 85, по условиям которого комиссионер обязуется от своего имени и за счет комитента совершать действия по формированию для комитента портфеля ценных бумаг путем приобретения и продажи ценных бумаг, принадлежащих комитенту, за осуществление сделок по приобретению ценных бумаг условиями договора предусмотрено вознаграждение комиссионера, ему также возмещаются расходы, связанные с исполнением поручений комитента. В материалы дела представлены также отчеты комиссионера (т.1 л.д.66-82), в отчетах отражено количество приобретенных акций, их цена, комиссионное вознаграждение и дополнительные расходы.

Из анализа представленных в материалы дела документов, приведенных норм налогового законодательства судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что комиссионное вознаграждение непосредственно связано с приобретением ценных бумаг, следовательно в соответствии с п/п 7 п.7 ст.272 НК РФ расходы по оплате такого вознаграждения могут быть учтены для целей налогообложения только в периоде, когда произведена реализация (или иное выбытие) ценных бумаг. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части, поскольку расходы не связаны с обслуживанием приобретенных заявителем ценных бумаг, применение в данном случае п/п 4 п.1 ст.265 НК РФ недопустимо.

Судом первой инстанции признаны недействительными решения налоговых органов о доначислении налога на прибыль за 2005 год в связи с исключением из состава внереализационных расходов суммы 2818501р., указав, что факт признания обществом задолженности в качестве безнадежного долга позволял налогоплательщику включить в состав внереализационных расходов указанную сумму по результатам инвентаризации в 2005 году на основании подпункта 2 п.2 ст.265 НК РФ. Обжалуя решение суда первой инстанции в данной части, налоговые органы указали на отсутствие документального подтверждения факта, периода и размера образования долгов, а также на необоснованность отнесения на расходы 2005 года, с учетом того, что сроки давности по указанным долгам истекли в предыдущие периоды - в 2001-2004 годах.

В соответствии с п/п 2 п.2 ст.265 НК РФ в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности:

1) в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде;

2) суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Согласно п.2 ст.266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В материалы дела представлены акт инвентаризации расчетов с покупателями и поставщиками, которым выявлена дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности от 31.12.2005, приказ о списании указанной задолженности, договоры, акты сверок с организациями, по которым выявлена задолженность с истекшим сроком давности (т.1 л.д.8-62), уведомление о ликвидации СП "УНИ" и снятии с учета 7.04.05.

Из анализа приведенных норм налогового законодательства и документов, представленных в материалы дела суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что положения законодательства предусматривают момент с которого налогоплательщик вправе признать задолженность безнадежной, включить её в акт инвентаризации по итогам налогового периода, в котором наступил такой момент и отнести к внереализационным расходам. При этом названные нормы не исключают возможности признания задолженности безнадежной и в последующих налоговых периодах, когда налогоплательщик убедится, что долг безнадежен. Таким обстоятельством в данном случае является ликвидация в 2005 году некоторых юридических лиц, долги которых включены в акт инвентаризации и списаны в состав внереализациолнных расходов. Судом первой инстанции также правомерно указано на невозможность внести исправления в налоговую отчетность 2001-2004 годов. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части не усматривается.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, судом апелляционной инстанции не проверялось.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб. Налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины. ООО "СП "Кама" при подаче апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей, следовательно, 1000 рублей уплачено излишне и подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст.258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 2 декабря 2009 года по делу N А50-26829/2009 в части признания недействительными решений налоговых органов в связи с исключением из состава внереализационных расходов 2005 года суммы 2818501р. и отказа в удовлетворении требований заявителя о признании решений недействительными в части необоснованного отнесения в состав внереализационных расходов 2005 года суммы 1664211,24р. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Кама" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 432 от 17.12.2009 государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Н.М.Савельева И.В.Борзенкова