Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2007 г. N КГ-А41/4356-07 При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку доводу о пропуске истцом срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июня 2007 г. N КГ-А41/4356-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2010 г. N КГ-А41/5861-10-П-2-3-4 по делу N А41-К1-12209/06,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2009 г. N КГ-А41/639-09-П

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2007 г.

Общественно-государственное объединение "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "СК Динамо", МООФСО "Динамо", ЗАО "КСК "Динамо" о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, г. Мытищи, Стрельбище "Динамо", ул. Силикатная, д. 41, к. 3, а именно: гостиничный комплекс (включая столовую и кинозал), два стрелковых тира 25 м., три тира "Бегущий кабан", тир 50 м., четыре стрелково-стендовых комплекса, пункт проката лыж, котельную, насосную, теплопункт, хранилище оружия, щитовые дома 1200 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное имущество является собственностью ОГО ВСФО "Динамо" как правопреемника Всероссийского ФСО "Динамо", которому, в соответствии с решением от 24.12.1991 г. N 109 Президиума Центрального Совета Всесоюзного ФСО "Динамо" переданы права владения, пользования и распоряжения коллективной собственностью ВФСО "Динамо", расположенной на территории Российской Федерации. Приказом Всероссийского ФСО "Динамо" N 14 от 20.01.1992 г. спорные объекты недвижимости были переданы на баланс Московской областной организации "Динамо", Президиум который, без согласования с собственником имущества в 1995 г. принял решение о преобразовании "Российского учебно-спортивного стрелкового центра "Динамо" в ЗАО "Стрелковый клуб "Динамо" и о внесении в уставный капитал общества имущества стрелкового центра, числившегося на балансе предприятия Московской областной организации -"Культурно-спортивный клуб "Динамо".

Решением от 1 февраля 2007 года Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "СК "Динамо" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2007 года решение арбитражного суда Московской области по указанному делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами ЗАО СК "Динамо" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Судом апелляционной инстанции нарушен принцип равноправия сторон и состязательности: в апелляционной инстанции истцом заявлены доводы, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, однако ответчик был лишен возможности представить документы опровергающие эти доводы, так как его ходатайство об отложении дела было немотивировано отклонено. В частности, ответчик был лишен возможности представить доказательства, подтверждающие, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием иска. В результате чего, судом неправильно определен момент начала течения срока исковой давности, и не применена ч. 2 статьи 199 ГК РФ. Более того, апелляционный суд вообще не высказал своего суждения относительно пропуска срока исковой давности. При рассмотрении дела судом не установлено, на каком вещном праве МОО ФСО "Динамо" владело спорным имуществом, не устранены противоречия в составе истребуемого имущества и имущества, находящегося в собственности ответчика. Вывод суда о том, что ОГО ВФСО "Динамо" является правопреемником Всероссийского ФСО "Динамо" сделан при отсутствии в деле необходимых и достаточных доказательств. При вынесении решения суд не конкретизировал, в какой части удовлетворены требования к каждому из ответчиков.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Стрелковый клуб "Динамо", доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представители Московского областного ФСО "Динамо" и ЗАО "Культурно-спортивный клуб "Динамо" поддержали правовую позицию заявителя кассационной жалобы. МОО ФСО "Динамо" представило мотивированный отзыв на кассационную жалобу, указав, в частности на то, что в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие сделать вывод о том, что истец в период с 1991 г. учитывал на своем балансе имущество, собственником которого себя считает, уплачивал налоги, иным образом нес бремя содержания этого имущества, что опровергает доводы истца об арендных отношениях между истцом и ответчиками. Довод истца о передаче имущества в пользование, заявленный в суде апелляционной инстанции, документально не подтвержден.

Представители истца просили кассационную жалобу отклонить, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен мотивированный отзыв на кассационную жалобу

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что указанные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из следующего.

ГАРАНТ:

Согласно определению Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2007 г. N КГ-А41/4356-07 об исправлении опечатки в настоящем постановлении слова "18 января 1991 г. оформлен акт передачи имущества от Центрального совета Всесоюзного ФСО "Динамо" Российскому республиканскому совету Всероссийского ФСО "Динамо"" читаются как "18 января 1992 г. оформлен акт передачи имущества от Центрального совета Всесоюзного ФСО "Динамо" Российскому республиканскому совету Всероссийского ФСО "Динамо""

Спорное имущество являлось собственностью Всесоюзной ФСО "Динамо". Резолюцией УШ Конференции ВСФО "Динамо" от 18.01.1992 г. и Постановлением Президиума Центрального Совета Всесоюзного ФСО "Динамо" N 109 от 24.12.1991 г. принято решение о разделе коллективной собственности ВСФО "Динамо" между самостоятельными республиканскими обществами и организациями "Динамо", передав им в полную собственность имущество, расположенное на территории соответствующих суверенных государств. Считать правопреемником коллективной собственности ВСФО "Динамо", в том числе, Российский республиканский совет "Динамо". 18 января 1992 г. оформлен акт передачи имущества от Центрального совета Всесоюзного ФСО "Динамо" Российскому республиканскому совету Всероссийского ФСО "Динамо". Впоследствии, согласно приказу Председателя Всероссийского физкультурно-спортивного общества "Динамо" (истца) от 20.01.1992 г. N 14 Всесоюзный спортивный стрелковый центр общества "Динамо" был преобразован в Российский учебно-спортивный центр общества "Динамо" и с 1 февраля 1992 г. Российский учебно-спортивный центр общества "Динамо" (спорное имущество) передано со спортивными сооружениями и вспомогательными зданиями балансовой стоимостью 9.5 млн. руб. на баланс Московского областного совета "Динамо". Указанным приказом также было предписано перезаключить договор аренды спортивных сооружений и зданий, заключенный 31.07.1991 года между правопредшественником истца (Центральным советом Всесоюзного физкультурно-спортивного общества "Динамо") и Всесоюзным учебно-стрелковым центром "Динамо".

С учетом указанных обстоятельств суды сделали вывод, что ни Всесоюзное физкультурно-спортивное общество "Динамо", ни Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" не отчуждали право собственности на спорное имущество, а передали его по договору аренды Российскому учебно-спортивному стрелковому центру "Динамо".

При этом суды не приняли во внимание, что одновременно с передачей спорного имущества на баланс Московского областного совета "Динамо" последнему одновременно предписано заключить договор аренды этого имущества с Российским учебно-спортивным стрелковым центром общества "Динамо" от своего имени. Таким образом, с апреля 1992 г. до учреждения ЗАО "Стрелковый клуб "Динамо" арендодателем спорного имущества, переданного в аренду Российскому учебно-спортивному стрелковому центру "Динамо" выступал Московский областной совет "Динамо" (МОО ФСО "Динамо").

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что арендодателем может являться только лицо, обладающее правом распоряжаться имуществом (как правило, собственник), доводы кассационной жалобы, касающиеся неисследованности вопроса о том, на каком вещном праве было передано МОО ФСО "Динамо" спорное имущество, заслуживают внимания.

Принимая во внимание, что передача имущества в аренду (как утверждает истец) или иное временное пользование, не освобождает собственника от обязанности отражения данного имущества в документах бухгалтерского учета и отчетности и уплаты налогов на это имущество, суду следовало предложить истцу представить документы, позволяющие сделать вывод о том, что истец в течение срока с 1992 г. и до предъявления иска учитывал спорное имущество как принадлежащее ему на праве собственности.

Обоснованными являются и доводы заявителя кассационной жалобы о наличии противоречий в составе истребуемого имущества, отношении которого удовлетворены исковые требования, и имущества, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком - ЗАО "Стрелковый клуб "Динамо".

Суд не выяснил, какие из спорных объектов существуют в настоящее время и не указал в решении, в какой части исковые требования удовлетворены в отношении каждого из ответчиков. В силу чего обжалуемое решение не отвечает требованию исполнимости. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что, расположенное по адресу: Московская область, г. Мытищи, Стрельбище "Динамо", ул. Силикатная, д. 41, к. 1, а именно гостиничный комплекс (включая столовую и кинозал, два стрелковых тира 25 м., три тира "Бегущий кабан", тир 50 м., четыре стрелково-стендовых комплекса, пункт проката лыж, котельная, насосная, теплопункт, хранилище оружия, щитовые дома 1200 кв. м, и часть имущества, внесенного ПОО "КСК "Динамо" в качестве вклада в уставный капитал ЗАО "Стрелковый клуб "Динамо" является одними и теми же объектами недвижимости, не мотивирован ссылками на конкретные доказательства, представленные сторонами как в обоснование данного обстоятельства, так и в обоснование возражений.

ГАРАНТ:

Согласно определению Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2007 г. N КГ-А41/4356-07 об исправлении опечатки в настоящем постановлении слова "с учетом содержания Указа Президента РФ от 21.02.1996 г. N 242" читаются как "с учетом содержания Указа Президента РФ от 21.02.1996 г. N 241"

Обоснованными являются и доводы кассационной жалобы, касающиеся отсутствия в материалах дела уставов Всероссийского ФСО "Динамо" и устава ОГО ФСО "Динамо", принятого в 1995 (96) году, в отсутствие которых и с учетом содержания Указа Президента РФ от 21.02.1996 г. N 241, которым предусмотрено создание общественно-государственного спортивного объединения "Динамо", выводы суда о наличии правопреемства между указанными организациями нельзя признать достаточно обоснованными.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности не мотивирован. Доводы апелляционной жалобы, касающиеся этого обстоятельства, судом апелляционной инстанции не рассмотрены.

Принимая во внимание, что, в силу статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске, суду следовало, с учетом содержания части 1 ст. 200 ГК РФ, на основании представленных сторонами доказательств, с достоверностью установить дату начала течения срока исковой давности и, исходя из установленных обстоятельств, разрешить вопрос о применении (не применении) срока исковой давности.

В связи с изложенным состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, всесторонне и полно исследовать все, существенные для дела обстоятельства и дать им надлежащую правовую оценку, указав мотивы, по которым приняты либо отвергнуты доказательства, представленные в обоснование как требований по иску, так и возражений против него в соответствии с законом разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 1 февраля 2007 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-12209/06 и постановление от 3 апреля 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.