Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 12АП-5016/11

г. Саратов

Дело N А06-3121/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "05" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Афониной Е.О.

при участии в судебном заседании:

от отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел закрытого административно-территориального образования - города Знаменска Астраханской области - Колесник В.А. по доверенности от 03.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области (Астраханская область, г.Ахтубинск) на определение Арбитражного суда Астраханской области от "17" мая 2011 года по делу N А06-3121/2011 (судья Винник Ю.А.)

по заявлению отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел закрытого административно-территориального образования - города Знаменска Астраханской области (Астраханская область, г.Знаменск)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области (Астраханская область, г.Ахтубинск)

о признании недействительным решения N 11-41/3 от 14.03.2011,

УСТАНОВИЛ:

отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел закрытого административно-территориального образования - города Знаменска Астраханской области (далее - Отдел, заявитель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 11-41/3 от 14.03.2011.

Одновременно Отдел заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решения налогового органа.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.05.2011 года заявление Отдела принято, возбуждено производство по делу, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено исполнение взыскания на основании решения Инспекции N 11-41/3 от 14.03.2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части принятия мер по обеспечению иска.

Налоговый орган полагает, что принятие обеспечительных мер неправомерно, так как не представлено встречного обеспечения. Кроме того, на момент принятия обжалуемого определения налоговым органом уже были приняты все меры принудительного взыскания. Так же судом первой инстанции не выяснено в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Отдел представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Ахтубинскому району Астраханской области обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной 11-41/2 от 14.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения о начислении штрафа в размере 1 005 614 рублей, пени в размере 2 052 727 рублей, недоимки в размере 7 222 828 рублей.

Кроме того, Отделом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения взыскания на основании обжалуемого решения налогового органа

Удовлетворяя заявленное Отделом ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство о принятии обеспечительных мер связано с предметом спора и является обоснованным, направлено на предотвращение причинения значительного имущественного ущерба заявителю.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения.

Пунктом 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц в суд по заявлению налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.

Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 09.07.2003 N 11 следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия ее судом ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Предметом заявленных требований по настоящему делу является признание недействительным ненормативного акта налогового органа, в связи с чем, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, возникших в результате принятия оспариваемого ненормативного акта.

Принятие обеспечительных мер по настоящему делу мотивировано судом первой инстанции тем, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований и причинить имущественный ущерб Отделу.

Данный вывод суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным исходя из следующего.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на осуществление налоговым органом процедуры бесспорного взыскания сумм налога в случае несогласия налогоплательщика с вынесенным решением инспекции о привлечении его к налоговой ответственности, а также требованиями об уплате налога, направленными на основании этого решения.

Поскольку взыскание налога производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, и в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налог будет взыскиваться в установленном законом порядке, принятые обеспечительные меры не нарушают баланс публичных интересов и не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования налогового органа, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, компенсируются путем взыскания пеней за период неуплаты налога.

Пунктом 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения суда по делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному восстановлению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

В случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств связан с определенными сложностями и продолжителен по времени.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства будут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя. Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафа приведет к необоснованным расходам бюджета, что не является оправданным.

В связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа в части в случае отказа в удовлетворении требований заявителя интересы государства не будут нарушены.

Кроме того, потери бюджета невозможны, поскольку в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учётом пеней, возросших за период неуплаты налога.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер неправомерно, так как не представлено встречного обеспечения, является несостоятельным в силу следующего.

Из анализа положений частей 1 и 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что встречное обеспечение иска предоставляется по требованиям имущественного характера.

При рассмотрении дела о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа не имеется оснований для принятия мер по обеспечению возмещения Обществом возможных для Инспекции убытков в виде внесения заявителем доначисленных налогов, пени, штрафов на депозитный счет суда, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено предоставление встречного обеспечения по требованиям неимущественного характера.

Частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что предоставление встречного обеспечения является обязательным условием удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанций с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, имущественного положения заявителя, возможности причинения последнему неблагоприятных последствий.

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения о принятии обеспечительных мер не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 мая 2011 года по делу N А06-3121/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области, в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова С.Г. Веряскина